Poslovni broj K-166/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano i kažnjivo po članka 139. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11. 144/12. 56/15. 61/15. 101/17. 118/18. 126/19. i 84/21. – nastavno KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-244/2022 od 18. srpnja 2022., na javnoj raspravi 18. veljače 2025. i 11. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, LE, optuženog ŠE, uz branitelja, odvjetnika HE, oštećenog AE, uz punomoćnicu u zamjeni, odvjetnicu Tihanu Klaić, dana 11. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŠE OIB [osobni identifikacijski broj], zvani " Š", sin L i H, rođ. A, rođen **.**.1971., u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen, s primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prethodno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

13. travnja 2022., oko 16,30 sati, u Babinoj Gredi, Ivana Mažuranića 1., došao do AE koji je kosio travu ispred obiteljske kuće i upitao ga zašto ga je prijavio policiji, a nakon što mu je isti rekao da sa njim ne želi razgovarati, istome u namjeri da ga ustraši rekao: "Govno jedno, kad te uhvatim samog polomit ću te, ubit ću te!"

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja opisano i kažnjivo po članka 139. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11. 144/12. 56/15. 61/15. 101/17. 118/18. 126/19. i 84/21. – nastavno KZ/11),

II. Na temelju članka 139. stav 2. KZ/11, se optuženi ŠE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom ŠE izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stav 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36.24. -u daljnjem tekstu ZKP/08), oštećeni AE se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

V. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi ŠE je dužan platiti trošak kaznenog postupka i to trošak pristupa svjedoka u iznosu od 5,10 eura (pet eura i deset centi) trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura) sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-244/2022 od 18. srpnja 2022. optužilo ŠE za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja opisano i kažnjivo po članka 139. stav 2. KZ/11 stavljajući mu na teret da je 13. travnja 2022., oko 16,30 sati, u [adresa]., došao do AE koji je kosio travu ispred obiteljske kuće i upitao ga zašto ga je prijavio policiji, a nakon što mu je isti rekao da sa njim ne želi razgovarati, istome u namjeri da ga ustraši rekao: "Govno jedno, kad te uhvatim samog polomit ću te, ubit ću te!".

2. Očitujući se o optužbi, optuženi ŠE, izjavio je kako se ne osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠE od 14. travnja 2022. sa audio- video snimkom (list 12-15), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve AE (list 22- 23), zapisnik o ispitivanju svjedoka UE (list 30-31), iskaz žrtve AE s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 25. listopada 2023., iskaz svjedoka UE s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 25. listopada 2023., iskaz svjedoka JE s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 7. prosinca 2023., iskaz žrtve AE s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 19. studenog 2024., iskaz svjedoka UE s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 19. studenog 2024., iskaz svjedoka JE s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 19. studenog 2024., izvršen je uvid i u spis ODO Vinkovci broj KP- DO-168/2022., te je pročitan podnesak ODO Vinkovci od 19. veljače 2025.

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4. Optuženi ŠE je prilikom iznošenja obrane u PU vukovarsko-srijemskoj, PGP Županja 14. travnja 2022. u cijelosti negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je naveo kako se, kritičnog dana, prilikom izlaska iz trgovine sa svojim sinom, obratio AE i pitao ga zašto ga je prijavio policiji, i kako će završiti u zatvoru zbog njegovih laži, no, nije mu prijetio. Smatra kako ga je oštećeni AE, mogao dobro čuti, jer je glasnije govorio. Nakon toga mu je sin rekao da idu, pa su otišli i ništa mu drugo nije rekao. Ne zna je li oštećeni AE nastavio kositi nakon toga.

4.1. Na raspravi kod ovoga suda 11. ožujka 2025. godine, optuženi je naveo kako je 13. travnja 2023. godine, u popodnevnim satima išao u trgovinu građevinskog materijala sa sinom. Ta se trgovina nalazi 50 metara od njegove kuće, a na putu prolazi i pored kuće oštećenog AE, čija je kuća možda petnaest metara udaljena od trgovine. U trgovinu je išao sa sinom, te je na odlasku do trgovine vidio gospodina AE. Izašao je iz trgovine prije sina, s obzirom da je on plaćao i prišao oštećenom AE, te ga pitao zašto ga je lažno optužio, odnosno, prijavio policiji za kazneno djelo prijetnje. Misli kako su njegove točne riječi bile "komšija zašto si me lažno prijavio, mogu zbog tebe završiti u zatvoru". Bio je od oštećenog udaljen možda dva metra, kada mu se obratio, dok je njegov sin bio iza njega, nije siguran na kolikoj je udaljenosti, s obzirom da je poslije njega izašao iz trgovine i bio u hodu. Bili su možda na razmaku od pet do šest metara. U tom trenutku je prišao njegov sin prišao i rekao "tata idemo", te su otišli. Oštećeni nije ništa odgovorio na pitanje. Navodi kako nije nikoga, osim oštećenog, vidio ispred njegove kuće, niti na ulici, no, u dvorištu je vidio njegovu suprugu, udaljenu petnaestak metara od oštećenog. Kada mu je prišao, oštećeni je kosio travu, te je kosilica bila cijelo vrijeme upaljena. Supruga oštećenog mu se nije obraćala. Optuženi još navodi kako njegov sin živi s obitelji u [adresa], a sinovih dvoje djece čuvaju on i supruga, tako da ih sin i snaha gotovo svakodnevno dolaze posjetiti u [adresa]. Tada su imali samo jedno dijete, koje je čuvala optuženikova nezaposlena supruga. Pored toga, sin drži kafić u [adresa], a piće skladišti kod njih u [adresa], te i zbog tog razloga često dolazi. Predmetni dan je došao s ciljem da od rigipsa naprave predprostor u njegovom kafiću, koji je po zakonu nužan radi smanjenja buke. Naime, i sam ima kafić koji se nalazi preko puta kuće AE i trgovine. U taj kafić je više puta dolazila patrola policije, tražeći smanjivanje buke zbog prijava susjeda AE. To se učestalo događalo vikendom i to od ponoći pa nadalje, dok se preko tjedna nije događalo.

5. Nesporno je kako su se optuženi i oštećeni susreli 13. travnja 2022. godine poslijepodnevnim satima, u [adresa], ispred obiteljske kuće AE. Nesporno je i kako se optuženi ŠE obratio oštećenom AE s pitanjem zašto ga je prijavio policiji. Također je nesporno kako su optuženi ŠE i oštećeni AE, susjedi, žive u neposrednoj blizini, udaljeni nekakvih 35 metara jedan od drugoga, te kako imaju nekakve neriješene međususjedske odnose.

5.1. Sporno je je li optuženi ŠE u tom obraćanju oštećenom AE izrekao riječi prijetnje "Govno jedno, kad te uhvatim samog polomit ću te, ubit ću te.".

6. Prilikom ispitivanja oštećenog AE u Policijskoj upravi vukovarsko- srijemskoj, , PGP Županja 12. svibnja 2022., čiji je iskaz na zapisniku 11. ožujka 2025., pročitan u suglasnost stranaka, isti je iskazao kako je 13. travnja 2022. oko 16,30 kosio travu ispred svoje obiteljske kuće u [adresa], kada mu je prišao ŠE iz [adresa], kojeg osobno poznaje, te ga je pitao zašto ga je prijavio policiji. Kako je s njim već imao problema, rekao mu je kako ne želi s njim razgovarati, nakon čega mu se ŠE obratio riječima "Govno jedno, kad te uhvatim samog polomit ću te, ubit ću te." Nakon toga oštećeni navodi kako je ušao u kuću, a ŠE otišao dalje prema centru sela. Također, oštećeni navodi kako je događaju bila prisutna i njegova nevjenčana supruga UE.

6.1. Ispitan na raspravi 25. listopada 2023. godine, oštećeni AE je iskazao kako je optuženi njegov susjed preko puta, s kojim je i ranije imao problema, jer je sjekao njegove šljive i zakopao kanal. Također, optuženi drži disco club u kojem pušta tako glasnu glazbu, da je oštećeni morao spavati iza u zgradi. Stoga smatra da su njihovi odnosi loši. Predmetnog dana kosio je travu ispred kuće, kada je došao optuženi i upitao ga zašto ga je prijavio policiji, a potom mu rekao da je govno, i da će ga kada ga uhvati samoga polomiti i ubiti. Tih se riječi uplašio. Njegova izvanbračna supruga je bila dva do tri metra udaljena od njega, dok nikog drugog nije vidio u krugu od tridesetak metara.

6.2. Ponovno ispitan na raspravi 19. studenog 2024., oštećeni AE, iskazao je kako ostaje pri dosadašnjim iskazima, no, ne može se točno sjetiti datuma, kada se predmetni događaj dogodio, kada je kosio travu ispred kuće i ceste u popodnevnim satima, te mu je prišao optuženi i obratio mu se riječima "Govno jedno, dok vas uhvatim, slomit ću vas, ubit ću vas." To je rekao u množini, jer je pored njega bila i njegova supruga. Dok mu je to govorio, kosilica je bila upaljena. Nakon toga je otišao u dvorište, skupa sa suprugom i ponio kosilicu, a optuženi je ostao stajati na cesti. Naveo je kako je s optuženim bio u dobrim odnosima, dok mu optuženi nije zatrpao kanal i posjekao šljive, te na njegovom zemljištu napravio parking, nakon čega nisu komunicirali, a protiv optuženog podnio tužbu, s kojom je odbijen. Dodatni problem je što je optuženi imao otvoren caffe bar i disco club, te stvara buku do četiri sata u noći, zbog koje buke je zvao i policiju. Optuženikovog sina jako slabo poznaje, no, predmetnog dana ga nije vidio. Od trgovine građevinskog materijala, je bio udaljen dvadesetak metara, a pored te trgovine postoji trgovina Boso u njegovoj kući. Optuženog je dva puta prijavio za prijetnju, odnosno, još jednom prije ovog događaja, te ga je jednom prijavio za buku.

6.3. Analizom i međusobnim povezivanjem iskazivanja oštećenog AE u tri navrata, sud je utvrdio kako su njegovi iskazi u bitnom u suglasju, iako dolazi do određenih odstupanja u iskazu danom pred sudom na raspravi 19. studenog 2024. godine, što je logično i životno, s obzirom da sjećanje oštećenog blijedi protekom vremena. No, unatoč proteku vremena, oštećeni AE, glede predmetnog događaja, navodi kako mu je optuženi prišao upravo ispred njegove obiteljske kuće, u poslijepodnevnim satima, dok je kosio, te je blizu njega bila i njegova supruga. Prilikom iskaza u policijskoj postaji i na raspravi 25, listopada 2023. oštećeni AE se sjećao i datuma kada se, prema njegovim navodima, događaj iz optužnice dogodio. Sasvim je logično, kako se nakon proteka vremena, i to gotovo tri godine od predmetnog događaja, oštećeni AE, ne može sjetiti točnog datuma, a i prisjećanje točnog datuma, nakon proteka tolikog vremena značilo bi samo da je oštećeni svoje sjećanje osvježavao čitanjem zapisnika ili na sličan način. Daljnje odstupanje od dosadašnjih suglasnih iskaza u policijskoj postaji i na raspravi 25. listopada 2023., prilikom davanja iskaza na raspravi 19. studenog 2024. godine, je okolnost što je oštećeni AE, naveo kako mu se optuženi ŠE obratio riječima "Govno jedno, dok vas uhvatim slomit ću vas, ubit ću vas.", odnosno, izrekao mu prijetnju u množini, dok je do tada navodio kako mu je prijetnju izricao u jednini. Međutim, ni ovo odstupanje ne čudi s obzirom na protek vremena od predmetnog događaja, jer, naime, očito je kako oštećeni predmetni događaj vrti u glavi, kako ga predmetna situacija muči, te je uslijed navedenog, očito došlo i do odstupanja u iskazu oštećenog na toj raspravi, u odnosu na dotadašnji iskaz. Međutim, i u tom iskazu 19. studenog 2024. godine, oštećeni AE, jasno navodi sadržaj riječi prijetnje "ubiti, polomiti", što također doprinosi vjerodostojnosti njegovog iskaza, jer upravo ove riječi oštećeni pamti i očito je kako su mu se iste urezale u sjećanje. Pri tom, glede samog sadržaja izrečene prijetnje, sud prihvaća iskaz oštećenog AE, dan u PU vukovarsko-srijemskoj, PGP Županja 12. svibnja 2022. i na raspravi 25. listopada 2023., kao precizniji i detaljniji, u odnosu na iskaz dan 19. studenog 2024. godine.

7. Svjedokinja UE, prvotno ispitana u MUP-u, PU vukovarsko-srijemska, PGP Županja 8. lipnja 2022., te je iskazala kako je, po njenom sjećanju bila subota poslije podne, prije Uskrsa 2022. kada je njen nevjenčani suprug AE, kosio travu ispred njihove kuće u [adresa], a ona je, po običaju, izašla s metlom u namjeri da pomete pokošenu travu sa staze. Dok je mela, vidjela je kako suprugu prilazi susjed ŠE, i obraća mu se s riječima "Govno jedno, što si ti mene prijavio policiji", na što mu je njen suprug uzvratio riječima "Nemoj mi se obraćati, obrati se policiji". Nadalje mu je upućivao razne pogrdne riječi, a kako njen suprug nije odgovara, ŠE mu je okrenuo leđa i na odlasku mu uputio prijetnju riječima "Govno jedno smrdljivo, ako te uhvatim nasamo, slomit ću te, ubit ću te". Nakon toga se uputio svojoj kući, a njen suprug je pozvao policiju i prijavio prijetnju.

7.1. Svjedokinja UE, je ponovno ispitana na raspravi 25. listopada 2023. godine, te je iskazala kako prije ovoga događaja nije bila u kontaktu s optuženikom, iako ga viđa, kako je njen suprug kada je čuo navedene riječi, bio izvan sebe, prestrašen i u panici, te je odmah zvao policiju, koja je ubrzo došla. Ona je bila nekoliko koraka udaljena od njega, jer je mela travu koju je on pokosio. Nakon predmetnog događaja, još dvije minute je kosio, a potom zvao policiju. Trgovini je bila okrenuta leđima i kretala se, te je vidjela da je netko prolazio, ali ne zna tko.

7.2. Svjedokinja UE, ponovno ispitana na raspravi 19. studenog 2024. godine, kada je iskazala kako se osim nje, njenog supruga i optuženog, na prostoru između trgovine i mjesta gdje se nalazio njen suprug, nitko više nije nalazio. Sina optuženika nije ondje vidjela, a čula je da on živi u [adresa], te ponekad viđa sa suprugom optuženika, malu djevojčicu. Ponovila je kako je njen suprug za minutu ili dvije nakon što je čuo prijetnje, pozvao policiju, jer je bio prestrašen i uzrujan, dok je neposredno nakon odlaska optuženog, završio košnju, jer je bio pri kraju. Ponovno je rekla kako je čula riječi "Što si ti mene tužio", izrečene od strane optuženom njenom suprugu, te kako je jasno čula riječi, jer je optuženi bio između nje i supruga, kada se zaustavio. Nadalje mu se optuženi obratio riječima "Govno jedno, ako te uhvatim nasamo, slomit ću te, ubit ću te".

7.3. Analizom ova tri iskaza svjedokinje UE, proizlazi kako ista u sva tri navrata jasno i nedvojbeno iskazuje, kako se predmetni događaj dogodio u poslijepodnevnim satima, dok je njen suprug kosio travu, a ona mela pokošenu travu sa staze. Točnog datuma događaja, svjedokinja se nije sjetila. Riječi koje je čula kada je optuženi zastao razgovarati s njenim suprugom su, također, dosljedne u sva tri iskaza. Naime, prvotno je, prema iskazu svjedokinje UE, optuženi ŠE, upitao oštećenog AE, zašto ga je tužio, te mu se nakon toga obratio riječima: "Govno jedno, ako te uhvatim nasamo, slomit ću te, ubit ću te", s tim da je prvotnom iskazu u policijskoj postaji navela riječ "smrdljivo". Također je u iskazu svjedokinje UE dosljedno opisivanje okolnosti gdje su se nalazili optuženi, oštećeni i ona, što je radio oštećeni kada je do njega došao optuženi, što je ona radila i slično. Također, dosljedno svjedokinja UE, iskazuje kako nije vidjela ni jednu osobu u njihovoj blizini, a, osobito, ne sina ŠE, iako prilikom iskazivanja na raspravi 25. listopada 2023. navodi kako je netko prošao njoj iza leđa, ali nije vidjela tko. Ovaj dio iskaza svjedokinje UE, sud ne smatra prilagođavanjem njenog iskaza, niti značajnom nedosljednošću pri iskazivanju, već odraz njenog shvaćanja postavljenog pitanja. Naime, jasno je svjedokinja UE, rekla kako nije vidjela niti jednu osobu koju poznaje i može imenovati, dok je mela ispred kuće, osim svog supruga i optuženog. Kako se njihova kuća nalazi blizu trgovine, na detaljnije postavljano pitanje, ista je odgovorila kako je netko prošao njoj iza leđa, ali ne zna tko. Po ničem se ne da zaključiti kako je ovaj "prolazak" , ikako vezan s predmetnom kaznenog postupka, već se najvjerojatnije radi o prolasku osobe koja je bila u trgovini. Ono što je bitno i što proizlazi iz njenog iskaza jeste kako je optuženi sam prišao oštećenom AE, kako svjedokinja uz njega, pored njega, ili neposredno iza njega nije vidjela njegovog sina. Sud vjeruje kako je svjedokinja čula što je optuženi govorio oštećenom, jer je i sam optuženi rekao kako je bio glasan.

7.4. Kada se ovaj iskaz dovede u vezu s iskazom oštećenog AE, proizlazi kako su predmetni iskazi suglasni, kako iskaz UE potvrđuje iskaz oštećenog da mu je predmetnog dana prijetio ŠE, obraćajući mu se upravo riječima "Govno jedno, ako te uhvatim nasamo, slomit ću te, ubit ću te", te obraćajući se direktno i upravo njemu, te samo njemu, ne koristeći množinu prilikom govora. U odnosu na nedosljednost između iskaza oštećenog AE na raspravi 19. studenog 2024. godine, kada je pri navođenju prijetnji koristio izraz u množini, za napomenuti je kako je i iskaz svjedokinje UE, koji podupire prvotni iskaz oštećenog AE u policiji, ali i prvotni iskaz na raspravi, dodatni dokaz sudu kako je optuženi upravo rabio riječi navedene u optužnici. Pored toga, ovo nesuglasje u njihovim iskazima dokazuje i kako su isti iskaze davali spontano, bez međusobnog dogovaranje prije rasprave, evocirajući sjećanje na protekli događaj na samoj raspravi. Stoga je sud ovim iskazima poklonio vjeru i zaključio kako su isti temeljeni na stvarnom doživljaju događaja od 13. travnja 2022. godine. I sam optuženi ŠE je prilikom iznošenja obrane, naveo kako je vidio suprugu oštećenog AE, svjedokinju UE, no, navodi kako je bila na većoj udaljenosti, odnosno, u dvorištu. Okolnost kako je svjedokinja UE, bila prisutna prilikom izricanja prijetnje, potvrđuju i sam izrečene riječi od strane optuženog "Kad te uhvatim samoga", koje impliciraju kako je u tom trenutku oštećeni bio u društvu, odnosno, kako je bila prisutna još neka osoba.

8. S druge strane, svjedok OE, ispitan na raspravi 7. prosinca 2023. godine, iskazao je kako je kritičnog dana s ocem bio u trgovini s tim da je otac izašao prvi , a on za njim. Uz trgovinu je kuća AE, koji je ispred kosio travu. Otac mu se obratio riječima, da će zbog njega završiti u policiji, zašto laže. Nije čuo oštećenikov odgovor, niti prijetnju od strane njegovog oca. Navodi kako se predmetni događaj zbio oko podneva, a da se kuća oštećenika nalazi odmah uz trgovinu. Smatra da bi čuo da se njegov otac ranije počeo obraćati oštećenom, s obzirom da je izašao samo tri do četiri sekunde prije njega. Supruga oštećenog bila je odaljena deset do petnaest metara.

8.1. Ponovno ispitan na raspravi 19. studenog 2024., svjedok OE je naveo kako je UE predmetnog dana bila u dvorištu, kako su vrata dvorišta bila zatvorena, te je bila udaljena desetak metara od optuženog. Ponovno je naveo kako je išao s ocem iz trgovine građevinskog materijala prema kući, te su vidjeli oštećenog kako kosi travu, a njegov otac mu je prišao i pitao ga zašto ga lažno optužuje, na što oštećeni nije odgovarao, te je on ocu rekao samo "ajde idemo". Inače njegov otac je i ranije imao problema sa oštećenim, jer ga je prijavljivao zbog buke.

8.2. Sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka, prije svega zato što ga oštećeni nisu vidjeli kritičnog događaja. Moguće je da je svjedok OE bio u trgovini sa svojim ocem, no, kako je optuženi naveo, optuženi je ranije izašao, a njegov sin ostao platiti. No, iz iskaza oštećenog AE i njegove supruge UE proizlazi kako prilikom obraćanja optuženog ŠE, oštećenom AE, on nije bio prisutan. Kako su oštećeni i njegova supruga minutu ili dvije nakon izgovorenih riječi optuženog ušli u kuću, moguće se da je tek tada OE prošao kraj njihove kuće, a da ga nisu vidjeli. Stoga sud smatra kako u trenutku kada se optuženi ŠE, obraćao oštećenom AE, svjedok OE zasigurno nije bio prisutan. U ovom najbitnijem dijelu iskaza, svjedok OE navodi na raspravi 7. prosinca 2023., kako se zadržao u trgovini, te poslije oca izašao iz trgovine, dok na raspravi 19. studenog 2024. godine, navodi kako je skupa s ocem došao do kuće oštećenog, gdje se otac zaustavio i obratio oštećenom. Očito je kako je svjedok na raspravi 19. studenog 2024. godine, zaboravio svoj raniji iskaz, te situaciju iznosi 19. studenog 2024. godine, kako smatra da bi bilo dobro za njegovog oca. Moguće je naravno da je zaboravio točan redoslijed događaja, no, kako se radi o najbitnijoj činjenici koju treba utvrditi, odnosno, jeli bio prisutan s ocem kada se on obratio oštećenom, sud ne može njegov iskaz uzeti kao vjerodostojan. Za napomenuti je još kako svjedok OE, navodi kako je sa ocem bio u trgovini oko podneva, dok sam optuženi, ali i oštećeni i svjedokinja UE navode kako se radi o poslijepodnevu.

9. Pribavljen je spis predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima KP- DO-168/22, te je utvrđeno kako je AE **.**.2022. nazvao PGP Županja, uslijed glasne glazbe iz caffe bara "Fortuna" u [adresa], čiji je vlasnik ŠE, da bi mu nakon što su oni završili postupanje prišao vlasnik caffe bara "Fortuna" i obratio mu se riječima "Zašto si zvao policiju", a kada mu je rekao da nema mira isti mu se obrati riječima "Izađi napolje da te ubijem i nemoj da slučajno više zoveš policiju, znaš šta će biti". Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima poslovni broj KP-DO-168/22 od 21. travnja 2022., kaznena prijava zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stav 2. KZ/11, je odbačena temeljem odredbe članka 206. stav 1. točka 4. ZKP/08. Iz navedenog, dakle proizlazi kako je oštećeni AE, već prijavljivao susjeda ŠE, radi kaznenog djela prijetnje, koja je prijava odbačena. No, radi se o sasvim drugom događaju, te isto nije činjenično povezano s događajem od 13. travnja 2022. Isto govori u prilog činjenice kako su međususjedski odnosi, između optuženog i oštećenog narušeni, a ne u prilog činjenice kako to navodi obrana u završnom govoru, kako je oštećeni, lažno prijavio optuženog ŠE, jer prethodno lažno prijavljivanje, nije prošlo kod ODO. Naime, rješenje o odbačaju kaznene prijave, doneseno je tek 21. travnja 2022., a prijava u ovom kaznenom predmetu podnesena je 13. travnja 2022. godine, kada postupak po prethodnoj prijavi još nije bio okončan. Stoga nema niti govora o podnošenju nove prijave, jer ranija nije "prošla kod ODO". S druge strane, upravo ranija kaznena prijava oštećenog protiv optuženog, pokazuje kako je optuženi imao i motiv za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, u odnosu na oštećenog. Naime, nesporno da je prije same prijetnje oštećenog pitao zašto ga je prijavio policiji, te mu se očito nije svidjelo kako ga je optuženi ignorirao, uslijed čega mu je tada izrekao riječi prijetnje.

9.1. Iz podnesak ODO Vinkovci od 19. veljače 2025., proizlazi kako, pored ove dvije kaznene prijave, nema drugih prijava oštećenog AE, u odnosu na optužnog ŠE, dakle, nema govora o učestalom podnošenju prijava.

10. Iz svega navedenog, sud je zaključio kako je optuženi ŠE, upravo 13. travnja 2022. oko 16:30, izrekao riječi prijetnje navedene optužnicom oštećenom AE.

11. Navedeno postupanje odgovara zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stav 2. KZ/11, a koje kazneno djelo čini onaj koji drugom ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

12. Na optuženog se primjenjuje Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – u daljnjem tekstu KZ/11), odnosno Kazneni zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno, sukladno odredbi članka 3. stav 1. KZ/11, te s obzirom da naknadne izmjene Kazneno zakona (Narodne novine 114/2022, 114/2023, 36/2024), nisu obuhvaćale predmetni zakonski članak.

12.1. Optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, jer je bio svjestan svog djela, te je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo, kao takvo i kao svoje.

12.2. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da svojim riječima, izaziva kod oštećenika uznemirenost, strah za sigurnost, te da su predmetne riječi objektivno dovoljne izazvati strah i uznemirenost kod bilo koje osobe. Navedene riječi izrečene su upravo s ciljem zastrašivanja oštećenika, a izrečene riječi su objektivno i dovoljne da izazovu strah kod adresata, jer su usmjerene na život, tijelo oštećenog, pri čemu nije relevantna okolnost je li prilikom izricanja prijetnje, optuženi iste želio i ostvariti. Samim izricanjem prijetećih riječi, kazneno djelo je dovršeno. Da je djelo i postiglo svoj cilj, odnosno, zastrašivanje oštećenog, nedvojbeno je iz njegovog naknadnog ponašanja – odlaska u ulice, podnošenja kaznene prijave, iskaza danih tijekom postupka, ali i iskaza svjedoka UE, koja je potvrdila kako se njen suprug uzrujao i uplašio. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje, ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja, a nesporno je utvrđeno kako iste nisu rečene u šali, s obzirom da ih je optuženi izrekao osobi s kojom nije u dobrim odnosima, nego je s istom od prije u sukobu.

12.3. Ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti, pri počinjenju ovog kaznenih djela, nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, uslijed čega sud uzima kako je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

13. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji, koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti, koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog ŠE kao olakotno cijenio raniju neosuđivanost, kako prije počinjenja ovog kaznenog djela, tako i nakon počinjenja istog, iako ovaj kazneni postupak traje već gotovo tri godine. Posebno otegotne okolnosti sud, kod optuženog, nije našao.

13.1. Imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti, sud je optuženom ĆE za kazneno djelo iz članka 139. stav 2. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, smatrajući istu primjerenom stupnju krivnje optuženog, društvene opasnosti djela, ali i motivu optuženog, a to je plašenje oštećenog jer je prethodno podnio kaznenu prijavu protiv optuženog.

13.2. No, sud je stava kako nije potrebno izvršiti kaznu zatvora, pri čemu je posebno cijenjena dosadašnja neosuđivanost optuženog, već će se dovoljna društvena osuda prema optuženom izraziti i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od jedne godine, kroz koje vrijeme će optuženi biti u opasnosti kako će mu se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, zaista, i izvršiti, ukoliko svoje ponašanje ne uskladi s društveno prihvaćenim normama.

14. Na temelju članka 158. stav 2. ZKP/08, oštećeni AE se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu, s obzirom da sud tijekom utvrđivanja jeli kazneno djelo počinjeno, nije utvrdio visinu nematerijalne štete koja je nastupila kod oštećenog, niti isti može cijeniti bez provođenja posebnih dokaza, koji nisu bili potrebni za utvrđivanje kaznene odgovornosti.

15. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi ŠE je dužan platiti trošak kaznenog postupka i to trošak pristupa svjedoka u iznosu od 5,10 eura trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji trošak je sukladan duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

15.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-244/2022

2. Opt. ŠE, [adresa]

3. Branitelj, odvj. HE, [adresa]

4. Ošt. AE, [adresa], Bana Ivana Mažuranića 1

5. Punomoćnik ošt. NE, [adresa]