REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PUNKT d.o.o. i RIŠ zbog djela prekršaja iz članka 228 st.1.t.1. st.2. Zakona o radu ( NN 93/14-64/23 ) , pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava Pula klasa : 116-02/21-02/198 Urbroj: 443-02-02-19-21-5 od 13. srpnja 2021, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice RIŠ , dana 11. ožujka 2025 , objavio je i na temelju članka 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07-114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenici : PUNKT d.o.o. Pula , MBS 130060267, OIB 99368051331, [adresa], prekršajno ne osuđivana

RI , otac R i majka D djev.I , rođ. **.**.1977. u [adresa], drž. RH, OIB [osobni identifikacijski broj] , VSS, udana, jedno dijete, s prebivalištem u [adresa]. , prekršajno ne osuđivana,

oslobađaju se od optužbe

I.da bi inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca TD PUNKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa] , bilo utvrđeno da su sa radnicom DI koja je radila u Bistoru Punkt, [adresa], sklopili dva uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme i to 12.3.2020 do 12.3.2021 a da u uzastopnom ugovoru o radu na određeno vrijeme od 12.03.2021 nije naveden objektivan razlog za sklapanje tog ugovora,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 12 st.2. Zakona o radu , kažnjivo po članku 228 st.1. t.1 .st.2. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Dana 20. srpnja 2021 Državni inspektorat aktom gornji broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.

2. Okrivljenica RIŠ je pred ovim sudom u bitnom izjavila da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba u pravnoj osobi. Riječ je o tvrtci koja je zapošljavala 80 % osoba sa invaliditetom. Jedna od njih je bila i DI. Tvrtku je u međuvremenu zapala u teškoće, sada je u stečaju, vodi se stečajni postupak. Što se tiče DI bila je zaposlena prvi prut 12.03.2020. do 12.03.2021. na poslovima pomoćne radnice. Nakon toga sklopljen je novi ugovor o radu na određeno vrijeme od 12.03.2021. , to je bilo vrijeme pandemije, kada su svi ugostitelji jedva preživljavali i to je bio razlog zašto je DI opet produžen ugovor samo na godinu dana. To nije navela u ugovoru jer su sklopile tipski ugovor kupljen u Narodnim novinama, a nije ni znala da to treba navesti u ugovoru. U svakom slučaju, budući je DI je u jednom trenutku prestala dolaziti na posao , javljala je da je na bolovanju, a bila bi na moru i budući je sve to trajalo jedno duže vrijeme, oni su sa DI sklopili sporazumni raskid ugovora. Misli da je otišla iz tvrtke u kolovozu 2021, sve to je komunicirala s njezinom majkom zbog specifičnosti intelektualnih sposobnosti DI.

3. Svjedok DI je u nazočnosti majke II iskazala da je bila zaposlena kao pomoćna radnica u TD Punkt. d.o.o., radila je negdje do kolovoza 2021.g. na pola radnog vremena i na osnovu prvog i na osnovu drugog ugovora. Bilo je vrijeme pandemije, zna da su radili samo dostavu. Njoj je bilo bitno samo da radi. Budući joj je na kraju i to postalo naporno, sklopila je sporazumni raskid ugovora. Bila je jako zadovoljna dok je radila, sve joj je bilo plaćeno i baš je bila zadovoljna.

4.Okrivljenica je izjavila da se tvrtka bavila društvo korisnim radom , a ne zbog profita. To je zaista bilo prepoznato i u najširoj društvenoj zajednici, dobili su nagradu na nacionalnoj razini ,a nominirani su i za najbolju društvenu inovaciju u srednjoj Europi.

5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni prijedlog, obavijest, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12.srpnja 2021, izvadak iz sudskog registra ,ugovore o radu, podnesak o kontrolnom pregledu dr.med.psihijatar Davorka Smoljanić na ime DI, prekršajnu evidenciju.

6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka ,ocjenom svakog dokazna posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu za okrivljenike. Tako nije sporno da u ugovoru o radu na određeno vrijeme na nepotpuno radno vrijeme od 12.3.2021 sklopljenim između okrivljenika i DI nije bio naznačen objektivni razlog sklapanja ugovora o radu (opet ) na određeno vrijeme ,ali je sud prihvatio obranu okrivljenika da se radilo o ugovoru o radu na posla radnog vremena, a i to je na kraju za DI bio prenaporno , da je bilo vrijeme pandemije kada su kao ugostitelji imali znatno manje posla , te jer je u ovom konkretnom slučaju riječ o formalnom propustu kojim nitko nije oštećen. Sud je uzeo u obzir i da je riječ o tvrtci koja se bavila društveno korisnim radom i zapošljavala uglavnom osobe sa invaliditetom, te da do sada nisu prekršajno osuđivani.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli, 11.ožujka 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenici

- tužitelj

- spis