REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Pakracu
Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1
Posl. br. P-152/2023-34.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Poljaku, odvjetniku iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ured Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. siječnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te punomoćnice tuženika odvjetnice Nevene Oulovski, na ročištu 11. ožujka 2025. uz javno objavljivanje
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica] opisanu kao oranica ambarište u ogradi površine 2 jutra i 1209 čhv, pogrešan te se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje upisano rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, Zemljišnoknjižnog odjela, posl. br. Z-4277/2022 od 4. ožujka 2022., na način da se tužitelj RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uknjiži na temelju ove presude a nakon njene pravomoćnosti, kao vlasnik predmetne nekretnine uz njen otpis u zasebni zk. uložak uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.375,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj RO iz [adresa] podnio je 2. veljače 2023. (osobno sastavljenu) tužbu protiv tuženika IO iz [adresa] radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa. U tužbi navodi u bitnome da je bio upisan kao vlasnik nekretnina u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na česticama: br. 587 oranica u Ogradi površine 651 čhv,
br. 588 oranica u Ogradi površine 1565 čhv, br. 615 oranica Ambarište u Ogradi površine 2 jutra i 1209 čhv i br. 616 oranica u Ogradi površine 3 jutra i 148 čhv, da je predmetne nekretnine stekao temeljem darovnog ugovora od 19. rujna 1995. zaprimljenog u Zemljišnoknjižnom odjelu Pakrac pod brojem Z-1233/1995 i u vlasništvu je predmetnih nekretnina sve do danas i nikuda nije odlazio niti napuštao tu zemlju, da je tuženik iskoristio ratne nesreće odbjeglih R pa je mislio i da je tužitelj otišao u Srbiju i na krajnje bestijalan način putem lažnih svjedoka i kroz pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak upisan je na česticama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da sama činjenica da tužitelj nije pozvan na raspravu kod pojedinačnog zemljišnoknjižnog postupka ukazuje na nezakonito postupanje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, Zemljišnoknjižni odjel Pakrac, gdje je trebao u skladu sa čl.192. t.1. Zakona o zemljišnim knjigama biti pozvan tužitelj kao dosadašnji vlasnik nekretnine, što je očito propustio i stavio na oglasnu ploču, a da je tužitelj bio pozvan na ročište, on bi dokazao da je u neprekidnom slijedu vlasništva predmetnih nekretnina sa svojim precima od 1967. do danas kao zakoniti, pošteni i mirni vlasnik, pa budući da je pojedinačni ispravni postupak proveden na nezakonit način i da nisu postojale materijalnopravne pretpostavke za upis prava vlasništva, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je ništavan pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak u predmetu br. Z-4277/2022- 13 u dijelu koji se odnosi na upis prava vlasništva u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , te se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja na temelju navedenog pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena tuženika uz istovremeno upis tih nekretnina u vlasništvo tužitelja, te se nalaže tuženiku naknaditi parnični trošak u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2.1. Na ročištu za glavnu raspravu 5. prosinca 2023. punomoćnik tužitelja je pojasnio da je predmet tužbe isključivo kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa u tom smislu ispravlja tužbu i tužbeni zahtjev tako da glasi:
"Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica] opisanu kao oranica ambarište u ogradi površine 2 jutra i 1209 čhv, pogrešan te se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje upisano rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, Zemljišnoknjižnog odjela, posl.br. Z-4277/2022 od 4. ožujka 2022., na način da se tužitelj RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uknjiži na temelju ove presude a nakon njene pravomoćnosti, kao vlasnik predmetne nekretnine uz njen otpis u zasebni zk. uložak uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana."
2.2. Navedeni ispravak po ocjeni suda ne predstavlja preinaku tužbe (promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog uz postojeći) u smislu odredbe čl.191. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a preformulirani tužbeni zahtjev sadržajno se podudara s tužbenim zahtjevom inicijalno postavljenim u tužbi (op. sastavljenoj od strane samog tužitelja kao pravno neuke osobe). Jedina bitna izmjena tiče se nekretnina koje su navedene u opisnom dijelu tužbe te je precizirano da se tužba ne odnosi na sve nekretnine koje su bile predmet prethodnog pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, već samo na kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
3. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 21. ožujka 2023. godine tuženik je se usprotivio tužbi navodeći u bitnome da je tuženik sporne nekretnine kupio od PO **.**.2021. kao izvanknjižno vlasništvo i isplatio je kupoprodajnu cijenu, da ih je PO stekla nasljeđivanjem iza pokojnog supruga ŠO također kao izvanknjižno vlasništvo, da tuženik od kupnje nesmetano uživa sporne nekretnine bez prekida i bez ometanja na način da ih kosi, krči, obilazi, a prije njega su ih uživali njegovi pravni prednici, da neistinito tužitelj navodi da ih je stekao darovnim ugovorom od 19. rujna 1995. i da je u njihoovom vlasništvu navedenih nekretnina, da je u darovnom ugovoru navedena samo čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ostale nekretnine koje su predmet ovog postupka nisu ni navedene u istome pa ih nikako nije mogao niti steći, da tužitelj nije stekao niti čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer ona nije nikada niti bila u vlasništvu CO, naime, niti tužitelj niti njegov otac nisu nikada bili u njezinom posjedu niti su bili faktični vlasnici, da tužitelj neistinito navodi da je tuženik iskoristio ratne nesreće odbjeglih R i da je mislio i da je tužitelj otišao u Srbiju te je putem lažnih svjedoka kroz pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak upisao se na česticama iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da neosnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi i iz samog zk. ispravnog postupka i u njemu provedenih dokaza. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka.
4. Izvedeni dokazi:
- isprave: povijesni izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4-13), rješenje ovog suda o ispravku br. Z-4277/2022-13 od 4. ožujka 2022. (str. 14-19), rješenje br. Z- 2026/68 od 26. prosinca 1968. (str. 20), zapisnik br. Z-2352/67 od 29. prosinca 1967. (str. 21-22, 64-66), darovni ugovor od 29. svibnja 1958. (str. 22-26), rješenje br. Z- 1233/95 od 28. svibnja 1997. (str. 27-28), darovni ugovor od 19. rujna 1995. (str. 29- 32), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 33-36), kupoprodajni ugovor od 25. kolovoza 2021. ovjeren kod Javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara br. OV- 5024/2021 (str. 45-47), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Berislava Mihalja iz [adresa] br. O-1228/21 iza pok. ŠO (str. 48-49), posjedovni list broj 523 k. o. [katastarska općina] (str. 50-51), izvod iz posjedovnog lista br. 789 k. o. [katastarska općina] (str. 52-53), povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Pakrac od 23. srpnja 2020. (str. 54-55) i spis ovog br. Z-15805/2021 (pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak po prijedlogu IO),
- uviđaj nekretnine (zapisnik o uviđaju - str. 76-81) uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Damira Mlinarića (pisani nalaz i mišljenje i skica izmjere - str. 90-93),
- svjedoci ZO (str. 78-79), PO (str. 79), JO (str. 79-80), VO (str. 80) i ČO (str. 80-81),
- saslušani su tužitelj (str. 68, 77 i 110-111) i tuženik (str. 77-78).
5. Nesporne činjenice:
5.1. Tužitelj RO je u zemljišnoj knjizi bio upisan kao vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica Ambarište u Ogradi površine 2 jutra i 1209 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.
I, sve do 4. ožujka 2022.
5.2. Od tada je kao vlasnik u zemljišnoj knjizi upisan tuženik IO na temelju rješenja o ispravku posl. br. Z-15805/2021-13 od 4. ožujka 2022. donesenog u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku provedenom kod ovog suda na njegov prijedlog.
6. Sporne činjenice:
6.1. Sporno je bilo tko je vlasnik predmetne nekretnine.
6.2. Prema tvrdnji tužitelja vlasnik je on te je kao takav i bio upisan u zemljišnoj knjizi do provedbe pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka posl. br. Z- 15805/2021 i donošenja rješenja o ispravku u korist tuženika, koje rješenje smatra nepravilnim i nezakonitim.
6.3. Suprotno tomu, prema tvrdnji tuženika on je vlasnik te nekretnine koju je valjano stekao kupoprodajnim ugovorom od 25. kolovoza 2021. od izvanknjižne vlasnice PO i ishodio upis tako stečenog prava vlasništva u spomenutom pojedinačnom ispravnom postupku te stupio u njezin posjed, pri čemu je dotadašnji tužiteljev upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi bio formalne prirode i nije odgovarao stvarnom stanju prava vlasništva.
6.4. Tijekom postupka tužitelj je učinio nespornim da je zapadni dio predmetne katastarske čestice bio u vlasništvu i posjedu obitelji PO gdje se nekad nalazila i njihova obiteljska kuća (do nekadašnje ograde; prikazane kao crvena crta na skici izmjere geodetskog vještaka; str. 93 u spisu), slijedom čega ne polaže pravo na taj dio zemljišta već samo na zemljište istočno od ograde.
7. Sadržaj izvedenih dokaza:
7.1. Isprave:
7.1.1. Iz povijesnog izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz rješenja br. Z-2026/68 od 26. prosinca 1968., iz zapisnika br. Z-2352/67 od 29. prosinca 1967., iz darovnog ugovora od 29. svibnja 1958., iz rješenja br. Z- 1233/95 od 28. svibnja 1997. i iz darovnog ugovora od 19. rujna 1995. proizlazi da je, prije nego što je 4. ožujka 2022. tuženik IO upisan kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju rješenja br. Z-15805/2021-13 od 4. ožujka 2022., tužitelj ROC iz [adresa] bio upisan kao vlasnik te nekretnine na osnovu darovnog ugovora od 19. rujna 1995., da je prije njega kao vlasnik bio upisan IOC iz [adresa] na temelju darovnog ugovora od 29. prosinca 1967., a prije njega SO, P, iz [adresa] na temelju darovnog ugovora od 23. svibnja 1958. godine.
7.1.2. Iz posjedovnog lista br. 523 k. o. [katastarska općina], posjedovnog lista br. 789 k. o. [katastarska općina] i iz povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Pakrac od 23. srpnja 2020. proizlazi da je ŠO, Š iz [adresa], bio u katastru evidentiran kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]
(a također i drugih čestica: 616, 677, 587, 588, 614/2 - dio i 618/1 k. o. [katastarska općina]) od 1990., dok je prije njega kao posjednica bila evidentirana TO r. C najmanje od 1962. (otkad postoji sačuvana evidencija katastra).
7.1.3. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Berislava Mihalja iz [adresa] br. O- 1228/21 iza pok. ŠO proizlazi da je nasljednicom iza pok. ŠO, sina ŽO, rođenog **.**.1940. u [adresa], umrlog **.**.2017. u Beogradu, Republika Srbija, s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], proglašena PO, supruga.
7.1.4. Iz kupoprodajnog ugovora od 25. kolovoza 2021. ovjerenog kod Javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara br. OV-5024/2021 proizlazi da je PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prodala IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], cijele svoje nekretnine upisane u posjedovne listove broj 523 i 789 k. o. [katastarska općina], među kojima i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7.1.5. Iz spisa ovog suda br. Z-15805/2021 (pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak vođen po prijedlogu IO) proizlazi da je nakon provedene rasprave u tom postupku (op. u kojemu RO kao protustranka nije aktivno sudjelovao i dostava sudskih pismena mu je vršena putem e-oglasne ploče) 4. ožujka 2022. doneseno rješenje o ispravku posl. br Z-15805/2021-13 kojim je usvojen prijedlog te je određeno da se kčbr. [katastarska čestica] oranica ambarište u ogradi pov. 2 j i 1209 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] otpisuje s imena i vlasništva protustranke RO DO, Z, I, i upisuje na ime i u vlasništvo predlagatelja u cijelosti (op. a prijedlog je usvojen i u preostalom dijelu, i to u na druge nekretnine koje u zemljišnoj knjizi nisu bile upisane kao vlasništvo RO, već drugih osoba: kčbr. [katastarska čestica] oranica u ogradi pov. 3 j i 148 čhv upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica rosulja u ogradi pov. 1066 čhv, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica u ogradi pov. 651 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica u ogradi pov. 1565 čhv i upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), jer je u tom postupku iz izvedenih dokaza utvrđeno da je predlagatelj, uračunavajući i trajanje posjeda njegovih pravnih prednika (PO temeljem kupoprodajnog ugovora 25. kolovoza 2021., nasljednice pok. supruga ŠO temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-1228/21 od 17. lipnja 2021., koji je bio izvanknjižni vlasnik te nekretnine i kao posjednik evidentiran u katastru od 1990., a prije njega njegova prednica TO od 1962.) višedesetljetni samostalni i pošteni posjednik predmetnih nekretnina, te da su se sukladno odredbi čl.159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ispunili uvjeti za stjecanju prava vlasništva na nekretninama dosjelošću.
7.2. Uviđaj nekretnine uz sudjelovanje geodetskog vještaka:
7.2.1. Neposrednim opažanjem suca prilikom uviđaja predmetne nekretnine utvrđeno je da se u naravi radi o pretežno o zapuštenom poljoprivrednom zemljištu koje je u pojedinim dijelovima zaraslo u šikaru odnosno mladu šumu, s tim da se u dijelu čestice koji se nalazi nešto zapadnije od njezinog središta (po osi sjever/jug) nalaze tragovi nekadašnjih građevina, i to obiteljske kuće kbr. 30 i pomoćnog objekta.
7.2.2. U svom pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak geodetske struke naveo je da je po nalogu suda izvršio identifikaciju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]: čkbr. [katastarska čestica] oranica ambarište u ogradi sa 2 kj 1209 čhv. u K. O. [katastarska općina], da je obrasla u samoniklo drveće, da su stranke pokazale mjesto na kojemu se nalazila srušena kuća te ograda što je na skici izmjere prikazano crvenom linijom. Tužitelj je pokazao na terenu dio zemljišta za koji tvrdi da je njegova obitelj bila u posjedu, i to je istočni dio predmetne parcele od ograde koja je prikazana na skici izmjere, dok je po izjavi tužitelja zapadni dio predmetne parcele od ograde bio od obitelji TO.
7.3. Svjedoci:
7.3.1. Svjedok ZO (saslušan prilikom uviđaja) iskazao je:
"Poznata mi je ova lokacija budući da sam vlasnik susjedne njive, odnosno čkbr. [katastarska čestica]. Ta se njiva obrađivala do prije šezdesetak godina. Sjećam se da su na njivi sijani kukuruzi. Znam da se u blizini nalazi kuća od TO. Moj otac je pričao da je ovo zemljište nekada bilo od pradjeda FO. Ovo zemljište na kojemu se nalazimo i to kčbr. [katastarska čestica] nekada je uživala obitelj TO, međutim, sjećam se da je prije šezdesetak godina praktički cijelo selo čuvalo goveda na ovom zemljištu. Također spomenuta čkbr. [katastarska čestica] kupljena je nekada od obitelji TO prije mnogo godina. Međutim, nije bila prepisana. To je bilo u vrijeme kad sam još bio dijete. Nekada su J kod kuće imali postavljenu ogradu. U vrijeme kada je DO još bio dijete svi su pa i V na ovom zemljištu čuvali goveda i svinje. Ne znam je li DO u zadnje vrijeme nešto radio na ovom zemljištu i ovdje dolazio. I na ovom dijelu zemljišta viđao sam Č, a to se područje nekada zvalo Jovičićevo te se i danas tako zove, s tim da su i J kao i svi ostali iz sela tu vodili krave i svinje. Na ovom zemljištu viđao sam ŠO i u razdoblju prije Domovinskog rata, a također i devedesetih godina, a zemljište je tada bilo ukrčeno. Ne znam tko ga je ukrčio."
7.3.2. Svjedok PO (saslušana prilikom uviđaja) iskazala je: "Ugovor s IO radila sam mislim 2021. Predmet ugovora je bilo ukupno oko 6 jutara zemlje. Radilo se o zemlji koja je nekada pripadala mom sada pok. suprugu ŠO i njegovom bratu UO o kojemu je ŠO brinuo sve do kraja njegovog života budući da je UO bio slijep. Moj suprug je umro 2017. godine. Ugovor s IO sklopila sam u Srbiji i nisam dolazila ovdje radi posebnog uvođenja IO u posjed. Inače ovo zemljište je moj suprug pokazao Ivinom ocu još krajem devedesetih godina. Moj suprug je tada, točnije 1999. godine Ivinom ocu VO prodao kuću u [adresa], a tada je VO pokazao i ostalo zemljište, pa tako i ovo gdje se sada nalazimo. Što se tiče kuće čiji su ostaci vidljivi na mjestu gdje se sada nalazimo u kojoj sam živjela sve do početka 1970. -ih godina, i nakon toga u kući je ostao živjeti moj svekar ŽO koji je umro 1980. godine, i njegov sin UO, ujedno brat moga supruga ŠO, koji je umro nakon Domovinskog rata, te je moj suprug o njemu brinuo do kraja života. Cjelokupno ovo zemljište, dakle cjelokupna kčbr. [katastarska čestica] pripadala je obitelji ŽO. Zemlja je orana i sijali smo kukuruz sve do 1970.-ih godina. U vremenu nakon toga moj je suprug dao ovu zemlju BO iz [adresa] da ju besplatno obrađuje kako zemlja ne bi zarasla. Što se tiče obitelji FO oni nisu nikada uživali ovo zemljište, a nikada nisu ni došli ni rekli da bi to bilo njihovo.
Također nikada nije bilo sporova o vlasništvu. Vezano za ono što je rekao ZO, mogu reći da je moguće da je nekada netko iz sela dolazio i dovodio ovdje stoku. Konkretno mogu reći da je ĆO ovdje dovodio ovce, međutim, on je pitao mog muža za dopuštenje. Dok je bio živ UO, moj suprug ĆO ga je obilazio svaki dan i dovozio mu hranu. Nikada nikakvih sporova nije bilo, a od 1990. godine kada smo prodali kuću i odselili, samo smo povremeno dolazili."
7.3.3. Svjedok JO (saslušan prilikom uviđaja) iskazao je:
"Dobro poznajem ovaj teren. Moji roditelji su doselili u [adresa]. godine. Ja sam na ovom području kosio livade i ručno zgrtao sijeno. Gazda ovog zemljišta gdje se nalazimo bio je UO, a također je bio vlasnik i većine zemljišta u okolici ove čestice. Ja sam živio u [adresa] do 1985. godine, a vratio sam se u drugoj polovici 1990-ih godina. Sjećam se da je u kući koja je postojala na ovom zemljištu živio UO koji je bio slijep i sjećam se da ga je obilazio brat ĆO. Što se tiče obitelji ZO ja ih nikad nisam vidio na ovom zemljištu. Ja sam također na ovom području znao čuvati ovce. Prije otprilike četiri godine ja sam na ovoj čestici posjekao dva manja stabla za svoje potrebe a tuženik me pitao jesam li ja to sjekao te mi je tada rekao da je kupio tu zemlju od UO. Nikada nisam čuo za sporove i ovo je uvijek bila zemlja od ŽO. Ovu su zemlju uživali samo J."
7.3.4. Svjedok VO (saslušan prilikom uviđaja) iskazao je:
"Ja sam od ŠO kupio kuću u [adresa]. godine. S ŠO sam više puta dolazio na mjesto gdje se sada nalazimo jer mi je on pokazivao sve svoje nekretnine i nudio mi da ih sve kupim, međutim, ja u to vrijeme nisam za to imao mogućnosti, odnosno nisam imao dovoljno novca. Naknadno sam i sa sinom IO koji je tu zemlju kupio od PO, dolazio ovdje i pokazao sam mu zemljište onako kako mi ga je ranije pokazao ŠO. ŠO nije spominjao da bi ZO imao vlastito zemljište na ovom području. Još krajem 1990. -ih godina kad sam ovdje dolazio s ŠO on je ovdje čistio zemljište. Također znam da je ovdje dolazio ĆO odnosno dovodio je ovce na pašu. ĆO je pitao
PO može li to činiti."
7.3.5. Svjedok ČO (saslušana prilikom uviđaja) iskazala je: "Ovdje sam bila 1995. godine otprilike neposredno pred VRO Bljesak. U to vrijeme još je moj stric UO živio u ovoj kući. Dolazili smo svakodnevno i donosili UO jelo. I ja sam živjela u ovoj kući još kao dijete sve do svoje šeste godine. Cijelo ovo područje odnosno cijela čestica bila je u posjedu moje obitelji. Imali smo ambarište, vrt, šljivik i njive. Ovo zemljište dali smo bez naknade BO da ga koristi za svoje potrebe. To je bilo negdje pred početak Domovinskog rata. Moj otac ĆO bio je dobar s ocem tužitelja RO. RO nikada nije imao zemljište ovdje, odnosno nikada ga nije uživao. Nezamislivo mi je da bi tako nešto moglo biti a da moj otac za to ne bi znao. Ne znam kako su se ove zemlje vodile u zemljišnoj knjizi, odnosno misli da su se vjerojatno vodile na djedu i da možda nije bilo sređeno stanje. Moj otac ĆO bio je staratelj svog brata UO. Nemam saznanja o zemljišnoknjižnim prijepisima. Praktički sam se rodila u ovoj kući i tu živjela u djetinjstvu."
7.4. Saslušanje stranaka:
7.4.1. Tužitelj RO:
7.4.1.1. Tužitelj saslušan na ročištu 5. prosinca 2023. iskazao je:
"Moja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je na lokaciji u blizini kamenoloma u [adresa], možda udaljenosti 200-300 m. (op. na Geoportal pregledniku na računalu suca tužitelj je prepoznao lokaciju te nekretnine u blizini [adresa] u [adresa], a nakon što je na Geoportal pregledniku otvorena snimka iz 1968. godine na kojoj je vidljivo da se na navedenoj nekretnini nalazi kuća, tužitelj je potvrdio da je na toj lokaciji kuću imala obitelj PO, s tim da smatra da se njegova zemlja nalazi u blizini te je nekada od zemlje obitelji PO bila odvojena ogradom, a nije mogao precizno na snimci pokazati položaj ograde).
7.4.1.2. Saslušan prilikom uviđaja nekretnine iskazao je:
"Na mjestu na kojemu se sada nalazimo nekada je doista bila zemlja obitelji PO i to u dijelu zapadno, dok je otprilike istočni dio ove čestice broj 615 bio vlasništvo moje obitelji. Sjećam se da je nekada postojala i ograda koja je dijelila našu zemlju (op. tužitelj je pokaza na terenu trasu na kojoj je nekada bila ograda koja je prema njegovim navodima dijelila zemljište obitelji PO i zemljište njegove obitelji, a geodetskom vještaku naloženo je da prema pokazivanju tužitelja na skici izmjere prikaže položaj nekadašnje ograde). Ovaj dio zemljišta istočno od nekadašnje ograde uživala je moja obitelj. Sjećam se kao dijete u dobi od desetak godina da je tu bio pašnjak. Zemljište zapadno od ograde pripadalo je obitelji PO koja je tu imala kuću. Mislim da je ta ograda postojala sve negdje do Domovinskog rata. Mislim da je u kući obitelji PO još do negdje 1993. ili 1994. godine živjela žena kojoj je bilo ime S. Tu ogradu najvjerojatnije su izgradili J. Moji roditelji FO i AO uživali su dakle zemljište istočno od ograde. FO je umro 1995. godine i ja sam naslijedio svu njegovu imovinu. Majka mi je umrla prije otprilike tri godine. Ja osobno nisam ništa radio na ovom zemljištu i ono je bilo zaraslo. Poznato mi je da je u jednom razdoblju nakon Domovinskog rata na ovom zemljištu čuvao ovce ĆO. Mislim da mu nije to nitko dozvolio i da je dolazio samoinicijativno."
7.4.1.3. Saslušan na ročištu 28. siječnja 2025. tužitelj je iskazao:
"Ostajem kod svog ranijeg iskaza. Ja sam na terenu pokazao položaj nekadašnje ograde koja je dijelila zemljište koje je pripadalo obitelji PO i na kojemu je bila izgrađena njihova obiteljska kuća, od zemljišta s druge strane ograde koje je pripadalo mojoj obitelji. Moj otac je umro 1995. godine. Ja nemam saznanja i moj pok. otac mi nije posebno o tome pričao na koji način je obitelj PO stekla taj dio zemljišta odnosno je li to eventualno prodano od strane obitelji AO ili mijenjano za neko drugo zemljište. Ja sam od sredine 1980. -ih godina bio lovac i znam da su u blizini ovog zemljišta J sadili kukuruz, međutim, nikada to nisu činili na ovom dijelu čestice do spomenute ograde koji je pripadao mojoj obitelji. Na ovom dijelu čestice koji je pripadao mojoj obitelji tek su zadnjih petnaestak godina izrasla stabla johe i topole i nije točno ono što je iskazao svjedok JO da je tamo rušio stabla. Riječ je o mladim stablima male debljine i na tom dijelu čestice on nije ništa rušio, već je rušio u okolici na Jovičićevoj zemlji dok mu tuženik nije rekao da to više ne dira. Predmetnu nekretninu naslijedio sam od svog pok. oca FO 1995. godine, a on ju je naslijedio od svog oca T 1967. godine. Moj otac nije prodao ovu česticu koja ima naziv oranica Ambarište. Otac nije ni inače prodavao svoje nekretnine, a također niti ja nisam prodavao od oca naslijeđene nekretnine. Još kao dijete u dobi od 12 ili 13 godina na ovu zemlju vodio sam krave na ispašu. Jedno vrijeme prije toga ta zemlja bila je i orana, međutim, radi se o slaboj odnosno relativno neplodnoj zemlji. Do Domovinskog rata tu zemlju uživao je moj otac otac na način da ju je kosio jednom godišnje i sušio sijeno, a kako se radi o lošem zemljištu otave nije ni bilo, tako da je kosio samo jednom godišnje. Ljudi iz sela vodili su stoku na ispašu prema svojim zemljama, a stoku su znali voditi preko ove moje čestice."
7.4.2. Tuženik IO (saslušan prilikom uviđaja) iskazao je:
"Moj otac VO je od ŠO, sada pokojnog, 1999. godine kupio kuću u [adresa]. Još u to vrijeme ŠO i moj otac su obilazili i druge Brankove nekretnine među kojima i česticu na kojoj se sada nalazimo. Ugovor o kupoprodaji nekretnina obitelji ŠO sklopio sam sa suprugom sada pok. ŠO, PO. U svrhu sklapanja ugovora PO nije došla ovdje nego sam ja išao u Srbiju gdje ona živi. PO me nije uvela u posjed kupljenih nekretnina, međutim, sve te nekretnine već su ranije bile pokazane od strane ŠO mome ocu, tako da je otac znao o čemu se radi i na taj način ja sam ušao u posjed. I od ranije mi je poznat ovaj teren i sjećam se da je baš ovdje čovjek prezimena ĆO čuvao ovce. U selu se uvijek govorilo da je ovo zemljište od ŠO. Nitko nikada nije spominjao da bi obitelj AO imala vlasništvo dijela ove čestice. Nikada nisam čuo da bi u vlasništvu ove čestice bilo sporova ili ikakvih problema. Tužitelj nikada nije dolazio na ovo zemljište. Nakon kupnje nikada nitko nije rekao da bi postojao problem s vlasništvom. Nakon kupnje sam kosio i rezao motorkom, te malčirao dio zemljišta do puta kojim se prilazi i upravo se radi o tom dijelu zemljišta koje je tužitelj pokazao kao vlasništvo svoje obitelji."
8. Ocjena dokaza:
8.1. Vjerodostojnost isprava u spisu i točnost njihovog sadržaja nisu bili sporni (op. osim što je tužitelj osporio pravilnost i zakonitost rješenja o ispravku posl. br. Z- 15805/2021-13 od 4. ožujka 2022.).
8.2. Geodetsko vještačenje je provedeno stručno i objektivno. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje i skicu izmjere.
8.3.1. Sud prihvaća iskaze svjedoka jer su bili uvjerljivi i u većem dijelu međusobno podudarni. Ostavili su dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica.
8.3.2. Isto važi i za iskaz tuženika. Iskaz tužitelja također je bio uvjerljiv, međutim, nešto manje konkretan od iskaza svjedoka saslušanih na prijedlog tuženika.
8.3.4. Niti jedna saslušana osoba prilikom iskazivanja nije odavala očite verbalne ili neverbalne znakove laganja.
9. Utvrđene činjenice:
9.1. Pored činjenica koje nisu bile sporne (iznesenih pod 5.) iz izvedenih dokaza je utvrđeno:
- sve do 2022. godine i upisa prava vlasništva u korist tuženika temeljem rješenja donesenog u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, kao vlasnik predmetne nekretnine bio je u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan tužitelj, i to temeljem darovnog ugovora od 19. rujna 1995. sklopljenog s njegovim ocem OO (Đurom) [adresa] iz [adresa], ovaj od 1967. temelju darovnog ugovora od 29. prosinca 1967. sklopljenog s njegovim ocem SO, Đurinim,koji je upisan na temelju darovnog ugovora od 23. svibnja 1958. godine,
- u katastru je kao posjednik te nekretnine bio evidentiran ŠO, Š iz [adresa], od 1990., dok je prije njega kao posjednica bila evidentirana TO r. C najmanje od 1962.,
- ŠO umro je 2017. a njegovom nasljednicom je u ostavinskom postupku proglašena supruga PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
- PO je s tuženikom IO **.**.2021. sklopila kupoprodajni ugovor predmet kojega su bile nekretnine upisane u posjedovne listove broj 523 i 789 k. o. [katastarska općina], među kojima i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku vođenom kod ovog suda po prijedlogu IO br. Z-15805/2021 dana 4. ožujka 2022. doneseno je rješenje o ispravku kojim je usvojen prijedlog za ispravak i određeno je da se kčbr. [katastarska čestica] oranica ambarište u ogradi pov. 2 j i 1209 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] otpisuje s imena i vlasništva protustranke DO, Z, I, i upisuje na ime i u vlasništvo predlagatelja u cijelosti (op. a prijedlog je usvojen i u preostalom dijelu, i to u na druge nekretnine koje u zemljišnoj knjizi nisu bile upisane kao vlasništvo RO, već drugih osoba: kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), jer je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je predlagatelj, uračunavajući i trajanje posjeda njegovih pravnih prednika (PO temeljem kupoprodajnog ugovora 25. kolovoza 2021., nasljednice pok. supruga ŠO temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-1228/21 od 17. lipnja 2021., koji je bio izvanknjižni vlasnik te nekretnine i kao posjednik evidentiran u katastru od 1990., a prije njega njegova prednica TO od 1962.) višedesetljetni samostalni i pošteni posjednik predmetnih nekretnina, te da su sukladno odredbi čl.159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ispunjeni uvjeti za stjecanju prava vlasništva na nekretninama dosjelošću,
- u tom postupku tužitelj RO nije aktivno sudjelovao kao protustranka i dostava sudskih pismena mu je vršena putem e-oglasne ploče,
- u naravi predmetna nekretnina je pretežno zapušteno poljoprivredno zemljište koje je u pojedinim dijelovima zaraslo u šikaru odnosno mladu šumu, s tim da se u dijelu čestice koji se nalazi nešto zapadnije od njezinog središta (po osi sjever/jug) nalaze tragovi nekadašnjih građevina, i to obiteljske kuće kbr. 30 i pomoćnog objekta,
- nesporno je bilo da je zapadni dio predmetne katastarske čestice bio u vlasništvu i posjedu obitelji TO gdje se nekad nalazila i njihova obiteljska kuća (do nekadašnje ograde; prikazane kao crvena crta na skici izmjere geodetskog vještaka; str. 93 u spisu).
9.2. Tužitelj nije dokazao da bi istočni dio te katastarske čestice (istočno od nekadašnje ograde) bio u njegovom vlasništvu i posjedu, odnosno u vlasništvu i posjedu njegovih pravnih prednika (oca POC iz [adresa] i djeda ŠOC).
9.3. O tome tko je kroz razdoblje od više desetljeća prije Domovinskog rata, a i nakon rata samostalno (ne priznajući višu vlast neke druge osobe), mirno (bez smetanja i uzurpacija) te pošteno (smatrajući se vlasnikom) posjedovao istočni dio predmetne nekretnine, postoji proturječje u izvedenim dokazima.
9.4. Iz kojih razloga je došlo do različitih upisa u zemljišnoj knjizi i katastarskoj evidenciji nije se moglo zaključiti na temelju izvedenih dokaza, s tim da se iskustveno može ustvrditi da su u bivšem socijalističkom sustavu društvenog vlasništva i dvostrukog evidentiranja nositelja prava na nekretninama, upisi u katastru u brojnim slučajevima bili ažurniji i u većoj mjeri odražavali stvarno pravo vlasništva, međutim, je li bilo tako i u slučaju predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguće znati sa sigurnošću.
9.5. Ni kroz saslušanje svjedoka i stranaka to nije moglo biti razjašnjeno s potpunom sigurnošću, s tim da, nakon kritičke analize svih dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud ocjenjuje da rezultati dokazivanja u većoj mjeri upućuju na zaključak da je cijela kčbr. [katastarska čestica], dakle, i njezin sporni istočni dio, bila u višedesetljetnom nesmetanom posjedu obitelji TO. To proizlazi iz iskaza svjedoka saslušanih na prijedlog tuženika koji su bili konkretni, koherentni i odrješiti.
9.5.1. Ni svjedok ZO, koji je saslušan na prijedlog tužitelja, nije u potpunosti potvrdio navode tužitelja već je tvrdio da je sporni istočni dio kčbr. [katastarska čestica] korišten od svih seljana za ispašu stoke ("…sjećam se da je prije šezdesetak godina praktički cijelo selo čuvalo goveda na ovom zemljištu … U vrijeme kada je DO još bio dijete svi su pa i Kovačići na ovom zemljištu čuvali goveda i svinje. … Ne znam je li DO u zadnje vrijeme nešto radio na ovom zemljištu i ovdje dolazio. I na ovom dijelu zemljišta viđao sam Č, a to se područje nekada zvalo Jovičićevo te se i danas tako zove, s tim da su i J kao i svi ostali iz sela tu vodili krave i svinje…").
9.5.2. Ni iz iskaza tužitelja (koji je detaljno saslušan u tri navrata) nije moglo biti sa sigurnošću utvrđeno da bi on i njegovi pravni prednici imali faktičnu vlast na spornom istočnom dijelu nekretnine ("…Ja osobno nisam ništa radio na ovom zemljištu i ono je bilo zaraslo. Poznato mi je da je u jednom razdoblju nakon Domovinskog rata na ovom zemljištu čuvao ovce ĆO. Mislim da mu nije to nitko dozvolio i da je dolazio samoinicijativno… Još kao dijete u dobi od 12 ili 13 godina na ovu zemlju vodio sam krave na ispašu… Do Domovinskog rata tu zemlju uživao je moj otac otac na način da ju je kosio jednom godišnje i sušio sijeno … Ljudi iz sela vodili su stoku na ispašu prema svojim zemljama, a stoku su znali voditi preko ove moje čestice."), a po ocjeni suda, ako bi se i prihvatilo da je u nekoj mjeri vršena faktična vlast, način uživanja bio je samo povremen i slabog intenziteta te nije isključivao korištenje od strane drugih osoba.
9.6. Dakle, sveobuhvatna kritička analiza izvedenih dokaza nije dala jasan i nesumnjiv odgovor na pitanje tko je vlasnik predmetne nekretnine (njezinog spornog istočnog dijela) odnosno je li to tužitelj koji je kao vlasnik bio upisan u zemljišnoj knjizi, ili tuženik, koji je tvrdio da ju je stekao kupoprodajnim ugovorom od 25. kolovoza 2021. od izvanknjižne vlasnice PO i ishodio upis tako stečenog prava vlasništva u spomenutom pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, pri čemu je dotadašnji tužiteljev upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi bio formalne prirode i nije odgovarao stvarnom stanju prava vlasništva. Napominje se da izvedeni dokazi u većoj mjeri podupiru tvrdnje tuženika o stjecanju prava vlasništva kupnjom nekretnine od izvanknjižne vlasnice PO, koja je, računajući i trajanje posjeda njezinih pravnih prednika, vlasništvo stekla dugogodišnjim samostalnim i poštenim posjedom, dakle dosjelošću sukladno odredbama čl.159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV). Ovakva ocjena parničnog suda podudara se s utvrđenjima zemljišnoknjižnog suda u pojedinačnom ispravnom postupku br. Z-15805/2021.
9.7. Iako nije od utjecaja na prednja činjenična utvrđenja, napominje se da nesporna činjenica što tužitelj RO nije aktivno sudjelovao kao protustranka u navedenom pojedinačnom ispravnom postupku i što mu je dostava sudskih pismena vršena putem e-oglasne ploče, ne implicira sama po sebi da su činjenična i pravna utvrđenja suda u tom postupku pogrešna, a ni da su počinjene povrede odredaba tog postupka. Naime, prema čl.212. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 63/2019) rješenje o otvaranju ispravnog postupka dostavlja se osobama iz čijih se upisa nedvojbeno zaključuje da bi dostava bila moguća (op. a u konkretnom slučaju tužiteljeva upisana adresa u zemljišnoj knjizi bila je nepotpuna i neprikladna za poštansku dostavu: " ROC, I"), a i sama dostava vrši se isključivo radi obavijesti i eventualna neuredna dostava ne sprječava daljnji postupak.
10. Primjena materijalnog prava:
10.1. Sukladno odredbama čl.203. i 205. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 63/2019, 128/2022, 155/2023 i 127/2024 - dalje: ZZK) tužitelj je imao pravo, nakon što je u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku obrisan upis njegovog prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisano pravo vlasništva u korist tuženika, podnijeti protiv tuženika tužbu za ispravak u parničnom postupku, i to u rokovima određenima tim zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa odnosno otkad je dostavljeno rješenje o ispravku. Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila (z čl.150. ZZK)po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga.
10.2. Tužitelj je iskoristio svoje pravo sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama i ovom pravovremeno podnesenom tužbom za ispravak zatražio je da se upis određen u korist tuženika u pojedinačnom ispravnom postupku utvrdi pogrešnim i naloži ispraviti zemljišnoknjižno stanje na način da se on na temelju sudske presude uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine uz njezin otpis u zasebni zk. uložak i istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.
10.3. U ovom postupku tužitelj nije dokazao da je upis prava vlasništva tuženika na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je određen rješenjem o ispravku posl. br Z-15805/2021- 13 od 4. ožujka 2022., bio pogrešan odnosno da tuženik nije valjano stekao vlasništvo kupnjom te nekretnine od njezine izvanknjižne vlasnice PO.
10.4. Već iz toga što je zapadni dio predmetne katastarske čestice nesporno bio vlasništvo obitelji PO, slijedi da je neosnovan tužbeni zahtjev za ispravak u zemljišnoj knjizi jer se on odnosi na cijelu kčbr. [katastarska čestica]. Povrh toga tužitelj nije dokazao ni da bi drugi (istočni) dio te čestice predstavljao njegovo, a ne vlasništvo tuženika.
10.5. Zbog iznesenih razloga presuđeno je kao u točki I. izreke.
11. Parnični troškovi:
11.1. S obzirom na potpun uspjeh tuženika u parnici odluka o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke donesena je temeljem odredbe čl.154. st.1. ZPP.
11.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tuženika zatraženi troškovi u visini koja s obzirom na vrijednost predmeta ovog spora (koju je punomoćnik tužitelja naznačio u visini od 10.000,00 EUR na pripremnom ročištu 19. rujna 2023.) proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), i to odvjetničke nagrade (200,00 EUR po radnji; 100 bodova × 2,00 EUR vrijednost boda) za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na pripremnom ročištu 19. rujna 2023., na ročištima za glavnu raspravu 5. prosinca 2023. i 28. siječnja 2025. te na uviđaju 16. travnja 2024. (5×200,00 EUR), kao i na ročištu za objavu presude (100,00 EUR; tbr. 9. st.3. Tarife), ukupno 1.100,00 EUR uvećano za PDV 25% (275,00 EUR), sveukupno 1.375,00 EUR.
11.3. Nije priznat zatražen trošak s naslova odvjetničke nagrade (200,00 EUR) za zastupanje na ročištu 12. ožujka 2024. jer toga dana nije bilo održano ročište (op. trebao je biti održan uviđaj koji je zbog spriječenosti vještaka odgođen za 16. travnja 2024.).
U Pakracu, 11. ožujka 2025.
Sudac:
Matija Stokić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude.
