Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-74/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, kojeg zastupa v.d. predstojnica ZPC dipl. soc. radnici, protiv predloženika ZP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Marko Zekanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanaga i partneri d.o.o. iz Zadra, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-518/2020-25 od 3. travnja 2024., nadnevka 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predloženika ZP i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-518/2020-25 od 3. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-518/2020-25 od 3. travnja 2024. predloženik ZP je djelomično lišen poslovne sposobnosti - u dijelu donošenja odluke o zdravlju i liječenju, mjestu prebivališta i boravišta, i smještaja u socijalnu i zdravstvenu ustanovu.
2. Protiv rješenja žali se predloženik pozivom na razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., u daljnjem tekstu: ObZ-a) i predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjskog rješenja slijedom žalbenih navoda.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nije utvrđena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj, a niti bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski je sud odlučio o prijedlogu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji prijedlog nije u tijeku drugi postupka, niti pravomoćno suđeno, rješenjem jasne izreke i obrazloženja, koje je moguće ispitati.
5. Tumačenje činjenica po žalitelju i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a) niti pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a). To što žalitelj činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je istinito samo ono što on tvrdi (da ga nije trebalo lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o zdravlju i liječenju, mjestu prebivališta i boravišta, i smještaja u socijalnu i zdravstvenu ustanovu) nije povrijeđeno niti jedno njegovo pravo.
6. Predmet postupka je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Zadar radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika ZP (rođen **.**.1969., nesposobnost za rad utvrđena 2001.), koji boluje od paranoidne shizofrenije /F20.0/ i PTSP-a /F43.1/ (iniciran po roditeljima 2018.), podnesen 13. studenog 2020. na temelju liječničke svjedodžbe od 6. kolovoza 2020., nalaza i mišljenja psihijatra od 21. prosinca 2017. i socijalne anamneze od 4. travnja 2018. i 30. srpnja 2020. (nadopuna).
7. Pravilima o skrbništvu za punoljetne sobe (članak 232. - 239. ObZ-a), kojima je između ostalog obiteljsko pravno zakonodavstvo Republike Hrvatske usklađeno sa Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom, koja je prihvaćena u New Yorku 13. prosinca 2006. i Fakultativnim protokolom uz Konvenciju o pravima osoba s invaliditetom, prihvaćenim u New Yorku 13. prosinca 2006. a koje je Republika Hrvatska potpisala u New Yorku 30. ožujka 2007. (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 6/2007., 3/2008., 5/2008.) punoljetnoj osobi koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti, jamči se razmjernost i prilagođenost mjera osobnim okolnostima te zaštitni mehanizmi kojim takve mjere utječu na prava i interese osobe (članak 12. stavak 4. Konvencije, članak 234. ObZ-a).
8. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno navedenih pod točkom 4. obrazloženja prvostupanjskog rješenja, kao jedini objektivni zaključak, kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud ostaje da je lišenje poslovne sposobnosti predloženika u dijelu donošenja odluke o njegovu zdravlju i liječenju, mjestu prebivališta i boravišta, i smještaja u socijalnu i zdravstvenu ustanovu, razmjerna i prilagođena mjera osobnim okolnostima predloženika i zaštitni mehanizam koji će utjecati na predloženikova prava i interese vezano za zdravlje, liječenje, te mjesto stanovanja.
9. Naime, iz rezultata raspravljanja kao izvjesno proizlazi da predloženik boluje od paranoidne sizofrenije već dugi niz godina, da je nekritičan prema bolesti i konzumaciji alkoholnih pića, uz terapiju koju neredovito uzima, da se njegovo zdravstveno stanje nakon smrti oca (2019.) znatno pogoršalo jer je prestao uzimati terapiju i redovito jesti, prestao je održavati osobnu higijenu i noću spavati, da je zbog takvog stanja pokrenut i postupak prisilne hospitalizacije u veljači 2020. kojom prilikom je predloženik bježeći od policije i medicinskog osoblja skočio s prozora svoje sobe i slomio ključnu kost, da je tada hospitaliziran na Odjelu psihijatrije Opće bolnice [adresa] tri tjedna, da je tjelesna ozljeda sanirana, ali da da je odbijao kontrole i piti propisanu terapiju, te da nakon specijalističkog pregleda negira i druge bolesti na koje mu je ukazano (apneja, trbušna kila, sinusi, lijevo oko) i odbija liječiti se.
10. To što se prema navodima predloženika prilikom razgovora sa vještakinjom Prim. mr. Verom Klarić, dr. med. na Odjelu psihijatrije Opće bolnice u [adresa] (24. veljača 2024.) aktualno osjećao dobro i uzimao terapiju, što je prema navodima vještakinje bio suradljiv, a razgovor protekao uredno, ne umanjuje niti dovodi u dvojbu mišljenje vještakinje da predloženik s obzirom na psihički status nije sposoban samostalno brinuti o svom zdravlju i liječenju, da nije u mogućnosti samostalno donositi odluke o smještaju u socijalnu i zdravstvenu ustanovu, te poduzimati radnje vezano za mjesto prebivalište i boravišta, budući da tijekom postupka osim što po predloženiku nije osporavan nalaz i mišljenje vještakinje Klarić, nije kompromitirana niti činjenica da predloženik nakon sistematskog pregleda gdje su mu utvrđene zdravstvene tegobe odbija liječenje.
11. U konačnici iz samog iskaza predloženika proizlazi da je ne kritičan prema bolesti paranoidne shizofrenije (zna da ima dijagnozu paranoidne shizofrenije ali u nju ne vjeruje kao što to ne vjeruju nitko tko ga poznaje, ima propisane lijekove za tu bolest koju redovno uzima, nije slomio ključnu kost već lakat jer je po noći izlazio van i pao na kamen, zna da je kod njega doma bila vještakinja Jasminka Jurišić Šango, bojao se da ne bi rekao nešto krivo i zbog toga ju je izbjegavao - otišao kako s njom ne bi pričao, nekoliko puta je bio hospitaliziran u bolnici na odjelu psihijatrije ali ne zna zašto, jedini mu je problem kad mu se da neki pogrešan lijek koji mu ne odgovara niti fizički niti duhovno, tada kod njega dolazi do blokade ali zbog stresa što on osjeti i uzme Normabel i Kinetol koji mu pomognu) i drugim bolestima koje niti ne spominje (list 42. - 43.).
12. S obzirom na u bitnome navedene rezultate raspravljanja ne mogu se prihvatiti žalbeni razlozi koje predloženik veže uz uvjerenje da predmetna mjera nije potrebna s obzirom na aktualne okolnosti - njegovo osobno pojavljivanje pred sudom, suradljivost, nesmetano komuniciranje, shvaćanje zašto se vodi predmetni postupak, izričito protivljenje da mu se oduzme poslovna sposobnost u bilo kojem dijelu jer je sposoban samostalno brinuti se o svom zdravlju, liječenju i drugim stanjima koja se njega tiču i da njegov iskaz nije cijenjen zasebno, a niti u korelaciji sa drugim izvedenim dokazima. Naprotiv, iskaz predloženika je cijenjen samostalno i u vezi sa ostalim izvedenim dokazima (točka 5.5. - 7.2. obrazloženja prvostupanjskog rješenja).
13. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob- 518/2020-25 od 3. travnja 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po predloženiku, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a).
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
