Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-75/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Rožman, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv tuženika mlt. AP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica LP, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Dario Banić i Tomislav Horački, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz Karlovca, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-196/2024-5 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Preinačava se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob- 196/2024-5 od 23. prosinca 2024. u pobijanom dijelu u točki I. izreke i odlučuje:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da s danom podnošenja tužbe 08. kolovoza 2024. godine prestaje obveza tužitelja HP da uzdržava tuženika mlt. AP na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P Ob-26/23-7 od 26. siječnja 2024. godine u iznosu po 180,00 EURA mjesečno.“

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-196/2024-5 od 23. prosinca 2024. u pobijanom dijelu u točki III. izreke i u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da s danom podnošenja tužbe 08. kolovoza 2024. godine prestaje obveza tužitelja AP HP da uzdržava tuženika mlt. AP na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P Ob-26/23-7 od 26. siječnja 2024. godine u iznosu po 180,00 EURA mjesečno.

II. Odbija se tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da s danom 15. srpnja 2024. godine prestaje obveza uzdržavanja koje je tužitelj FP , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan davati tuženiku mlt. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci majci i zz LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu, od dana 26. siječnja 2024. godine, poslovni broj P Ob- 26/2023-7, a kojom presudom je naloženo tužitelju da za uzdržavanje tuženika doprinosi mjesečnim iznosom od 180,00 EUR, počevši od 01. veljače 2023. godine pa dokle za to budu postojali zakonski uvjeti, sve na tekući račun majke i zz LP.

II. Nalaže se tuženiku mlt. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci majci i zz LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tuženi zahtjev te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i raspravljanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 250,00 eura.

2.1. Iako tuženik u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev te odlučeno o troškovima postupka, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – dalje: ObZ) uzeo da tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu i to u točkama I. i III. izreke.

3. U ovom predmetu tužitelj je podnio tužbu 8. kolovoza 2024. u kojoj je u bitnome naveo da je mlt. tuženik navršio 17 godina i da je 15. srpnja 2024. zasnovao radni odnos, zbog čega smatra da je tuženik dužan doprinositi svom uzdržavanju, pa je istaknuo tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je 15. srpnja 2024. prestala tužiteljeva obveza uzdržavanja tuženika u iznosu od 180,00 eura mjesečno na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu broj P Ob-26/2023 od 26. siječnja 2024., kao i eventualno kumulirani zahtjev kojim predlaže da tuženik doprinosi mjesečno za uzdržavanje tuženika 90,00 eura.

4. Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu broj P Ob-26/2023 od 26. siječnja 2024. dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. tuženika mjesečno iznos od 180,00 eura od 1. veljače 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti,

- da je tuženik završio srednjoškolsko školovanje te je stekao zanimanje automehaničara,

- da je tuženik 15. srpnja 2024. zasnovao radni odnos kod poslodavca „[obrt]“ u [adresa],

- da je tuženik sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme na rok od 3 mjeseca i da tuženik prima minimalac od 800,00 eura mjesečno,

- da tuženik stanuje s majkom i doprinosi za potrebe kućanstva.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik dužan doprinositi za svoje uzdržavanje te je pozivom na odredbe čl. 291. st. 1. ObZ i čl. 429. ObZ odlučio kao u točkama I. i II. izreke.

5.1. Na temelju čl. 154. st. 2. ZPP sud je odlučio o troškovima postupka kao u točki III. izreke.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tuženika je osnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer u istoj nisu navedeni jasni i potpuni razlozi o svim odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi.

9. Polazeći od toga da je u smislu Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta, dijete svako ljudsko biće mlađe od 18 godina te imajući u vidu činjenični supstrat u tužbi - da je tužitelju pravomoćnom presudom određeno uzdržavanje mlt. tuženika koji se 15. srpnja 2024. zaposlio i ostvaruje određene prihode, relevantne zakonske odredbe su:

- čl. 288. st. 1. ObZ

(1) Roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

- čl. 285. ObZ

Osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

- čl. 291. st. 1. ObZ

(1) Dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje.

10. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da okolnost da se zaposlio iako je još maloljetan, ne znači da je samim time prestala obveza njegovog uzdržavanja od strane tužitelja kao obveznika davanja uzdržavanja.

10.1. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja tužitelj je otac maloljetnog tuženika i ne može se sukladno citiranoj odredbi čl. 288. st. 1. ObZ osloboditi obveze uzdržavanja, jer sve do punoljetnosti tuženika, tužitelj ga je dužan uzdržavati, što znači da nisu prestale postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje mlt. tuženika u smislu čl. 429. st. 1. ObZ.

10.2. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 291. st. 1. ObZ kada je ocijenio da okolnost što se tuženik zaposlio predstavlja pretpostavku za prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja.

11. Slijedom navedenih razloga valjalo je na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

12. Ovdje valja istaknuti da je tužitelj u tužbi istaknuo eventualno kumulirani zahtjev kojim predlaže da tuženik doprinosi mjesečno za uzdržavanje tuženika 90,00 eura, čime sadržajno tužitelj traži izmjenu ranije odluke kojim je određena tužiteljeva visina obveze uzdržavanja tuženika, pa je u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP prvostupanjski sud dužan u nastavku postupka odlučiti o tom zahtjevu.

12.1. Pritom se prvostupanjskom sudu ukazuje da u slučaju kada se radi o parnici radi sniženja iznosa uzdržavanja u smislu odredbe čl. 285. ObZ, izreka presude mora sadržavati određen zahtjev o sniženju doprinosa uzdržavanja sa točnim naznačenjem ranijeg iznosa i ranije odluke o uzdržavanju (broj i datum donošenja) i iznosa koji se zahtjevom traži, pri čemu isti treba biti postavljen kao kondemnatorni tužbeni zahtjev sa jasno određenim glavničnim mjesečnim iznosima i sporednim zahtjevima, a kako bi takav zahtjev za slučaj njegovog usvajanja bio ovršiv odnosno podoban za ovrhu. U suprotnom postojala bi mogućnost tuženik tražbinu ovrši istovremeno i po prijašnjoj sudskoj odluci (u konkretnom slučaju presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P Ob-26/2023-7 od 26. siječnja 2024.) i po novoj presudu u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-2037/15-2 od 2. veljače 2016.).

12.2. Budući da je tužitelj istaknuo zahtjev u kojem nije naveo potreban sadržaj kako je to naprijed navedeno, prvostupanjski sud će postupiti na način predviđen odredbama čl. 109. st. 1. – 4. ZPP.

13. S obzirom na to prvostupanjski sud u nastavku postupka mora odlučiti o eventualno kumuliranom zahtjevu, za sada je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, zbog čega je valjalo ukinuti odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanoj točki III. izreke (točka I. izreke ovog rješenja).

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, ukoliko tužitelj postupi sukladno čl. 109. st. 1. ZPP, razmotriti i utvrditi jesu li se promijenile okolnosti obzirom na raniju presudu kojom je utvrđena tužiteljeva visina obveze uzdržavanja tuženika, imajući pri tome u vidu materijalne potrebe tuženika, mogućnosti tužitelja kao obveznika uzdržavanja, visinu prihoda koje tuženik ima kao i u kojem iznosu je tuženik dužan pridonositi za svoje uzdržavanje obzirom na njegove prihode, nakon čega će, imajući prvenstveno u vidu zaštitu najboljeg interesa djeteta, pravilnom primjenom materijalnog prava biti u mogućnosti donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu za izmjenu ranije odluke o uzdržavanju tuženika kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.

15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

U Zagrebu, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić