Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kž-266/2024-5
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika CH, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K-615/2019-39 od 12. srpnja 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, u cijelosti se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci broj K-615/2019-2 od 17. srpnja 2019., te je na temelju članka 452. točka 2. ZKP/08 odbijena optužba da bi optuženik CH počinio kazneno djelo protiv imovine krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da pobijanu presudu preinači na način da optuženika proglasi krivim i istom izrekne primjerenu kazneno pravnu sankciju.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Žalba državnog odvjetništva je osnovana.
7. Državni odvjetnik se u žalbi poziva na okolnost da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5. ZKP/08, jer je prvostupanjski sud povrijedio propise kaznenog postupka po pitanju postoji li optužba ovlaštenog tužitelja. Naime, u žalbi se navodi i to da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je inkriminirane prigode optuženik CH otuđio stvari iz vozila oštećenika KH na način da postupa u cilju da protupravno prisvoji stvari male vrijednosti, pa je u konkretnom slučaju optuženik počinio kazneno djelo sitne krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11 za koje djelo se postupak pokreće po privatnoj tužbi kako je to predviđeno člankom 245. stavak 1. KZ/11, stoga prvostupanjski sud donosi presudu primjenom odredbe članka 452. točka 2. ZKP/08 kojom se optužba odbija, jer je postupak vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja.
7.1. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u povodu žalbe državnog odvjetništva, a u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud nije pronašao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, jer je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud zauzeo stajalište da je optuženik postupao s ciljem da ukrade stvari male vrijednosti, prihvaćajući iskaz oštećenika o vrijednosti otuđenih predmeta i obranu optuženika koji negira počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.
7.2. Međutim u pravu je državni odvjetnik kada navodi da pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pogrešno zaključio kako s obzirom na provedeni dokazni postupak nema dovoljno dokaza da bi optuženik CH počinio inkriminirano kazneno djelo za koje se optužnicom tereti, dakle kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, jer tijekom postupka iz iskaza ispitanog oštećenika KH jasno proizlazi da je dana 17. ožujka 2019. iz osobnog automobila koje je bilo parkirano ispred Sportske dvorane Kostrena te otključanih stražnjih vrata vozila iz pretinca nasuprot sjedišta vozača te pretinca na stražnjoj strani sjedišta vozača i pretinca na vratima vozača su otuđeni predmeti taksativno navedeni u izreci pobijane presude.
7.3. Okolnost da oštećenik mijenja iznos počinjene štete te prilikom provedenih dokaznih radnji od 13. travnja 2019. i na raspravi od 8. rujna 2023. navodi da vrijednost otuđenih predmeta je 7.500,00 kuna, da bi na raspravi od 9. srpnja 2024., u pogledu vrijednosti otuđenih predmeta istakao da je njihova vrijednost bila 100,00 eura, nije od odlučnog značaja u pogledu obilježja kaznenog djela te se ne može tvrditi da je u konkretnom slučaju namjera optuženika bila da oduzme oštećeniku stvari male vrijednosti i da je postupao s ciljem prisvajanja stvari male vrijednosti. Okolnost da optuženik iz vozila nije otuđio mobitel marke Iphone 11 koji se u vozilu nalazio u vratima vozača kojeg je oštećenik "gurnuo duboko u vrata", pa je očigledno da optuženik nije uspio pronaći mobitel u vozilu, ne može se tvrditi da je prilikom počinjenja kaznenog djela krađe optuženik postupao s ciljem da otuđi stvari male vrijednosti.
7.3. Isto tako osnovana je žalba državnog odvjetnika da je prvostupanjski sud pogrešno poklonio vjeru optuženikovoj obrani u dijelu u kojoj tvrdi da je iz vozila oštećenika otuđio samo snop ključeva i prometnu dozvolu, a ne sve predmete koji su pronađeni u umivaoniku muškog toaleta Sportske dvorane Kostrana, zbog čega i pogrešno zaključuje da je optuženik inkriminirane prigode postupao s ciljem prisvajanja stvari male vrijednosti te da je u konkretnom slučaju riječ o kaznenom djelu sitne krađe.
8. Stoga je osnovana žalba državnog odvjetnika i ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženik CH počinio inkriminirano kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, uslijed čega je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti prvostupanjsku presudu, pa je osnovana žalba državnog odvjetnika da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je iz sadržaja isprava, te zapisnika o izvedenim dokazima doveo u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica.
9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, te eventualno i nove za koje se ukaže potreba pa će nakon toga s više kritičnosti cijeniti iskaz oštećenika KH, te svjedoka RH i SH, te u suglasju s drugim dokazima donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tome da li je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
9.1. Osim navedenog, a vodeći računa o činjenici da se optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci optuženik CH tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, a da je oštećenik KH na raspravi iskazao da ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika, a riječ je o kaznenom djelu koje se progoni po prijedlogu oštećenika (članak 245. stavak 3. KZ/11), prvostupanjski sud bio je dužan primijeniti odredbu članka 452. točka 4. ZKP/08 kako nije bilo potrebnog prijedloga za progon, odnosno državno tijelo je bilo dužno odustati od prijedloga, a prvostupanjski sud donijeti presudu kojom se optužba odbija.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, u suglasju sa člankom 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP/08.
Split, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
