REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka cesta 3/1

Posl.br. P-261/2021-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubica, po sutkinji tog suda Vesni Posavec, kao sucu pojedincu u parničnom postupku tužitelja FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Mirjani Žrvnar, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika RH iz [adresa], Don. [adresa], i tuženice TH iz [adresa], zastupane po pun. Zvonimiru Barunu, odvjetniku u Zaprešiću, B.A.Krčelića 15, zbog spora iz nasljeđivanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 11. ožujka 2025.god.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da nije pravno valjana i ne proizvodi pravne učinke pisana oporuka pok. ostavitelja LH od 02. prosinca 2005. godine pred svjedocima CH, iz [adresa] i ŽH, iz [adresa]."

II. Nalaže se tužitelju FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicama RH, [adresa] i TH, [adresa], plati parnične troškove u iznosu od 3.300,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve navedeno u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako su parnične stranke nasljednici pok. ZH, JMBG: [jedinstveni matični broj građana]. Ostavitelj ZH preminuo je dana 24. siječnja 2006. godine. U ostavinskom postupku koji se vodio kod javnog bilježnika Tadić Petra iz Oroslavlja pod poslovnim brojem O-37/06, UPP/OS-17/06, dana 28. travnja 2006. godine donijeto je rješenje o nasljeđivanju, kojim je utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pok. ostavitelja čine pokretnine, i to potraživanja prema HZMO- u s osnova dospjele, a neisplaćene mirovine, u neutvrđenom iznosu, te su nasljednicima na temelju zakona i danih nasljedničkih izjava proglašeni prednica tužitelja, PH, prednica tuženica, SH, sestre ostavitelja, zatim nećaci ĆH, ĐH, HH i UH.

Protiv rješenja javnog bilježnika, prednica tuženica podnijela je prigovor navodeći kako je ostavitelj sačinio oporuku 02.12.2005. godine, kojom je nju imenovao svojom univerzalnom nasljednicom.

Ostavinski postupak prekinut je 04.03.2011. godine do okončanja parnice pokrenute po tužbi tuženica protiv tužitelja, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, da bi 2020. godine isti bio nastavljen.

Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici posl.br. O- 145/2020-51 od 12. svibnja 2021. godine prekinut je ostavinski postupak iza pok. ZH, te su upućeni nasljednici ĐH, HH, UH i tužitelj da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenu protiv tuženica parnicu radi utvrđenja da oporuka ostavitelja ZH od 2. prosinca 2005. godine nije pravno valjana.

Ovom tužbom tužitelj osporava pravnu valjanost oporuke jer nije sačinjena u valjanom obliku. Oporuka po obliku izgleda kao pisana oporuka pred svjedocima, međutim ista je podnijeta na ovjeru potpisa javnom bilježniku, što je krajnje začuđujuće. U ovjeri bilježnika naznačena je jednina : da je stranka u mojoj nazočnosti potpisala ispravu.. Nije jasno koja stranka i tko je bio podnositelj isprave.

Odredbom čl. 31. Zakona o nasljeđivanu propisane su pretpostavke valjanosti pisne oporuke pred svjedocima:

(1) Oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

(2) Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

Sadržaj i valjanost pisane oporuke pred svjedocima propisana je prethodno navedenim odredbama Zakona o nasljeđivanju, koji je lex specialis te se po istom zakonu ne vrše nikakve ovjere potpisa oporučitelja odnosno svjedoka oporuke. Ovjerom potpisa na oporuci dovedena je u pitanje valjanost i opstojnost pobijane oporuke. Tužitelj postavlja pitanje je li oporučitelj i navedeni svjedoci osobno potpisao/li pobijanu oporuku. Tužitelj nije uspio doći do podatka je li predmetna oporuka i kada proglašena. Jedan od svjedoka oporuke je prema saznanjima tužitelja osoba oboljela od cerebralne paralize pa je sporna valjanost njegova prisustva kao svjedoka.

Tužitelj slijedom navedenog, predlaže da se predmetna oporuka proglasi pravno nevaljanom.

2. U odgovoru na tužbu tužene navode kako je iz predmetne tužbe vidljivo je da tužbu nisu podnijeli svi tužitelji. Stoga smatraju da tužbu treba odbaciti kao nedopuštenu. Podredno tuženice osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti. Iz tužbenih navoda razabire se da se osporava pravna valjanost oporuke zbog nedostatka u obliku. S tim u vezi iznosi se stav da se oporuka ZH ne može smatrati pisanom oporukom pred svjedocima zbog toga što je ista podnijeta na ovjeru potpisa javnom bilježniku. Tužene ističu da je oporuka pok. ZH sačinjena u valjanom obliku, ima se smatrati pisanom oporukom pred svjedocima, jer su ispunjene sve pretpostavke propisane čl. 31. Zakona o nasljeđivanju. Pok. ZH znao je čitati i pisati, te je sastavio oporuku koju je, zajedno s dva svjedoka čije svojstvo je naznačeno u oporuci, potpisao. Identitet potpisnika potvrđuje ovjera potpisa javnog bilježnika. U pogledu osporavanja da bi ŽH mogao biti svjedok oporuke zbog oboljenja od cerebralne paralize, tužene istiću da su navodi tužbe paušalni i neutemeljeni. Stoga predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i traže naknadu parničnih troškova.

3. Na odgovor na tužbu tuženica, tužitelj navodi da obzirom da u ostavinskom spisu posl.br. O-145/2020 nema oporuke, a obzirom da je tužitelj predložio grafološko vještačenje potpisa oporučitelja, tužitelj predlaže sudu da putem međunarodne pravne pomoći od Općinskog suda u Ljubuškom, BIH, pribavi spornu oporuku, kao i dokaz o proglašenju oporuke. Zatim da se provede grafološko vještačenje potpisa oporučitelja i provesti dokaz medicinskim vještačenjem oporučiteljeve ubrojivosti/sposobnosti za rasuđivanje.

Glede prigovora da svjedok ŽH ne ispunjava sve zakonom propisane pretpostavke za valjano svjedočenje, predlaže se da sud i u odnosu na istoga svjedoka oporuke pribavi zdravstveni karton i ostalu medicinsku dokumentaciju, i provede dokaz medicinskim vještačenjem ubrojivosti/sposobnosti za rasuđivanje svjedoka oporuke KH.

4. Tijekom dokaznog postupka, sud je ispitao tužitelja, tuženicu TH, svjedoke GH, ŽH, i IH, pribavljena je ovjerena preslika oporuke od Federacije Bosne i Hercegovine, Županija Zapadnohercegovačka, Općinski sud u Ljubuškom, provedeno je grafološko vještačenje i psihijatrijsko vještačenje. Priklopljeni su ovosudni spisi P-32/2011 i O-145/2020.

Odbijeni su dokazni prijedlozi za provjeru zakonom propisanih sposobnosti svjedoka ŽH.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Tužitelj FH izjavio je da je pok. ZH njegov ujak koji je umro **.**.2006. u Domu za starije u Puli. Živio je u Stubičkim Toplicama s bivšom suprugom, a po razvodu braka doselio u Pulu gdje je najprije živio u njegovoj obitelji, a nakon dvije godine smješten je u dom jer je bio dugogodišnji invalid. Posjećivao ga je često i brinuo o njegovim potrebama koje nisu mogle niti zadovoljene u domu i 1996.god. sklopili su ugovor o doživotnom uzdržavanju. U 2002.god. došla je iz Njemačke njegova sestra SH koja ga je počela posjećivati tek tada. Kada je umro dobio je obavijest i iz doma i tek tada saznao da će se sahraniti u Ljubuškom, a iako je ranije dogovor bio s pokojnim ujakom da će se sahraniti u Puli. Ubrzo je tijekom ostavinske rasprave saznao da postoji oporuka. Nije znao da je pok. ZH sastavio oporuku i misli da je pravno nevaljana i da je to neka prevara. Od ostavinske imovine nema više ništa jer je Galićeva kuća u [adresa] prodana dva mjeseca prije njegove smrti, a prodala ju je njegova sestra SH po punomoći, dok je on u 2010.god. temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju i vlasništva koje sam stekao temeljem istoga prodao manji komad zemlje koji je imao pok. ZH bratiću ĐH i u njegovoj grobnici jest sahranjen pok. ZH.

Krajem 2005.god. pok. ujak je bio u dosta lošem tjelesnom i psihičkom stanju, jednom ga je zatekao kako u nesvijesti leži na podu sobe.

Pok. ZH imao je malu pisaću mašinu i znao je pisati na stroju , ali je imao 4 razreda osnovne škole i nakon što je pročitao oporuku zaključio je da to nije njegov stil izražavanja.

Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je imao s ujakom raskinut je po pravomoćnoj presudi suda.

Nadalje navodi da se pok. ZH nije liječio od neke psihičke ili neke teže bolesti osim što je bio invalid . Također, ŽH je u kolicima, ali je psihički zdrav, a tako je bilo i u vrijeme sastavljanja oporuke 2005.

8.Tuženica TH, od svoje mame čula je da ju je zatražio ĐH također bratić, da dođe posjetiti ZH u domu jer da se FH, ovdje tužitelj dovoljno ne brine o njemu. Majka se do tada nije brinula o pok. ZH niti ga je posjećivala u domu jer je znala da isti ima ugovor o uzdržavanju s FH.

9. Kako stranke nisu dostavile u spis, a ne postoji ni u priklopljenom ostavinskom spisu, izvornik oporuke, sud je zatražio putem resornog Ministarstva, od Općinskog suda u Ljubuškom u Bosni i Hercegovini, Županija zapadnohercegovačka, zapisnik o proglašenju oporuke pok. ZH i ovjerenu kopiju oporuke od 2.12.2005. i isto je dostavljeno u spis (list 68-72).

10. Na Općinskom sudu u Puli zamolbeno su ispitani svjedoci IH, javna bilježnica, ŽH i i CH, svjedoci oporuke (list 89-101). Javna bilježnica u [adresa], IH, podnijela je pisano očitovanje i iskazivala na raspravi pred sudom da je ovjerila vlastoručne potpise na oporuci, oporučitelja ZH i svjedoka oporuke CH i ŽH, dana 2.12.2005. na vanjskom uredovanju u Domu umirovljenika Alfredo Stiglić u Puli. Svjedokinja CH i ŽH svjedočili su da su potpisali kao svjedoci oporuke, predmetnu oporuku ( stavljena im na uvid na listu 71 spisa). Suglasno su iskazivali da je oporuka bila napisana ranije, a cijelo vrijeme ovjere potpisa bili su prisutni javna bilježnica, oni kao svjedoci i sestra oporučitelja SH. Navode da je oporuku ranije samostalno napisao oporučitelj na pisaćem stroju. Također, znaju tekst oporuke odnosno da ostavina pripada SH koja ima obvezu pokopati oporučitelja na groblju u Ljubuškom. Svjedok ŽH također je izjavio da je poslovno sposoban, ima tjelesni invaliditet, ali njegova bolest ne utječe na njegovu umnu sposobnost.

11. Sud je zatražio od Doma za starije i nemoćne Alfredo Štiglić u Puli medicinsku dokumentaciju koju dom posjeduje iza pok. ZH uključujući i zdravstveni karton. Dom je dostavio sačuvanu dokumentaciju u vezi korisnika ZH (list 120-134) koju je koristio grafološki vještak kao i medicinski vještak u ovome postupku. Od Istarskih domova zdravlja zatražen je zdravstveni karton (list 139), ali nije dostavljen sudu.

12. Grafološki vještak Marijan Krajina izradio je pisani Nalaz i mišljenje sa zadatkom da odgovori na pitanje je li ZH vlastoručno potpisao oporuku od 2.12.2005., a komparacijom potpisa istoga s osobnog kartona MUP-a RH i upotrebljavajući i ostale dokumente s vlastoručnim potpisom u spisu. Vještak je dao Nalaz i mišljenje (list 164) u kojem navodi da je potpis " ZH" koji se nalazi uz donju marginu teksta oporuke, napisan, vrlo vjerojatno, gotovo sigurno rukom ZH, jer relevantne razlike između potpisa ZH na više dokumenata u spisu i na osobnom zdravstvenom kartonu nisu utvrđene. Dodaje da materijal za vještačenje nije u izvornicima (oporuka ni druga dokumentacija) i stoga ne može dati decidirano mišljenje. Stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju vještaka osim da je tužitelj istaknuo da grafološki materijal nije bio u izvorniku te stoga vještak i nije dao decidirano mišljenje.

13. Prim. MH, dr.med., specijalist psihijatar, stalni sudski vještak dao je Nalaz i mišljenje na okolnost da li je sada pok. ZH imao sposobnost rasuđivanja u vrijeme potpisivanja oporuke od 2.12.2005., a temeljem dostupne dokumentacije koja se sastojala od dokumentacije iz Doma za starije i nemoćne u Puli te ostale dokumentacije u spisu.

Navodi da je ZH bio osoba starije životne dobi koji je bolovao od flakcidne parapareze donjih udova i teških degenerativnih promjena lokomotornog sustava. Razina intelektualno-mnestičkog funkcioniranja u trenutku potpisivanja sporne oporuke, bila je takva da se ne nalazi medicinski utemeljenih dokaza koji bi ukazivali ne neospornu i jasno izraženu psihopatološku simptomatiku tempore acti. U medicinskoj dijagnozi navodi se i dijagnoza psihoorganskog sindroma no bez detaljnijeg opisa, osim " posljedičnim oslabljenim i povremenim gubitkom mnestičkih funkcija, pogotovo za svježije događaje". Navedeno nije bilo takvih dimenzija i jačine, a koja bi bila od značajnijeg utjecaja na njegove intelektualne i voljne sposobnosti. Usmeno obrazlažući Nalaz i mišljenje, vještak je ostao kod istoga. Pri tome, sud je odbio prijedlog tužitelja da se ponovno zatraži od Istarskih domova zdravlja dostava zdravstvenog kartona i temeljem istoga dade zadatak vještaku da dopuni nalaz i mišljenje, jer isto odugovlači postupak, a u dostupnoj dokumentaciji nije se spominjala nikakva druga dijagnoza, te je nije vjerojatno da se ne bi spominjala psihijatrijska dijagnoza da je bila prisutna.

14. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i u ukupnosti, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno zahtjeva da se predmetna oporuka proglasi pravno nevaljanom.

15. Tužitelj je postavljao upitnom je li predmetna oporuka pok. ZH postoji. Ova činjenica tužitelja nije dokazana, već naprotiv od Općinskog suda u Ljubuškom u Bosni i Hercegovini, dostavljena je od suda ovjerena preslika oporuke koja je kod toga suda deponirana i na istome proglašena za potrebe ostavinskog postupka. Nadalje, tužitelj je tvrdio da ZH predmetnu oporuku nije napisao, a javna bilježnica IH u [adresa], ovjerila je njegov potpis na oporuci kao i vlastoručne potpise svjedoka oporuke. Grafološki vještak, u datim okolnostima ( ovjerena preslika oporuke, a ne izvornik) izrazio je mišljenje da je gotovo sigurno da je ZH potpisao oporuku. Također nje dokazana tvrdnja tužitelja da ZH nije bio sposoban rasuđivati u vrijeme pisanja oporuke što je pobio medicinski vještak. Svjedok ŽH je punoljetni građanin koji nema nedostataka u mentalnoj sposobnosti i bio je sposoban biti svjedokom.

Dakle, oporuka koju je sastavio ZH ispunjava zakonske uvjete za pravovaljanost pisane oporuke pred svjedocima kako to navodi čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

16. Temeljem iznjetoga, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Kako su tuženice u cijelosti uspjele s tužbenim zahtjevom, valjalo je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju naložiti da nadoknadi parnični trošak tuženicama.

Tuženicama su, kao potrebni priznati troškovi zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koji se sastoje od: odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištima dana 10.12.2021., 29.03.2022., 23.11.2022., 01.02.2023., 25.05.2023., 18.10.2023., 03.09.2024., 13.02.2025. po Tbr. 9/1 za svako ročište 200,00 eura, za podneske od dana 28.02.2022., 10.05.2024., 25.11.2024. za svaki podnesak po 200,00 eura po Tbr. 8/1, što iznosi 2.400,00 eura, uvećano za 10% za II tuženicu po Tbr. 40/1, ukupno iznosi 2.640,00 eura, uvećano za 25% PDV u iznosu od 660,00 eura, što ukupno iznosi 3.300,00 eura.

Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja.

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, dana 11. ožujka 2025.god.

S u d a c

Vesna Posavec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležnom županijskom sudu.

Dn-a:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika