REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2728/2023-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja ZZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Velimir Banić, odvjetnik iz Zagrebu, protiv tuženika DZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Mikić, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete i isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja i zamjenika njegovoga punomoćnika, odvjetnika Igora Siebera, 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DZ (nominativ: DZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZZ (nominativ: ZZ), OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.843,72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 11. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja ZZ u dijelu kojim od tuženika DZ potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.843,72 EUR počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 14. lipnja 2017. pa do uključivo 10. ožujka 2025.

III. Nalaže se tuženiku DZ (nominativ: DZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZZ (nominativ: ZZ), OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 4.537,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 11. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja ZZ za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troška parničnog postupka od 282,04 EUR (trošak postupka osiguranja dokaza) za razdoblje počevši od podnošenja tužbe, tj. od 14. lipnja 2017. pa do uključivo 10. ožujka 2025.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika DZ za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZZ u tužbi protiv tuženika DZ navodi da je s tuženikom zaključio usmeni ugovor o adaptaciji stana, da je ugovorena vrijednost radova u iznosu od 68.800,00 kn, od čega je tuženiku isplatio iznos od 52.320,00 kn.

2. Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik radove izveo loše i nekvalitetno te da je stoga potrebno izvesti sanaciju, kako bi se stan mogao privesti svrsi stanovanja, zbog čega je kod ovoga suda proveden postupak osiguranja dokaza posl. br. R1-779/16.

3. Tijekom ovog parničnog postupka tužitelj navodi da je nakon provedenog postupka osiguranja dokaza stanje u njegovom stanu sanirano, tj. da su nedostaci otklonjeni (list 74), pa po osnovi naknade štete te isplate troška potrebnog za otklanjanje nedostataka konačno postavljenim tuženim zahtjevom (list 207) od tuženika potražuje isplatu glavnice kao pod točkom I. izreke ove presude sa zakonskom zateznom kamatom počevši od podnošenja tužbe pa do isplate, naknadu troška postupka osiguranja dokaza u iznosu od 481,13 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate te naknadu troška parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da su stranke zaključile usmeni ugovor o adaptaciji stana, u vrijednosti od 68.800,00 kn te da mu je tužitelj isplatio iznos od ukupno 52.320,00 kn (evidencija plaćanja koju tuženik dostavlja uz odgovor na tužbu – list 62 spisa).

5. Tuženik tvrdi da je sve radove izvršio stručno i kvalitetno, da su uz radove prema ponudbenom troškovniku izvedeni još i neki dodatni radovi vidljivi iz završnog troškovnika; da je tužitelj radove preuzeo te da prilikom preuzimanja tužitelj nije imao nikakvih bitnih primjedbi na kvalitetu izvedenih radova, već je ukazao na neke beznačajne nedostatke, koji su odmah i otklonjeni te da je tom prilikom između stranaka dogovoreno da će se stranke sastati radi plaćanja prema završnom troškovniku, prema kojem je tužitelj tuženiku trebao platiti iznos od još 20.459,00 kn. Međutim, umjesto da mu plati preostali navedeni iznos, tužitelj je tuženiku uputio dopis kojim je od njega zatražio da mu naknadi štetu zbog nekvalitetno izvedenih radova. Tuženik je slijedom izloženoga postavio protutužbeni zahtjev, kojim je od tužitelja potraživao plaćanje duga za izvršene radove u iznosu od 20.459,00 kn. Protutužbeni zahtjev pravomoćno je odbijen presudom ovoga suda posl. br. Pn-1780/17-45 od 25. ožujka 2022. (list 165 spisa).

6. U pogledu nalaza i mišljenja vještaka izrađenog u postupku osiguranja dokaza, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da on o tom postupku nije bio obaviješten te da u njemu nije sudjelovao te stoga u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju vještaka iz tog postupka, kao nestručnom i neobjektivnom te pristranom u korist tužitelja.

7 Tijekom postupka tuženik (podneskom od 5. rujna 2017. – list 69-72 spisa) iznosi konkretne primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka za građevinarstvo Ivana Martića, izrađen u postupku osiguranja dokaza te predlaže izvođenje dokaza novim građevinskim vještačenjem.

8. Tuženik tijekom postupka ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Očitujući se na prijedlog tuženika za izvođenje dokaza novim građevinskim vještačenjem, tužitelj navodi da mu je nejasna svrha izvođenja toga dokaza jer da je stanje u njegovom stanu, nakon provedenog postupka osiguranja dokaza, u cijelosti sanirano.

10. Tijekom postupka pročitane su sve isprave u spisu, kao i nalaz i mišljenje vještaka Ivana Martića iz postupka osiguranja dokaza, provedenog kod ovoga suda pod posl. br. R1- 779/16. Radi razjašnjenja primjedbi tuženika na nalaz i mišljenje vještaka Ivana Martića, ovaj vještak se detaljno očitovao pisanim putem (podnesak vještaka Ivana Martića od 10. svibnja 2018. – list 89-99 spisa). U daljnjem tijeku postupka, na prijedlog tuženika obnovljeno je građevinsko vještačenje te je nalaz i mišljenje izradila ZZU, vještakinja za arhitekturu, graditeljstvo i procjenu nekretnina (list 114-128 spisa), koja je radi raspravljanja primjedbi tuženika i saslušana. Nadalje su izvedeni personalni dokazi, i to saslušanjem svjedoka NZ, SZ, EZ i CZ te saslušanjem stranaka.

11. Primjenjujući materijalno pravo na činjenično stanje utvrđeno ocjenjivanjem dokaza prema odredbi čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio da je glavni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, dok je sporedno potraživanje kamate djelomično osnovano.

12. Između stranaka nije sporno da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač usmeno ugovorili izvođenje radova adaptacije tužiteljevoga stana te da se tužitelj obvezao tuženiku isplatiti naknadu za izvođenje radova u iznosu od 68.800,00 kn te da je tužitelj tuženiku isplatio iznos od 52.320,00 kn.

13. Sporno je između stranaka jesu li radovi izvedeni s nedostacima, kao što to tvrdi tužitelj, a osporava tuženik, pa su u tom smislu sporne osnova i visina tužbenog zahtjeva.

14. Presudom ovoga suda posl. br. Pn-1780/2017-45 od 25. ožujka 2022. tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan, jer je prvostupanjski sud prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Navedena presuda ukinuta je presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-4624/2022-2 od 27. lipnja 2023., kojom je prigovor promašene pasivne legitimacije ocijenjen neosnovanim. Prema tome, o tom prigovoru već je pravomoćno odlučeno. Nadalje, taj prigovor tuženik je istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka, što znači da je tuženik u isticanju tog prigovora prekludiran (čl. 299. st.3. ZPP). Stoga u ovom stadiju postupka pasivnu legitimaciju tuženika treba uzeti kao nespornu.

15. Zadatak vještaka za graditeljstvo Ivana Martića, u postupku osiguranja dokaza bio je izraditi nalaz i mišljenje radi utvrđivanja sljedećih činjenica:

- jesu li građevinski radovi na adaptaciji tužiteljevog stana izvršeni u skladu s pravilima struke, odnosno ako nisu, u kojoj mjeri nisu;

- specificirati radove koji nisu izvedeni prema pravilima struke i zbog čega;

- jesu li postojala odstupanja od ponudbenog troškovnika i u kojoj mjeri;

- jesu li materijali i ugrađeni dijelovi po kvaliteti i vrsti istovjetni onima koji su predviđeni ponudbenim troškovnikom;

- koliki je trošak i vrijeme potrebno za ispravljanje svih nedostataka, sukladno pravilima struke i ponudbenom troškovniku, te dovođenje stana u primjereno stanje za redovnu uporabu

16. Vještak Ivan Martić, dipl. ing. građevinarstva, nakon što je na uviđaju održanom u tijeku postupku osiguranja dokaza utvrdio zatečeno stanje, koje je u svojem pisanom nalazu i mišljenju opisao i fotografirao te nakon što je izvršio uvid u (između ostaloga) ponudbeni troškovnik građevinsko-obrtničkih radova adaptacije tužiteljevog stana, ovjeren po tuženiku, kao i naknadni troškovnik s obračunom radova, u svojem pisanom nalazu i mišljenju navodi rezultate pregleda izvedenih radova prema stavkama troškovnika, opisujući stanje izvedenih radova (koje je i fotografirao) prema stavkama troškovnika i naknadnog troškovnika, i to

- demontažu i rušenje,

- zidanje i žbukanje,

- betonske i AB radove,

- kanalizacijske radove,

- vodovodne instalacije i sanitarije,

- hidroizolacije,

- instalacije centralnog grijanja, klimatizaciju,

- električne instalacije,

- keramičarske radove,

- parketarske radove,

- soboslikarske i ličilačke radove,

- kamenarske radove,

- PVC stolariju,

- čišćenje i odvoz te

- izvantroškovničke radove.

Nadalje vještak navodi kako slijedi:

- da tužitelj, koji je vlasnik stana, nije stručna osoba i nema posebna znanja ni ovlaštenja iz područja građenja, projektiranja i nadzora;

- da je tuženik koji je izvođač radova, prema svojem vlastitom navodu (vidljivom u ispravama sastavljenim po tuženiku; primjerice – potpis tuženika na dopisu tuženika tužitelju na poleđini lista 38 spisa) ovlaštena i stručna osoba za poslove projektiranja i izvođenja radova, i to dipl. ing. arh., ovlašteni arhitekt s ovlaštenjem br. A 313;

- da ne postoji pisani ugovor o izvođenju radova, ugovor o građenju,

- da za izvođenje radova nije angažirana stručna osoba koja bi provodila nadzor nad izvođenjem radova te

- da su podaci koje je vještaku dao na uviđaju prisutni tužitelj uzeti s rezervom te da budući da na uviđaju nije bio nazočan tuženik, da je vještak radi pribavljanja podataka od tuženika (tamo protivnika osiguranja, budući da se radilo o postupku osiguranja dokaza) koristio dopis koji je tuženik uputio tužitelju.

Vještak nadalje u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da, prema gore specificiranim grupama radova (stavkama), nisu svi radovi izvedeni prema pravilima struke te detaljno specificira o kojim se konkretno radovima radi.

Naposljetku vještak Ivan Martić zaključuje da je uslijed nestručno izvedenih radova potrebna sanacija, kako bi se stan priveo namjeni za redovitu uporabu te da trošak te sanacije iznosi 32.451,00 kn bez PDV-a.

17. Nakon što je njegovom nalazu i mišljenju tuženik prigovorio, vještak Ivan Martić detaljno se (podnesak vještaka Ivana Martića od 10. svibnja 2018. – list 89-99 spisa) očitovao na primjedbe tuženika. U svojem pisanom očitovanju ovaj vještak, u bitnom, zaključuje da su tuženikova pojašnjenja (navedena u primjedbama na nalaz i mišljenje) nedostatna i nedovoljno tehnički specificirana da bi mogla utjecati na nalaz i mišljenje vještaka; kako po pojedinim stavkama, tako i u pogledu konačnog zaključka. Vještak obrazlaže da tuženik nije priložio nikakvu konkretnu dokumentaciju kojom bi potkrijepio svoje primjedbe, s tim da bi za to bila dostatna i minimalna fotodokumentacija, načinjena tzv. ''pametnim telefonima'. Vještak zaključno navodi da smatra da je postojalo više načina da se to osigura, pa kako to nije učinjeno, da ostaje kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja.

18. Budući da je tuženik nakon očitovanja vještaka Ivana Martića ostao kod svojih primjedbi na njegov nalaz i mišljenje, izvedeno je novo građevinsko vještačenje, po vještakinju Sanji Loini Matančević. Njezin zadatak bio je očitovati se na kvalitetu izvedenih radova te na visinu tužbenog zahtjeva.

19. U pisanom nalazu i mišljenju vještakinja ZZU navodi da u ovom predmetu nema smisla izvoditi dokaz uviđajem, zbog proteka vremena i promjena u stanu te da je stoga svoje mišljenje utemeljila na podacima koje je u postupku osiguranja dokaza prikupio vještak Ivan Martić, smatrajući da je taj vještak, kao stručna i ovlaštena osoba pregled stana obavio stručno, nepristrano i u najboljoj vjeri te na isti način to opisao i dokumentirao fotografijama u svojem nalazu i mišljenju.

Nadalje vještakinja ZZU navodi da je pregledom dostupne dokumentacije utvrdila nedostatke i oštećenja u izvedbi te nepravilnosti u obračunu radova, što je detaljno opisano u točki 4. njezinoga pisanoga nalaza i mišljenja. Vještakinja iznosi mišljenje da je tuženik, kao izvođač radova adaptacije stana, dio radova izveo protivno pravilima struke; kao i da je dio izvedenih radova obuhvaćenih završnim troškovnikom krivo obračunat, tj. da ne odgovara u potpunosti izvedenim radovima, pa da je stoga potrebno izvršiti određene korekcije, odnosno umanjenja pojedinih stavki završnog troškovnika.

Prema mišljenju vještakinje ZZU, da bi se adaptirani stan priveo u zadovoljavajuće stanje i funkciju, potrebno je izvršiti otklanjanje nedostataka, odnosno sanaciju, i to po pojedinim stavkama koje vještakinja detaljno navodi u tablici (list 127-128 spisa) te vještakinja procjenjuje, na temelju svojega iskustva i prosječne vrijednosti cijena na tržištu građevinsko-obrtničkih radova, da trošak uklanjanja nedostataka u radovima koje je izveo tuženik iznosi 31.485,00 kn te da vrijednost izvedenih radova zbog njihove loše kvalitete treba umanjiti za 5.956,00 kn; što iznosi ukupno 37.441,00 kn.

20. Očitujući se na nalaz i mišljenje vještakinje ZZU, tuženik navodi da njezin nalaz i mišljenje ne prihvaća jer da je vještakinja koristila nalaz iz postupka osiguranja dokaza, umjesto da je izradila objektivan nalaz i mišljenje nakon provedenog uviđaja u tužiteljevom stanu. Stoga tuženik predlaže sudu da nalaz i mišljenje ove vještakinje ne uzme u obzir, već da se izvede dokaz uviđajem te da se nakon toga obnovi dokaz građevinskim vještačenjem.

21. Očitujući se na prigovor tuženika, vještakinja ZZU iskazala je da je svoje mišljenje utemeljila na podacima iz postupka osiguranja dokaza, da je sudski vještak Ivan Martić, koji je u okviru toga postupka bio na očevidu sve dokumentirao i fotografirao te da u tako sačinjeni nalaz, na kojemu je ona utemeljila svoje mišljenje, nema zašto posumnjati.

22. Nakon saslušanja vještakinje ZZU tuženik je ostao kod svojih primjedbi na njezin nalaz i mišljenje te ponovno predložio izvođenje dokaza očevidom i novim građevinskim vještačenjem.

23. Ovaj sud odbio je dokazni prijedlog tuženika za izvođenje dokaza uviđajem zato što tuženik uopće izravno ne osporava tužiteljevu tvrdnju da je tužitelj nedostatke u izvedenim radovima sam otklonio, o vlastitom trošku. Takva tužiteljeva tvrdnja je i životno uvjerljiva i logična zato što se radi o stanu u kojem tužitelj živi (tužiteljeva adresa te zapisnik s ročišta 12. prosinca 2024.). Stoga uviđajem nije moguće utvrditi je li tuženik uredno ispunio svoju obvezu izvođača radova, tj. stanje neposredno po okončanju radova adaptacije tužiteljevoga stana. Upravo iz toga razloga je i proveden postupak osiguranja dokaza, odnosno to je svrha provođenja takvog postupka (čl. 272. ZPP). U pogledu nesudjelovanja tuženika u tom postupku, treba ukazati na odredbu čl. 275. st.5. ZPP; drugim riječima, tuženikovo nesudjelovanje u tom postupku ne umanjuje dokaznu vrijednost nalaza vještaka iz toga postupka.

24. Isto tako, odbijen je dokazni prijedlog tuženika za obnovu građevinskog vještačenja. Naime, ovaj sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještakinje ZZU stručnim, jasnim i objektivnim te ga u cijelosti prihvaća. Obnovom vještačenja (tj. ponovljenim vještačenjem, nakon što je vještačenje već bilo provedeno po vještaku Ivanu Martiću) otklonjen je eventualni tuženikov dojam da je vještak Ivan Martić bio pristran, koji dojam se kod tuženika mogao stvoriti jer tuženik nije bio nazočan na uviđaju; iako po Zakonu (čl. 275.st.5. ZPP) sud može u hitnim slučajevima odrediti da izvođenje dokaza započne i prije nego što se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi protivniku.

25. Slijedom izloženoga, po provedenom vještačenju po stalnoj sudskoj vještakinji ZZU utvrđeno je da su neurednim ispunjenjem obveze tuženika, kao izvođača radova adaptacije tužiteljevoga stana, nastali nedostaci trošak uklanjanja kojih iznosi 31.485,00 kn te da obračunati iznos zbog loše kvalitete ili neizvedenih radova treba umanjiti za 5.956,00 kn; tako da je uslijed neurednog ispunjenja tuženikove ugovorne obveze tužitelju nastala šteta u iznosu od 37.441,00 kn.

26. Kao što je vještakinja ZZU navela u svojem pisanom nalazu i mišljenju, iznos od ukupno 37.441,00 kn je trošak prema procjeni te vještakinje, na temelju njezinoga iskustva i tržišne vrijednosti građevinsko-obrtničkih radova u vrijeme izrade nalaza i mišljenja – 30. listopada 2019.

27. Tužitelj je tijekom postupka iskazao da ga je otklanjanje nedostataka koštalo 25.000,00 kn (iskaz s ročišta 7. ožujka 2018. – list 78), što prema stalnom tečaju konverzije kune u EUR iznosi 3.318,07 EUR. Kako je navedeni iznos niži od iznosa štete za koju je vještačenjem utvrđeno da je tužitelju nastala (37.441,00 kn, a što prema stalnom tečaju iznosi 4.969,27 EUR), sud ovakav tužiteljev iskaz ocjenjuje istinitim. Naime, tužitelj tijekom postupka navodi da je nedostatke uklonio nakon provedenoga postupku osiguranja dokaza, koji je proveden u siječnju 2017., dok je vještakinja svoju procjenu dala u vrijeme izrade nalaza i mišljenja – 30. listopada 2019., a notorno je da su u međuvremenu (razdoblje od postupka provođenja osiguranja dokaza pa do izrade nalaza i mišljenja) cijene građevinskih radova značajno porasle. Kao što je gore već izloženo (točka 23. ovoga obrazloženja), logično je da je tužitelj nedostatke u svom stanu sanirao, jer se radi o stanu u kojem tužitelj živi, a tuženik tužiteljevu tvrdnju da je nedostatke otklanjao ne osporava, već tvrdi da nedostataka nije ni bilo. Takva tuženikova tvrdnja suprotna je ne samo rezultatu vještačenja provedenoga u ovom postupku, kojim je utvrđeno suprotno; već i rezultatu postupka osiguranja dokaza, u kojem je isto tako utvrđeno suprotno.

28. Tužitelj tužbenim zahtjevom (list 207 spisa) potražuje isplatu iznosa glavnice od 2.843,72 EUR, pa kako je taj iznos niži od iznosa štete za koji je građevinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelju nastala (4.969,27 EUR), tužitelju je na temelju odredbe čl. 342. st.2. ZOO u svezi s odredbama čl. 608. st.2. i čl. 631. ZOO u cijelosti dosuđena zatražena glavnica (točka I. izreke ove presude).

29. Kako tužitelj, međutim, tijekom postupka samo navodi da je otklonio nedostatke (izvršio adaptaciju) nakon provedenog postupka osiguranja dokaza, a pritom ne navodi niti dokazuje određeno kada je to bilo, ovaj sud je tužitelju zakonsku zateznu kamatu dosudio počevši od dana donošenja ove presude (točka I. izreke ove presude), dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za isplatom kamate odbijen kao neosnovan (točka II. izreke ove presude).

30. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, za sastavljanje tužbe 100 bodova prema Tbr. 7/1, za sastavljanje podnesaka od 04.09.2017., 22.09.2017., 12.06.2018., 11.12.2019. po 100 bodova prema Tbr 8/1 OT, podneska od 18.02.2019. – 25 bodova prema Tbr 8/4 OT, za zastupanje na ročištima 07.03.2018., 17.04.2018., 23.11.2018., 10.06.2020., 14.10.2020., 31.03.2021., 01.02.2022., 06.03.2024. i 12.12.2024.

– po 100 bodova prema Tbr. 9/1 OT , na ročištu 08.09.2021. – 25 bodova prema Tbr 9/5 OT te za sastavljanje žalbe 125 bodova prema Tbr. 10/1 OT, što iznosi ukupno 1575 bodova, odnosno 3.150,00 EUR te uvećano za PDV ukupno 3.937,50 EUR. Nadalje mu je priznat trošak pristojbi na tužbu (79,97 EUR), žalbu (149,71 EUR) i rješenje (13,27 EUR) te presudu (74,89 EUR), tako da je tužitelju po osnovi troška sudskih pristoji pripada iznos od ukupno 317,84 EUR.

31. Tužitelju nisu priznati sljedeći zatraženi troškovi: za zastupanje na ročištu 06.09.2017. jer je na tom ročištu predao podnesak od 04.09.2017., za koji mu je trošak dosuđen; za zastupanje na ročištu 22.0.22018. jer toga dana ročište u ovom parničnom predmetu nije održano, podnesaka od 02.02.2019.i od 07.02.2020. jer se radi o požurnicama, a nepostupanje suda je trošak koji pogađa obje stranke, pa ne može pasti na teret jednoj od njih (arg iz odredbe čl. 156. st.1. ZPP) te za sastavljanje podneska od 05.03.2024. jer je Tbr 8/1 OT broj podnesaka ograničen na četiri.

32. Nadalje, tužitelju je pravomoćnim rješenjem R1-779/16-11 od 27. siječnja 2017. (list 3 spisa) priznat trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 2.125,04 kn, što prema stalnom tečaju kune za EUR iznosi 282,04 EUR.

33. Slijedom izloženoga u točkama 30. i 32. ovoga obrazloženja, tužitelju je rješenjem sadržanim pod točkom III. izreke ove presude dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 4.537,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude, pa do isplate.

34. Rješenjem sadržanim pod točkom IV. ove presude odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na trošak postupka osiguranja dokaza, za razdoblje počevši od dana podnošenja tužbe, pa do dana donošenja ove presude jer se radi o trošku koji je tužitelju dosuđen tek u ovoj parnici, što znači da kamata nije mogla početi teći prije donošenja ove prvostupanjske presude.

35. Rješenjem sadržanim pod točkom V. izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano, u pet istovjetnih primjeraka, županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika