Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-675/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CČ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika, u Osijeku podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-367/2020-32 od 26. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku je na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – u dalje u tekstu: ZKP) optuženog CČ oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Žalitelj u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da optuženik u vrijeme postizanja sporazuma s oštećenikom o obročnoj otplati kuhinje nije imao prijevarnu namjeru. Ovo, prema mišljenju žalitelja, proizlazi iz činjenice što je optuženik u to vrijeme imao obveze prema drugim osobama kojima je dugovao novac pa da je zbog toga znao da rate za kuhinju neće plaćati. Kuhinju je i kupio za OČ kojem je bio dužan što kad se poveže s dinamikom plaćanja optuženika i činjenicom da je na dan kada je kuhinja kupljena dao oko 1.000,00 do 1.200,00 kuna te u dva navrata putem šogora NČ po 1.000,00 kuna, odnosno sveukupno tri rate, a potom nakon podnošenja kaznene prijave je platio cjelokupni dugovani iznos, očito pod prijetnjom vođenja kaznenopravnog postupka, proizlazi da je imao namjeru prevariti oštećenika.
8. Protivno istaknutim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski je sud u potpunosti i ispravno utvrdio činjenično stanje, sve provedene dokaze je detaljno i sveobuhvatno analizirao, svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te posve ispravno utvrdio da iz provedenih dokaza ne proizlazi siguran zaključak da bi optuženi CČ počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
9. Naime, uzimajući u obzir da je optuženik neposredno nakon dogovora s oštećenim AČ da mu ovaj putem svoje American express kartice na rate kupi kuhinju vrijednu 11.167,00 kuna, koju će optuženik redovno otplaćivati, platio oštećeniku iznos od 1.167,00 kuna te da je prema iskazu NČ, oštećenikova šogora, te obrane optuženika u dva navrata platio oštećeniku iznos od 5.000,00 kuna, što je gotovo polovina cjelokupno dugovanog iznosa, odnosno da je prije podnošenja kaznene prijave platio polovicu preuzete obveze, a nakon podnošenja kaznene prijave preostali iznos, da su optuženik i oštećenik dugogodišnji prijatelji pa je oštećeniku sigurno bila poznata njegova financijska situacija i razlozi zbog kojih traži da mu ovaj kupi kuhinju na rate i pravovremenog neispunjenja preuzete obveze, kao i da su nakon toga u dobrim odnosima, ovaj drugostupanjski sud nalaz kako je prvostupanjski sud ispravno zaključio da iz cjelokupnog ponašanja optuženika ne proizlazi da bi imao namjeru dovesti u zabludu oštećenika da će mu plaćati dospjele rate na American express kartici za kupljenu kuhinju, ovaj mu je povjerovao i to na štetu svoje imovine i učinio, a da stvarnu namjeru da to čini nije niti imao, odnosno da nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo.
10. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka ili da je ostvarena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog, primjenom odredbi članka 482. ZKP/08 odbijena je žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
