Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-129/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja UK pok. U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 49, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj:

P-190/2020-19 od 18. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću broj: P-190/2020-19 od 18. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj UK sin pok. LK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, nekretnine oznake dio č. zem. [katastarska čestica], ZU 1030, k. o [katastarska općina], u površini od 1656 m², i to baš onog dijela navedene nekretnine koji je prikazan u skici mjerenja likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, AL, AK, AJ, AI, AH, AG, AF, AE, AD, AA, AB, AC, A, koja skica čini sastavni dio geodetskog nalaza i mišljena MK od 21. siječnja 2021. g. i ove presude, pa je isti ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista i po njenoj pravomoćnosti postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, što je tužena dužna trpjeti.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.050,00 kuna, a sve ovo u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija takvu prvostupanjsku presudu zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje njegovog vlasništva na nekretnini točno opisanoj u izreci presude pod točkom I., a temeljem dosjelosti.

7. Tijekom postupka je utvrđeno:

- da su tužiteljevi prednici na tom području živjeli toliko dugo da je cijeli zaseok nazvan po njima – L

- da je pravo vlasništva dosjelošću na spornoj nekretnini stekao tužiteljev pokojni djed FK, koji je umro 1932. u 90-oj godini života ( iz čega proizlazi da je rođen 1842./1843.) , a da je svoje dosjedanje započeo još u 19. stoljeću, da je imao kontinuitet od 40 godina savjesnog posjedovanja već do svoje smrti

- da je tužiteljevog djeda FK naslijedio u cijelosti njegov sin, a tužiteljev otac LK i njegova braća M i F. Otac tužitelja LK se s bratom F podijelio nakon 2. svjetskog rata 1949./50. te se točno znalo što kome pripada, a Stipanov brat G je otišao u Australiju i tamo umro, a odrekao se nasljedstva u Zavojanima jer se nikad nije vratio, te je na spornoj nekretnini kao nasljednik ostao samo LK

- da je tužitelj na temelju Ugovora o darovanju od 13. siječnja 2010. sklopljenog između tužitelja i njegove braće GK i SK stekao spornu nekretninu u cijelosti

- da su prednici tužitelja obrađivali spornu nekretninu i da ih u posjedovanju nitko nije smetao, te da su se prema njoj cijelo vrijeme odnosili kao prema svom vlasništvu, a da je riječ o zemljištu opasanom starim suhozidom, dio oranica, dio brdo i da su se tu sadile različite povrtne kulture- pšenica, vinova loza, te trešnje i smokve

- da se sada na toj nekretnini nalazi tužiteljeva kuća s okućnicom koja je ograđena betonsko-kamenim ogradnim zidom i suhozidom i vrt ograđen suhozidom. Nekretnina da je i sada zasađena raznim voćkama, vinovom lozom, stablima oraha i badema, te u dijelu borovom zelenom ogradom.

8. Sud prvog stupnja je jasno obrazložio zašto prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka, objašnjavajući da su iskazi međusobno podudarni, te da su svjedoci uvjerljivo odgovarali na detaljna pitanja o okolnostima obiteljskih odnosa i posjedovanja koji su doveli do tužiteljevog isključivog vlasništva sporne nekretnine.

9. Uvidom u presudu Općinskog suda u Dubrovniku, stalna služba Ploče broj:

P-1438/15 od 8. srpnja 2015. a koja je potvrđena Županijskog suda u Dubrovniku broj:

Gž-927/2015-2 od 17. siječnja 2018. utvrđeno je da je GK ( brat tužitelja) putem svojih pravnih prednika do 6. travnja 1941. postao vlasnik nekretnina označenih kao dio k. č. [katastarska čestica], a iz kojih presuda je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda vidljivo da je upravo zbog rodbinskih odnosa utvrđivana dosjelost iza istih predaka.

10. Također je prvostupanjski sud detaljno obrazložio svoje utvrđenje da je tužitelj putem svojih pravnih prednika bio savjestan posjednik spornih nekretnina u kontinuitetu od 40 godina do 6. travnja 1941., te da su ostvarene pretpostavke iz OGZ- a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a u vezi s člankom 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00.

73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP), pozivajući se i na odluku Vrhovnog suda RH broj: Rev-x 974/2017 od 7. svibnja 2019.

11. Odluka o parničnom trošku temeljena je na članku 154. stavak 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

12. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 11. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak