Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-408/2022-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog ČG, 2. okrivljenog maloljetnog ĆG, 3. okrivljenog GG, 4. okrivljenog PG, 5. okrivljenog maloljetnog ĐG, 6. okrivljenog maloljetnog ĆG i 7. okrivljenog NG zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.; nastavno: ZPPJRM) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/22-5/590, urbroj: 511-10-07-22-1 od 25. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
1. okrivljeni ČG, sin OG i FG, djevojački Č, **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zidar, nezaposlen, povremeno zarađuje radom na šumarskim poslovima oko 700,00 eura, vlasnik dva teretna vozila marke Mercedes iz 1986. i 1993., živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan
4. okrivljeni PG, sin CG i ZG, djevojački ZG, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, soboslikar i ličilac, zaposlen, mjesečna primanja oko 620,00 eura, vlasnik osobnog automobila VW Passat iz 2002., živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, neosuđivan
k r i v i s u
što su:
I. 20. siječnja 2022. oko 13.25 sati na ulici u naselju Crnac, Capraške Poljane zbog prethodne nesuglasice prilikom prometovanja vozilom po cesti verbalno se sukobili vičući jedan na drugoga, a zatim i fizički udarajući jedan drugoga rukama po glavi pri čemu su 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG zadobili lake tjelesne ozljede, a nakon čega se 1. okrivljeni ČG u 14.20 sati na ulici u Sisku, Otokara Keršovanija fizički sukobio sa 7. okrivljenim NG tako da je udario 7. okrivljenog NG rukom u glavu
dakle, 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG na javnom mjestu narušavali javni red i mir
čime su 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG počinili prekršaj iz članka 13. ZPPJRM
II. Na temelju članka 13. ZPPJRM 1. okrivljenom ČG se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)
III. Na temelju članka 13. ZPPJRM 4. okrivljenom PG se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)
IV. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ) 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG dužni su platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 227. stavak 3. PZ prema
2. okrivljenom maloljetnom ĆG, sinu BG i IG, rođenom **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, bez zanimanja, nezaposlen, ali povremeno zarađuje radom na šumarskim poslovima, mjesečno zaradi od 1.000,00 do 1.500,00 eura, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan
primjenjuje se odgojna mjera
SUDSKI UKOR
VI. Na temelju članka 182. točka 3. PZ
3. okrivljeni GG, sin UG i TG, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] str. 8, 47137 Duisburg, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, keramičar, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.300,00 eura, bez vrjednije imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan
5. okrivljeni maloljetni ĐG, sin NG i LG, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, keramičar, zaposlen, primanja oko 620,00 eura, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan
6. okrivljeni maloljetni ĆG, sin CG i ZG, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], učenik srednje strukovne škole u Sisku, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi:
VII. 20. siječnja 2022. oko 13.25 sati na ulici u naselju Crnac, Capraške Poljane, 3. okrivljeni GG (zajedno s 1. okrivljenim ČG i 2. okrivljenim maloljetnim ĆG) s jedne strane, a 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG (zajedno s 4. okrivljenim PG) s druge strane verbalno se sukobili vičući jedni na druge, a zatim i fizički udarajući jedni druge rukama po glavi i tijelu pri čemu su 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni
PG zadobili lake tjelesne ozljede
dakle, da bi 3. okrivljeni GG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG na javnom mjestu narušavali javni red i mir
pa da bi time 3. okrivljeni GG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG počinili prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.
VIII. Na temelju članka 182. točka 3. PZ
7. okrivljeni NG, sin MG i JG, djevojački Ć, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio 5 razreda osnovne škole, bez zanimanja, zaposlen, mjesečna primanja oko 550,00 eura, vlasnik osobnog automobila BMW iz 2003., živi u izvanbračnoj zajednici, otac devetero djece od kojih je četvero maloljetno, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi se:
IX. 20. siječnja 2022. u 14.20 sati na ulici u [adresa], VG verbalno sukobio s 1. okrivljenim ČG, te se fizički sukobio tako što je primio rukom za vrat 2. okrivljenog maloljetnog ĆG
dakle, da bi 7. okrivljeni NG na javnom mjestu narušavao javni red i mir
pa da bi time 7. okrivljeni NG počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM
X. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 228. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 3., članka 227. stavak 4. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ 1. okrivljeni ČG, 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 4. okrivljeni PG dužni su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 50,00 eura (pedeseteura), svaki posebno, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, dok u odnosu na 3. okrivljenog GG, 5. okrivljenog maloljetnog ĐG, 6. okrivljenog maloljetnog ĆG i 7. okrivljenog NG na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/22-5/590, urbroj: 511-10-07-22-1 od 25. siječnja 2022., 1. okrivljenom ČG, 2. okrivljenom maloljetnom ĆG, 3. okrivljenom GG, 4. okrivljenom PG, 5. okrivljenom maloljetnom ĐG, 6. okrivljenom maloljetnom ĆG i 7. okrivljenom NG stavljeno je na teret počinjenje prekršaja iz članka 13. ZPPJRM činjenično opisanog u izreci presude, što su: "20. siječnja 2022. oko 13.25 sati na ulici u naselju Crnac, Capraške Poljane zbog prethodne nesuglasice prilikom prometovanja vozilom po cesti 1. okrivljeni ČG, 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 3. okrivljeni GG s jedne strane, te 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG s druge strane verbalno se sukobili vičući jedni na druge, a zatim i fizički udarajući jedni druge rukama po glavi i tijelu pri čemu su 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG zadobili lake tjelesne ozljede, a nakon čega je u 14.20 sati na ulici u [adresa], VG došlo do verbalnog sukoba između 1. okrivljenog ČG i 7. okrivljenog NG na način što su vikali jedan na drugoga, a potom i fizičkog sukoba na način što je 1. okrivljeni ČG udario zatvorenom rukom 7. okrivljenog NG u glavu, dok je 7. okrivljeni NG primio rukom za vrat 2. okrivljenog maloljetnog ĆG".
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 1. okrivljeni ČG naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 2. okrivljeni maloljetni ĆG očitovao se da je počinio prekršaj za koji ga optužba tereti.
Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 3. okrivljeni GG naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 4. okrivljeni PG naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 5. okrivljeni maloljetni ĐG očitovao se da nije počinio prekršaj za koji ga optužba tereti.
Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 6. okrivljeni maloljetni ĆG očitovao se da nije počinio prekršaj za koji ga optužba tereti.
Upitan kakav stav zauzima prema optužbi i 7. okrivljeni NG naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret
3. U iskazu je 1. okrivljeni ČG naveo da je toga dana 20. siječnja 2022. bio u trgovini u Capragu zajedno s 2. okrivljenim maloljetnim ĆG i 3. okrivljenim GG. Tamo su bili i 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG. Kući su pošli otprilike u isto vrijeme tako da su 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG bili u jednom automobilu kojim je upravljao 4. okrivljeni PG i koji je vozio ispred vozila kojim je on upravljao, a s njim su se u vozilu prevozili 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 3. okrivljeni GG. 4. okrivljeni PG je vozio dosta sporo dok su se kretali prema Capraškim Poljanama pa ga je vozilom pokušao više puta preteći, ali on svojom vožnjom to nije dopuštao, a često je u vožnji naglo kočio i krivudao po cesti, odnosno prelazio na suprotnu stranu kada bi ga pokušao preteći. Kada su ušli u Capraške Poljane nekako ga je uspio vozilom preteći, ali je zbog njegove vožnje s obzirom da je skretao ulijevo dok ga je pretjecao, svojim vozilom zakačio osvrtno ogledalo njegovog vozila. Obojica su se potom zaustavili na cesti. Otvorio je vrata automobila, ali još nije izašao iz vozila kada je vidio da 4. okrivljeni PG trči prema njegovom vozilu i odmah je počeo vikati govoreći mu da kako je majmun jedan mogao tako njega pretjecati i da ga je lupio. Rekao je 4. okrivljenom PG da kako je on vozio i ako misli da treba zvati policiju neka zove. Ne osporava da je pritom glasnije govorio, ali se tu još nisu baš svađali, već je on 4. okrivljenom PG rekao nešto u smislu da zašto se oni moraju svađati ako su njihovi roditelji u svađi. Međutim, 4. okrivljeni PG ga je odjednom počeo udarati šakama po glavi dok je još sjedio u automobilu jer su vrata bila otvorena i tako mu je zadao nekoliko udaraca šakama u glavu. Navodi da su ga ti udarci malo omamili jer je ja bio umoran, a 4. okrivljeni PG je imao prsten na ruci. U jednom trenutku je uspio uhvatiti 4. okrivljenog PG za ruku i tada je uspio izaći iz automobila, te odgurnuo 4. okrivljenog PG u stranu, a onda su prišli 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG koji su ga također počeli udarati s leđa rukama po glavi i vratu. Onda se htio umiješati 2. okrivljeni maloljetni ĆG koji je stao ispred njega, a on mu je rekao da se makne i da neće udarati maloljetnike koji su puno mlađi od njega, već će udariti 4. okrivljenog PG. Priznaje da je tada udario 4. okrivljenog PG šakom u glavu i on je pao na tlo. Onda su njega počeli udarati 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG, ali on njih nije htio udarati jer su oni djeca, a tu je stajao i 2. okrivljeni maloljetni ĆG. Onda je vidio kako 4. okrivljeni PG koji je dosta visok skače u zrak i udara ga šakom u lice u predjelu gornje čeljusti i tada su mu pukla dva zuba, a jedan zub je izbijen upravo od tog udarca šakom koji mu je zadao 4. okrivljeni PG. Kada ga je 4. okrivljeni PG udario šakom u zube udarac ga je malo omamio i vidio je da mu iz usta ide krv i da su mu slomljeni zubi. Dok je malo došao sebi vidio je da su 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG nekuda otišli, odnosno da su se malo udaljili. Dok je sve to trajalo nije obraćao pozornost, niti je vidio da li su 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 3. okrivljeni GG sudjelovali u tom sukobu i tuči. S obzirom da su se 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG malo udaljili, a već se skupilo dosta ljudi iz sela, priznaje da su se onda međusobno verbalno sukobljavali i da su se svađali, odnosno da su vikali jedni na druge, tako da je on vikao s jedne strane, a s druge strane su vikali 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG, pa su jedni drugima dovikivali nešto u smislu da vidjet ćete vi i neke druge riječi. Navodi da je bio ljut što mu je izbio zube pa je vikao 4. okrivljenom PG da će ga uhvatiti na cesti kada bude sam pa će njemu izbiti zube. To su čuli i drugi mještani koji su se okupili jer je to uobičajeno u selu da se tako svi okupe kada je neka tuča ili svađa. Navodi da je pozvao policiju i policijski službenici su došli na lice mjesta, pa su im ispričali što se dogodilo, a onda su policajci rekli da će pisati kaznu za prometnu nesreću njemu i 4. okrivljenom PG. Rekao je policajcu da piše što hoće, ali nije bilo u redu jer nije kriv za nesreću, a ostao je i bez zuba u tuči. Potom su ga policijski službenici uputili da ode na pregled u hitnu pomoć. Upravljao je svojim vozilom prema hitnoj pomoći, a s njim su u automobilu bili 2. okrivljeni maloljetni ĆG, 3. okrivljeni GG i brat OG. Kada se vozio prema hitnoj pomoći vidio je da se ispred njega kombi vozilom kreće 7. okrivljeni NG koji je otac 5. okrivljenog maloljetnog ĐG i stric 4. okrivljenom PG i 6. okrivljenom maloljetnom ĆG, pa ga je pretekao da mu nešto kaže. Obojica su se zaustavili u Ulici Otokara Keršovanija. Izašao je iz automobila i 7. okrivljeni NG je izašao iz automobila. Rekao je 7. okrivljenom NG da smiri sina jer se ne želi tući s malim, već da će se potući s njime. 7. okrivljeni NG je bio sam, ali je rekao da što hoće, da će oni vidjeti, a 2. okrivljeni maloljetni ĆG je njemu odgovorio da što će to vidjeti. Onda je 7. okrivljeni NG uhvatio 2. okrivljenog maloljetnog ĆG za vrat. Priznaje da je tada udario šakom u glavu u područje jagodične kosti 7. okrivljenog NG od kojeg udarca je on malo posrnuo unatrag i imao ga namjeru udariti, ali nije uspio. Tu su se još kraće vrijeme prepirali, 7. okrivljeni NG je mobitelom zvao brata OG da dođu što prije i da ih "srede" jer ga je on udario. 2. okrivljeni maloljetni ĆG, 3. okrivljeni GG, OG i on su potom sjeli u automobil i odvezli se prema hitnoj pomoći. S obzirom da su ih vozilom pratili 7. okrivljeni NG, a za njim još i njegov brat i drugi, putem su pozvali policiju i policijski službenici su ih dočekali kod hitne pomoći. Dok su tamo stajali s policajcima na hitnu pomoć je došao 4. okrivljeni PG koji je počeo nešto dobacivati, ali je policajac na njega zagalamio u smislu da jel hoće da ga sada zatvori, pa je ušutio. 4. okrivljeni PG je protiv njega podnio kaznenu prijavu za prijetnje i određene su mu mjere opreza zabrane približavanja tako da između njih poslije tog događaja nije bilo sukoba, ali planira protiv njega pokrenuti privatnu tužbu zbog toga što mu je izbio i slomio zube. Na pitanja braniteljice 4. okrivljenog PG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG odgovorio je da kada ga je 4. okrivljeni PG udario šakom, od tog udarca mu je izbijen zub jedinica lijevo i slomljena su dva susjedna zuba, odnosno dvojka i trojka lijevo. Navodi da je već tada imao navlake na jedinici i trojci, a dvojka je bila i tada umjetni zub koji je bio vezan na jedinicu i trojku. Slomljene komade zuba odnio je u hitnu pomoć. Krvario je iz usta, ali je mogao vikati kada su se svađali. Osim 4. okrivljenog PG udarali su ga i drugi koji su bili s njime. Potpuno je siguran da mu je upravo 4. okrivljeni PG izbio i slomio zube jer je vidio kada ga je udario šakom i tada je prokrvario iz usta i u rukama je imao slomljene komadiće zuba.
4. U iskazu je 2. okrivljeni maloljetni ĆG naveo da se kritičnog dana vozio u automobilu kojim je upravljao 1. okrivljeni ČG, a u vozilu je bio i 3. okrivljeni GG. Dok su se vozili prema selu Capraškim Poljanama, 1. okrivljeni ČG pokušavao je preteći vozilo koje se kretalo ispred njih u istom smjeru, a kojim je upravljao 4. okrivljeni PG. U tom vozilu su se kao putnici nalazili 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG. 4. okrivljeni PG je sprječavao 1. okrivljenog ČG da ga pretekne tako da kada bi 1. okrivljeni ČG prešao u lijevu prometnu traku radi pretjecanja, onda bi 4. okrivljeni PG također prešao na tu stranu ceste. Na ulasku u selo u Capraškim Poljanama 1. okrivljeni ČG uspio je preteći vozilo 4. okrivljenog PG. Međutim, prilikom pretjecanja došlo je do kontakta između vozila, odnosno između retrovizora oba vozila. 4. okrivljeni PG je odmah zaustavio svoje vozilo, izašao iz vozila i počeo trčati prema vozilu u kojem su se oni nalazili, pa je 1. okrivljeni ČG zaustavio vozilo, otvorio vrata vozača i pitao 4. okrivljenog PG u čemu je problem, a 4. okrivljeni PG je počeo vikati da mu je otkinuo retrovizor. 1. okrivljeni ČG je rekao da neka onda zove policiju, pa će platiti tko je kriv. Međutim, tada je 4. okrivljeni PG udario šakom u lice u predjelu usta 1. okrivljenog ČG koji je još sjedio u automobilu, a vrata vozača su bila otvorena. Onda su prema autu pritrčali 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG, te su najprije sva trojica počeli udarati 1. okrivljenog ČG. Onda su 3. okrivljeni GG i on izašli iz automobila i odvukli su 5. okrivljenog maloljetnog ĐG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG od 1. okrivljenog ČG, a tuča se nastavila između 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG. Oni su se međusobno udarali i 1. okrivljeni ČG je udario šakom 4. okrivljenog PG od kojeg udarca je ovaj pao na tlo, ali se onda podigao i preko njega, koji je stajao između njih, u skoku udario 1. okrivljenog ČG šakom u usta i nakon tog udarca vidio je da je 1. okrivljenom ČG ispala krunica sa zuba i da su se susjedne krunice spustile. Priznaje da je sudjelovao u toj tuči jer su se 3. okrivljeni GG i on tukli s 5. okrivljenim maloljetnim ĐG i 6. okrivljenim maloljetnim ĆG gdje su međusobno zadavali udarce po glavi i tijelu. Na licu mjesta je bilo vike i galame. Svađa između njihovih obitelji traje dugi niz godina. Onda je 1. okrivljeni ČG pozvao policiju i policijski službenici koji su došli u selo kazali su da 1. okrivljeni ČG, 3. okrivljeni GG i on odu u hitnu pomoć zbog mogućih ozljeda. Uputili su se automobilom kojim je upravljao 1. okrivljeni ČG i putem su vidjeli da pored trgovine u Ulici Otokara Keršovanija stoji kombi vozilo 7. okrivljenog NG koji je otac 5. okrivljenog maloljetnog ĐG. 1. okrivljeni ČG je zaustavio vozilo i prišao je 7. okrivljenom NG, te mu rekao da smiri sina ĐG i kada je 7. okrivljeni NG pitao što se dogodilo 1. okrivljeni ČG je pokazao 7. okrivljenom NG što su mu napravili, odnosno pokazao je svoje izbijene zube jer mu je tada visila krunica i most na zubima. Navodi da ga je 7. okrivljeni NG uhvatio rukom za vrat i stisnuo rukom, pa ga je onda 1. okrivljeni ČG udario šakom u glavu. 7. okrivljeni NG ga je uhvatio za vrat samo zato što se nasmijao kada je rekao da što će oni sada njega tući, ali ga nije fizički ni verbalno napao. 7. okrivljeni NG nije uzvratio udarac 1. okrivljenom ČG već je samo rekao nešto u stilu "sada ćete vi vidjeti", te sjeo u kombi vozilo i krenuo prema kući, a 1. okrivljeni ČG, 3. okrivljeni GG i on su nastavili prema hitnoj pomoći. Tamo su došli 7. okrivljeni NG, 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG, ali više nije dolazilo do sukoba jer je u međuvremenu došla i policija. Izražava žaljenje zbog počinjenog djela i daje obećanje da se takvo što više neće ponoviti. Na pitanja braniteljice 4. okrivljenog PG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG odgovorio je da je vidio da je 1. okrivljenom ČG curila krv iz usta nakon što ga je 4. okrivljeni PG udario šakom u usta i kada mu je ispala krunica sa zuba. 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG su zajedno udarali 1. okrivljenog ČG, i to najprije dok je 1. okrivljeni ČG bio u automobilu kroz otvorena vrata automobila, a onda i kada je 1. okrivljeni ČG uspio izaći iz auta, dok se 3. okrivljeni GG i on nisu umiješali s obzirom da su 3. okrivljeni GG i on uhvatili i odvukli 5. okrivljenog maloljetnog ĐG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG. 1. okrivljeni ČG je uspio izaći iz automobila u trenutku kada su 3. okrivljeni GG i on odvukli 5. okrivljenog maloljetnog ĐG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG od vrata automobila, a onda su uspjeli poslije izvan automobila opet udarati 1. okrivljenog ČG. 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG su udarali 1. okrivljenog ČG po bočnoj strani glave, a on je stao ispred 1. okrivljenog ČG da ga brani od 4. okrivljenog PG koji je u tom trenutku bio njemu iza leđa. Taj sukob je prestao tako što su došli njegov otac BG, otac 1. okrivljenog ČG OG i otac 4. okrivljenog PG CG koji su ih razdvajali i prestali su se tući i prije nego što je došla policija, a tek onda je 1. okrivljeni ČG pozvao policiju.
5. U iskazu je 3. okrivljeni GG naveo da je toga dana 20. siječnja 2022. bio ispred trgovine u [adresa] u [adresa], a bio je u društvu 1. okrivljenog ČG i 2. okrivljenog maloljetnog ĆG. Pili su sok, a ispred trgovine su također bili 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG. Nisu s njima komunicirali jer su otprije napeti odnosi između 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG. 4. okrivljeni PG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG prvi su otišli automobilom s tog mjesta a vozio je 4. okrivljeni PG. Nakon kraćeg vremena i oni su pošli kući prema selu Capraške Poljane. Vozili su se u automobilu kojim je upravljao 1. okrivljeni ČG, a 2. okrivljeni maloljetni ĆG i on su bili putnici u autu. Kada su ušli u selo na cesti su sustigli automobil kojim je upravljao 4. okrivljeni PG koji je vozio dosta polako, pa ga je 1. okrivljeni ČG htio preteći, ali nije mogao jer je tu uska cesta. Međutim, 1. okrivljeni ČG je bio uporan i htio je u više navrata preteći 4. okrivljenog PG, pa je naposljetku započeo pretjecanje iako je cesta uska, pa je 4. okrivljeni PG morao svojim vozilom otići dosta udesno, ali je ipak u pretjecanju 1. okrivljeni ČG desnim bočnim retrovizorom zakačio lijevi bočni retrovizor na vozilu 4. okrivljenog PG. Onda su i jedan i drugi zaustavili vozila na cesti. 4. okrivljeni PG je izašao iz automobila, dok su putnici iz njegovog vozila 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG u tom trenutku ostali u vozilu, a isto tako u vozilu su ostali 1. okrivljeni ČG, 2. okrivljeni maloljetni ĆG i on. Sjedio je na mjestu suvozača, 1. okrivljeni ČG na mjestu vozača, a 2. okrivljeni maloljetni ĆG na stražnjem sjedištu. 1. okrivljeni ČG je otvorio vrata vozača na vozilu i njegovom vozilu je prišao 4. okrivljeni PG koji je odmah počeo vikati: "Zubati, jebem ti sve, razbio si mi auto". 1. okrivljeni ČG je njemu samo odgovorio da neka zove policiju ako misli da mu je razbio auto. Međutim, 4. okrivljeni PG je tada udario šakom 1. okrivljenog ČG dok je 1. okrivljeni ČG još sjedio u automobilu, a vrata su bila otvorena. Nije vidio gdje je točno 4. okrivljeni PG udario 1. okrivljenog ČG, odnosno ne zna u koji dio tijela ga je udario. Onda 1. okrivljeni ČG izlazi iz automobila i dolazi do tuče između 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG koji se međusobno udaraju rukama. Navodi da nije uspio odmah izaći iz automobila jer su vrata bila zaglavljena, pa je trajalo neko vrijeme dok je otvorio prozor da bi mogao otvoriti vrata na vanjskoj kvaki, a isto tako 2. okrivljeni maloljetni ĆG nije mogao izaći iz automobila dok on ne izađe jer se radi o vozilu sa samo troja vrata. Za to vrijeme 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG su izašli iz drugog automobila i razdvajali su 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG koji su se međusobno tukli, ali 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG nisu aktivno sudjelovali u tuči, odnosno nisu nikoga udarali, već su samo razdvajali ovu dvojicu na način da su pokušavali odvući jednog od drugoga. Kada su 2. okrivljeni maloljetni ĆG i on uspjeli izaći iz automobila, 2. okrivljeni maloljetni ĆG je uhvatio 5. okrivljenog maloljetnog ĐG rukom za vrat, a on je obuhvatio rukama i odmaknuo 6. okrivljenog maloljetnog ĆG jer je pogrešno mislio da 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG sudjeluju u tuči iako su oni samo razdvajali 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG. Sukob je prestao u trenutku kada je 1. okrivljeni ČG udario šakom 4. okrivljenog PG na način da je 4. okrivljeni PG pao na koljena. Onda je 1. okrivljeni ČG pozvao policiju i policija je došla brzo na mjesto događaja. Došli su neki seljani. Onda su policijski službenici kazali 1. okrivljenom ČG i 4. okrivljenom PG da odu u hitnu pomoć radi mogućih ozljeda. Nije vidio ozljede na 4. okrivljenom PG, a vidio je da 1. okrivljeni ČG ima rasječenu usnicu, dok drugih ozljeda nije vidio. Prema hitnoj pomoći su se vozili automobilom 1. okrivljenog ČG kojim je upravljao 1. okrivljeni ČG, na mjestu suvozača je sjedio njegov brat, ne sjeća se točno da li je to bio BG ili stariji brat čije ime ne zna, a 2. okrivljeni maloljetni ĆG i on su sjedili na stražnjem sjedištu. Putem su ispred sebe u [adresa] VG vidjeli kombi vozilo kojim je upravljao 7. okrivljeni NG koji je otac 5. okrivljenog maloljetnog ĐG. Potom je 1. okrivljeni ČG pretekao kombi vozilo 7. okrivljenog NG i zapravo ga prisilio da zaustavi kombi vozilo tako što se svojim vozilom zapriječio ispred njega, pa je 7. okrivljeni NG morao zaustaviti kombi vozilo iako je bilo vidljivo da to isprva nije htio učiniti, a pretpostavlja iz razloga što je bio sam, a njih su bila četvorica. Iz vozila su izašli samo 1. okrivljeni ČG i 7. okrivljeni NG, dok su 2. okrivljeni maloljetni ĆG i on, te brat 1. okrivljenog ČG ostali u vozilu time da nisu niti mogli izaći iz vozila jer brat 1. okrivljenog ČG nije htio izaći iz vozila, a 2. okrivljeni maloljetni ĆG i on nisu mogli izaći dok ne izađe suvozač jer je vozilo s troja vrata. 7. okrivljeni NG je pitao 1. okrivljenog ČG nešto u stilu: "Šta je bilo?", a 1. okrivljeni ČG mu je rekao nešto u stilu: "Bolje si smiri maloga, dobit ćete obadvojica batina" misleći pritom na 5. okrivljenog maloljetnog ĐG koji je sin 7. okrivljenog NG. Onda je 1. okrivljeni ČG udario zatvorenom šakom 7. okrivljenog NG u glavu, a 7. okrivljeni NG nije uzvratio već je otišao prema kombiju i uzeo je mobitel, te je pretpostavlja zvao braću i sinove zato što ga je 1. okrivljeni ČG udario. Njih četvorica su se potom odvezli na hitnu pomoć, ali on nije dočekao kraj pregleda na koji su išli 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG jer je zvao oca da dođe po njega. U tom događaju nije zadobio nikakve ozljede. Poriče prekršaj jer nije vikao i galamio, nije se svađao, niti se tukao, već je samo razdvajao, odnosno odvojio 6. okrivljenog maloljetnog ĆG od 1. okrivljenog ČG jer je pogrešno mislio da on udara 1. okrivljenog ČG, ali on ga nije udarao, već ga je također razdvajao njega i 4. okrivljenog PG. Na upit suda je odgovorio da 1. okrivljeni ČG nakon sukoba na cesti u mjestu [adresa]. okrivljenim PG nije pokazivao da bi mu u tom sukobu bili ozlijeđeni ili potrgani zubi, već je vidio da je imao rasječenu usnicu, a poznato mu je da je 1. okrivljeni ČG u to vrijeme imao nekih problema s a zubima, nevezano za sukob, to su bili neki problemi od ranije i sjeća se da je tada nosio medicinsku masku zbog tih problema sa zubima. 1. okrivljeni ČG mu nije rekao da bi mu 4. okrivljeni PG izbio ili slomio zube, niti mu je to pokazivao. Na daljnji upit je odgovorio da 7. okrivljeni NG nije uhvatio rukom za vrat 2. okrivljenog maloljetnog ĆG jer 2. okrivljeni maloljetni ĆG nije niti izlazio iz vozila, niti se na bilo koji način miješao u sukob između 1. okrivljenog ČG i 7. okrivljenog NG. Prije i tijekom sukoba na cesti uz Capraškim Poljanama nije bilo posebne vike i galame osim kada je 4. okrivljeni PG vikao na 1. okrivljenog ČG odmah nakon prometne nesreće. Tu nije niti došlo do neke svađe ili vike, a fizički su se sukobili i tukli samo 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG dok su svi drugi okrivljenici njih dvojicu razdvajali u tom sukobu. Na pitanja braniteljice 4. okrivljenog PG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG odgovorio je da 1. okrivljeni ČG nosio medicinsku masku zbog problema sa zubima prije inkriminiranog događaja, odnosno masku je možda prestao nositi dva dana prije tog događaja tako da toga dana koji je predmet postupka nije nosio medicinsku masku. Primijetio je da 1. okrivljeni ČG ima rasječenu usnu odmah nakon prvog opisanog sukoba s 4. okrivljenim PG.
6. U iskazu je 4. okrivljeni PG naveo da je toga dana 20. siječnja 2022. bio u trgovini u Capragu zajedno s 5. okrivljenim maloljetnim ĐG i 6. okrivljenim maloljetnim ĆG koji je njegov brat. Malo poslije u trgovinu su došli 1. okrivljeni ČG, 2.okrivljeni maloljetni ĆG i 3. okrivljeni GG. Do tada nisu bili u svađi, ali mu je poznato da 1. okrivljeni ČG ima nesuglasice s njegovom obitelji. Njih trojica su pošli kući prema Capraškim Poljanama. On je upravljao vozilom i kada su već došli u Capraške Poljane vidjeli su da ih pretječe vozilo kojim je upravljao 1. okrivljeni ČG koji je vozio iza njega, a prilikom pretjecanja zakačio je svojim vozilom za osvrtno ogledalo njegovog vozila, ali nije bilo nekih oštećenja. S 1. okrivljenim ČG u vozilu su bili 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 3. okrivljeni GG. Nakon te manje nesreće zaustavili su vozila i svi su izašli iz oba vozila. 1. okrivljeni ČG je počeo galamiti na njega da kako to vozi, zašto se nije pomaknuo da ga pretekne i slično. Navodi da se nije svađao s 1. okrivljenim ČG, već ga je on odmah fizički napao tako da ga je jednom rukom uhvatio za vrat, a drugom rukom stisnutom šakom udario ga u glavu. Od tog udarca je bio malo ošamućen jer je pao na tlo i kada je malo došao sebi vidio je da 1. okrivljeni ČG udara 6. okrivljenog maloljetnog ĆG tako da ga je udarao šakama. Onda se pridigao i odvojio ga od brata pa su se 1. okrivljeni ČG i on počeli hrvati i pali su na tlo, ali se nisu udarali šakama jer su ih razdvajali drugi okrivljenici. Tako je taj sukob prestao, pa ne zna kako je 1. okrivljeni ČG slomio zube. U svakom slučaju on mu te zube nije slomio nikakvim udarcem, niti u tuči, moguće je da je on slučajno slomio zube u padu ili da se udario od moju glavu, ili da su mu ti zubi bili od ranije slomljeni, jer zna da je on od ranije imao neku vrstu proteze ili umjetnih zuba. Onda su došli i drugi seljani, stajali su malo razdvojeni i priznaje da su tada međusobno vikali jedni na druge, odnosno nešto dobacivali. Sjećam se da je 1. okrivljeni ČG vikao nešto u stilu da će ga uhvatiti kada bude sam i da će i on njemu izbiti zube, a on je njemu vikao da neka ga me uhvati i slično. Zvao je policiju zbog prometne nesreće i policajci su došli na lice mjesta, a to su bili prometni policajci koji rade očevid prometnih nesreća, a onda je došla i temeljna policija zato što je 1. okrivljeni ČG zvao policiju zbog sukoba. Navodi da je podnio kaznenu prijavu protiv 1. okrivljenog ČG zbog toga što ga je tom prilikom uznemiravao i fizički napadao. Kasnije se odvezao na hitnu pomoć jer se bojao da je možda zadobio potres mozga od udarca 1. okrivljenog ČG, a imao je i modricu na vratu od toga što ga je uhvatio za vrat i tamo je vidio i 1. okrivljenog ČG, a tamo je bila i policija. Nije bio prisutan događaju koji se odvijao u Ulici Otokara Keršovanija nedugo nakon događaja u Capraškim Poljanama, ali mu je ujak 7. okrivljeni NG poslije ispričao da su ga 1. okrivljeni ČG, 2. okrivljeni maloljetni ĆG, 3. okrivljeni GG i brat 1. okrivljenog ČG napali na cesti i da ga je pritom 1. okrivljeni ČG udario šakom. Na pitanja braniteljice odgovorio je da nije primijetio da 1. okrivljeni ČG krvari dok se s njime hrvao na tlu. Žao mu je što su se uopće doveli do toga da bude upleten u takvu situaciju. Takvo što se zasigurno više neće ponoviti jer radi, mora brinuti o trudnoj izvanbračnoj supruzi i bolesnom ocu i zaista ne želi imati nikakve veze s takvim događajima. U njegovom kućanstvu žive roditelji, dva brata i njegova izvanbračna družica, a samo je on zaposlen u obitelji tako da financijski brine o svemu.
7. U iskazu je 5. okrivljeni maloljetni ĐG naveo da je toga dana 20. siječnja 2022. bio u trgovini u Capragu zajedno s 4. okrivljenim PG i 6. okrivljenim maloljetnim ĆG koji su njegovi bratići. Malo poslije u trgovinu su došli 1. okrivljeni ČG, 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 3. okrivljeni GG. Pošli su kući prema Capraškim Poljanama. Auto je vozio 4. okrivljeni PG. Kada su već došli u Capraške Poljane vidjeli su da ih pretječe vozilo kojim je upravljao 1. okrivljeni ČG koji je vozio iza njih. Prilikom tog pretjecanja došlo je do toga da je 1. okrivljeni ČG zakačio svojim vozilom osvrtno ogledalo njihovog vozila. S 1. okrivljenim ČG u vozilu su bili 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 3. okrivljeni GG. Nakon te nesreće svi su se zaustavili i izašli iz oba vozila. 1. okrivljeni ČG je počeo galamiti i onda je uhvatio za vrat 4. okrivljenog PG te ga udario stisnutom šakom u glavu od kojeg udarca je 4. okrivljeni PG pao na tlo. Potom su se 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG hrvali i obojica su pali na tlo, a 6. okrivljeni maloljetni ĆG i on su ih samo razdvajali i nisu na nikakav način aktivno sudjelovali u tuči, niti su se tukli. Također, 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 3. okrivljeni GG nisu aktivno sudjelovali u tuči, niti su koga udarali, već su isto samo razdvajali 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG. Nije primijetio da je 1. okrivljeni ČG imao kakve vidljive ozljede, niti je vidio da bi 4. okrivljeni PG udario šakom 1. okrivljenog ČG. Poslije je došla policija, a do dolaska policije svi su se razdvojili, a okupili su se neki mještani i bilo je međusobnog vikanja i dobacivanja, ali je svaki sukob prestao. Osobno mu nije ništa poznato o događaju u Ulici Otokara Keršovanija koji je uslijedio nakon tog događaja jer je ja išao na hitnu pomoć s 4. okrivljenim PG. Navodi da ga u inkriminiranom događaju nitko nije udario, niti je zadobio ikakve ozljede, niti je nikoga udarao. Nije se svađao i tukao, već je samo razdvajao 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG.
8. 6. okrivljeni maloljetni ĆG iskazao je da je 20. siječnja 2022. bio u trgovini u Capragu zajedno s bratom 4. okrivljenim PG i 5. okrivljenim maloljetnim ĐG. Pošli su kući prema Capraškim Poljanama. Auto je vozio 4. okrivljeni PG. Kada su došli u Capraške Poljane vidjeli su da ih pretječe vozilo kojim je upravljao 1. okrivljeni ČG koji je vozio iza njih. Prilikom pretjecanja 1. okrivljeni ČG zakačio je svojim vozilom osvrtno ogledalo njihovog vozila. S 1. okrivljenim ČG u vozilu su bili 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 3. okrivljeni GG. Nakon te nesreće svi su se zaustavili i izašli iz oba vozila. 1. okrivljeni ČG je počeo galamiti i onda je uhvatio za vrat 4. okrivljenog PG te ga udario stisnutom šakom u glavu od kojeg udarca je 4. okrivljeni PG pao na tlo. On je s leđa povlačio svog brata 4. okrivljenog PG da bi ga odmaknuo od 1. okrivljenog ČG i tada je 1. okrivljeni ČG njega udario šakom u glavu. Branio se od daljnjih udaraca tako da je skrivao lice i glavu svojim rukama i 1. okrivljeni ČG je prestao s daljnjim udarcima. Tako je zapravo sukob i završio. Navodi da nije nikoga udarao, niti se svađao, a niti vikao, već je samo zadobio udarac u glavu od 1. okrivljenog ČG. 2. okrivljeni maloljetni ĆG, 3. okrivljeni GG i 5. okrivljeni maloljetni ĐG nisu na nikakav način sudjelovali u tuči i svađi, niti su što vikali. Kada je taj sukob prestao svi su razdvojili i maknuli auto s ceste, a do dolaska policije ništa posebno se nije događalo, niti je bilo kakvih daljnjih sukoba. Išao je s 4. okrivljenom PG u hitnu pomoć jer je on imao vidljivu ozljedu, odnosno modricu na vratu. Nije vidio što se dogodilo sa zubima 1. okrivljenog ČG niti mu je poznato na koji je on način navodno slomio zube. Vidio je da je 4. okrivljeni PG samo odgurnuo 1. okrivljenog ČG da ga odgurne od sebe, ali nije vidio da bi ga udarao šakama. Ni poslije nije vidio da su 1. okrivljenom ČG slomljeni zubi. Ništa mu nije poznato o navodnom sukobu između 1. okrivljenog ČG i 7. okrivljenog NG jer je išao na hitnu pomoć s bratom 4. okrivljenim PG. I on je pregledan u bolnici nakon događaja jer je zadobio udarac u glavu o čemu ima liječničku dokumentaciju.
9. 7. okrivljeni NG iskazao je da mu ništa nije poznato o događaju koji se 20. siječnja 2022. odvijao u Capraškim Poljanama jer tome nije prisustvovao s obzirom da je izvlačio drva i vozio drva za ogrjev. Međutim, toga dana, nakon što je dovezao drva, pošao je oprati svoj kombi, pa se tim kombi vozilom uputio iz Capraških Poljana u smjeru [adresa], te je putem zamijetio da ga prati vozilo kojim upravlja 1. okrivljeni ČG koji ga je vozilom pretekao i zapriječio mu put tako da je morao zaustaviti svoje vozilo. To se događalo na cesti u Ulici Otokara Keršovanija. Izašao je iz svog vozila da vidi zašto je to napravio, a iz vozila kojim je upravljao 1. okrivljeni ČG izašle su još tri osobe, odnosno njegov brat OG, 3. okrivljeni GG i 2. okrivljeni maloljetni ĆG. On je bio sam, a njih su bila četvorica. 1. okrivljeni ČG odmah je počeo vikati i prigovarati u vezi njegovog sina maloljetnog ĐG u smislu da pazi na svog malog i tako slično, a onda mu je prišao i udario ga stisnutom šakom u lice, točnije predio jagodične kosti i sljepoočnice. Nije mu uzvratio, niti se tukao, prije svega jer su s druge strane bila njih četvorica. Izrijekom poriče da bi uhvatio rukom za vrat 2. okrivljenog maloljetnog ĆG jer to nije učinio, a nije niti logično da bi to mogao učiniti kada su njih bila četvorica jer bi ga istukli. Još su se kratko prepirali, ali se zapravo obraćao bratu 1. okrivljenika ŽG govoreći mu da smiri svoga brata. U toj situaciji bio je prisiljen zatvoriti se u kombi i nazvati policiju jer se bojao da bi ga njih četvorica mogli istući, a oni su onda pobjegli s tog mjesta dok je on tamo ostao i dočekao policiju. Sjeća se da je na lice mjesta pristupio policijski službenik Policijske postaje Sisak DG. Nije išao liječniku nakon tog događaja, niti je pokretao kakve postupke. Na upit braniteljice je odgovorio da tom prilikom na nikoga bnije vikao niti galamio.
10. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HG i SG, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, i to službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Sisak od 20. siječnja 2022., zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 20. siječnja 2022., obavijesti počiniteljima prekršaja Policijske postaje Sisak od 20. siječnja 2022., medicinska dokumentacija OB "Dr. Ivo Pedišić" Sisak na ime ĆG, ČG i PG od 20. siječnja 2022., optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-277/2022-25 od 7. srpnja 2022. s popratnom dokumentacijom – obavijest o završetku istraživanja Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 7. srpnja 2022., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenog ČG, 2. okrivljenog maloljetnog ĆG, 4. okrivljenog GG, 4. okrivljenog PG, 5. okrivljenog maloljetnog ĐG, 6. okrivljenog maloljetnog ĆG i 7. okrivljenog NG.
11. Svjedok HG iskazao je da se sjeća postupanja koje je predmet postupka, ali se zbog proteka vremena od gotovo dvije godine i brojnih drugi postupanja, ne može sjetiti brojnih okolnosti i detalja vezanih za incident koji je predmet postupka. Sjeća se da je postupao po dojavi zaprimljenoj u dežurstvu Policijske postaje Sisak kada je zajedno s policijskim službenikom SG upućen na intervenciju u Capraške Poljane gdje je navodno došlo do sukoba između grupe osoba. Ne može se sjetiti imena sudionika ovog događaja, zna da ih je bilo više, da se radilo o dvije sukobljene grupe i da se prezivaju NG, ali se ne može sjetiti njihovih imena. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su dojavitelja čije ime ne zna, ali zna da se žalio da su mu se u tom sukobu navodno pomaknuli zubi. Nije vršio pregled njegovih zuba jer je za to nadležan i osposobljen liječnik, ali je vidio da ima zube, ali se nešto žalio da se pomaknulo, te misli da je bilo vidljivo i neko krvarenje. Upravo zbog navoda i sumnje na moguće ozljede nakon obavijesnog razgovora isti je upućen da ode na liječnički pregled u bolnicu u [adresa] radi saniranja eventualnih ozljeda i kvalifikacija ozljeda. Ne sjeća da bih vidio neke ozljede na njemu, kao niti na drugim sudionicima s kojima je tom prilikom obavljao razgovor. Ako su imali neke ozljede, nisu bile vidljive niti su mu ih pokazivali. Tko se od njih žalio na navodne ozljede upućen je na liječnički pregled. Nadalje navodi da nije bio očevidac predmetnog događaja, već se njegova eventualna saznanja o događaju temelje isključivo na onome što su sudionici tog događaja na mjestu događaja kazali u obavijesnom razgovoru. Na mjestu događaja zatekao je jedno vozilo u kojem je bio dojavitelj i još neke osobe, a druga grupa koja je navodno sudjelovala u sukobu s tim osobama otišli su vozilom s tog mjesta, te prema kazivanju prisutnih do sukoba je došlo zbog nekog nesporazuma u prometu. Kolega i on su nakon obavljenih razgovora na licu mjesta otišli u samo selo Capraške Poljane da obave razgovore s drugim sudionicima događaja. Sjeća se da su morali razgovarati s jednim maloljetnikom u prisutnosti njegovog oca i za vrijeme obavljanja tog razgovora mještani iz sela su kazali da je navodno došlo do novog sukoba na putu prema bolnici, pa su se kolega SG i on uputili prema bolnici. U Ulici Otokara Keršovanija u blizini ZIK-a vidjeli su neka zaustavljena vozila i tamo je bilo više osoba, a između ostalih prije spomenuti prijavitelj događaja koji se žalio na ozljedu zubi i NG, te je navodno između njih dvojice došlo do nekog sukoba u kojem je sudjelovao još jedan maloljetnik. S obzirom da nije bio očevidac tog događaja, ne zna što se točno između njih dogodilo. U svakom slučaju, ako je bio neki sukob, on je završio do vremena kada su došli na to mjesto. Ni tu se nije nitko žalio na neke ozljede, niti je tko imao vidljive ozljede. Navodno se više osoba uputilo na liječnički pregled u bolnicu i to iz obje suprotstavljene strane, pa su kolega i on otišli prema bolnici radi završetka postupanja. Na hitnom prijemu bilo je više osoba i neki su se navodno liječnicima žalili na ozljede, ali ne zna što je točno utvrđeno. Koliko se sjeća nekima nisu utvrđene ozljede, iako su tvrdili da su ozlijeđeni. U svakom slučaju, nije bio očevidac niti jednog od incidenata već je o istima informacije dobivao iz obavljenih obavijesnih razgovora. Na pitanja braniteljice okrivljenika odgovorio je da kada su SG i on išli na postupanje prije spomenutog dojavitelja i druge osobe koje su bile s njime u vozilu, kao i samo vozilo, zatekao je na cesti na ulazu u mjesto Capraške Poljane, a koje mještani nazivaju centar mjesta. Mogu kazati da tu već počinje naseljeni dio, odnosno kuće. To mjesto je onda i utvrdio kao mjesto prvog događaja.
12. Svjedok SG iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Sisak kritične zgode 20. siječnja 2022. zajedno s policijskim službenikom HG postupao povodom dojave da je u Capraškim Poljanama došlo do tuče i mogućeg narušavanja javnog reda i mira, te da je u tuči sudjelovalo više osoba. Zbog proteka vremena od tog događaja i brojnih postupanja koje je imao u tom vremenu, ne može se sjetiti puno činjenica i detalja vezanih za događaj koji je predmet postupka. Sjeća se da su došli u Capraške Poljane i da se tamo skupilo više osoba. Koliko se sjeća došlo je do tuče između dvije grupe osoba. Misli da je s jedne strane u jednoj grupi bio 1. okrivljeni ČG, a s druge strane u drugoj grupi 4. okrivljeni PG i da su uz njih sa svake strane bile po još dvije osobe koje su navodno sudjelovale u toj tuči. Međutim, događaj nije vidio jer je moguća tuča i narušavanje prestalo prije nego što su došli policijski službenici tako da se njegova saznanja o događaju temelje uglavnom na činjenicama koje sam doznao iz obavijesnih razgovora sa sudionicima događaja i prisutnim osobama. Na licu mjesta kolega HG i on su obavljali obavijesne razgovore s prisutnima, te su zvali da se pošalje pojačanje jer su bili samo dvojica, a tamo se okupilo više osoba. Nije vidio nikakve tjelesne ozljede na osobama koje su navodno sudjelovale u tom događaju, odnosno ne sjeća se da bi mu pokazivali neke ozljede. Jedino se sjeća da mu je 1. okrivljeni ČG pokazivao da mu se klima prednji zub. Zna da je došlo do još jednog događaja poslije toga jer su se sudionici ovog događaja uputili prema bolnici, a kolega i on su obaviješteni putem veze da je navodno na putu prema bolnici došlo do još jednog događaja. Uputili su se prema tom mjestu, a to je bilo u Ulici Otokara Keršovanija kod raskrižja s Ulicom Nine Marakovića. Ponavlja da se zbog proteka vremena ne može sjetiti što se točno događalo. Ne sjeća se da bi po njihovom dolasku bilo kakvog narušavanja javnog reda i mira u smislu tuče ili svađe, već, ako je do toga prije došlo, onda se do njihovog dolaska smirilo. Zna da je tamo bilo više osoba romske nacionalnosti, ali se ne može sjetiti tko je sve tamo bio. Sjeća se da su se kolega i on s tog mjesta uputili prema Hitnoj medicinskoj pomoći jer su neki od sudionika događaja otišli na liječnički pregled i tamo su još obavljali razgovore i uručivali obavijesti o počinjenom prekršaju.
13. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je 20. siječnja 2022. u 13.31 sati 1. okrivljeni ČG telefonom prijavio da ga je u Capraškim Poljanama šakom u lice udario PG. Policijski službenici došli su na mjesto događaja u [adresa] sati gdje su zatekli 1. okrivljenog ČG, 2. okrivljenog maloljetnog ĆG uz oca BG, 3. okrivljenog GG, a potom su na drugoj adresi zatekli 4. okrivljenog PG, 5. okrivljenog maloljetnog ĐG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG uz oca CG, dok je naknadno u Policijsku postaju Sisak pristupio 7. okrivljeni NG. S imenovanim osobama obavljeni su obavijesni razgovori.
14. Uvidom u medicinsku dokumentaciju OB "Dr. Ivo Pedišić" Sisak na ime ĆG, ČG i PG utvrđeno je da su 1. okrivljeni ČG, 2. okrivljeni maloljetni ĆG, 4. okrivljeni PG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG **.**.2022. pristupili na Objedinjeni hitni bolnički prijem u OB "Dr. AG" [adresa] zbog zadobivenih udaraca od druge osobe (prema vlastitim navodima), te su 1. okrivljenom ČG utvrđene lake tjelesne ozljede u vidu contusio capitis et facili i laesio dentis 3x maksillae, 2. okrivljenom maloljetnom ĆG contusio facili, 4. okrivljenom PG ĆG laka tjelesna ozljeda u vidu contusio capitis et colli i 6. okrivljenom maloljetnom ĆG contusio capitis.
15. Uvidom u optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO- 277/2022-25 od 7. srpnja 2022. s popratnom dokumentacijom – obavijest o završetku istraživanja Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 7. srpnja 2022. utvrđeno je da je protiv ČG kao 1. okrivljenika i ŽG kao 2. okrivljenika podignuta optužnica zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, a na štetu PG.
16. Uvidom u izvadtke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je 1. okrivljeni ČG tri puta kažnjen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 163. stavak 8. i članak 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), te dva puta osuđen zbog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM, prema 2. okrivljenom maloljetnom ĆG jednom primijenjena odgojna mjera sudski ukor zbog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM, 3. okrivljeni GG šesnaest puta kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 163. stavak 8., članak 229. stavak 5., članak 163. stavak 9., članak 238. stavak 9.,članak 250. stavak 13., članak 236. stavak 7. i članak 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), te jednom zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, 4. okrivljeni PG jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM, 5. okrivljeni maloljetni ĐG nije prekršajno osuđivan, prema 6. okrivljenom maloljetnom ĆG jednom primijenjena odgojna mjera sudski ukor zbog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM i 7. okrivljeni NG jednom kažnjen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom osuđen zbog prekršaja iz 13. ZPPJRM.
17. U ovako provedenom postupku, analizom obrane i iskaza svih okrivljenika, svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti neprijeporno je utvrđeno da su 1. okrivljeni ČG, 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 4. okrivljeni PG
počinili prekršaj koji im je optužnim prijedlogom stavljen na teret, dok u postupku nije dokazano da bi 3. okrivljeni GG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG, 6. okrivljeni maloljetni ĆG i 7. okrivljeni NG počinili prekršaje za koje ih se optužbom tereti
18. Očitujući se o optužbi 1. okrivljeni ČG izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, 1 okrivljeni ČG u svom opširnom i detaljnom iskazu zapravo ne osporava niti jednu činjenicu koja je odlučna za utvrđenje njegove odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, 1. okrivljenom ČG i 4. okrivljenom PG optužbom se stavlja na teret da su na javnom mjestu vikom, svađom i tučom narušavali javni red i mir na način da su se 20. siječnja 2022. oko 13.25 sati na ulici u naselju Capraške Poljane zbog nesuglasice u prometu verbalno sukobili nakon čega su se fizički sukobili udarajući jedan drugoga rukama po glavi uslijed čega su obojica zadobili lake tjelesne ozljede nakon čega se 1. okrivljeni ČG u 14.20 sati na ulici u [adresa], VG fizički sukobio sa 7. okrivljenim NG tako da ga udario rukom u glavu. 1. okrivljeni ČG tijekom iznošenja obrane u svom iskazu ne osporava da je kritične zgode došlo do manje prometne nesreće u kojoj je, osim njega, sudjelovao 4. okrivljeni PG zbog čega su se zaustavili vozilima na ulici u selu Capraške Poljane gdje su se verbalno sukobili zbog tog događaja pri čemu je bilo povišenih tonova, te da su se fizički sukobili tako da ga je 4. okrivljeni PG kroz otvorena vrata automobila udarao šakama po glavi dok je on sjedio u automobilu u što su se umiješali 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni ĆG koji su ga udarali s leđa, te je onda on udario 4. okrivljenog PG šakom u glavu uslijed čega je ovaj pao na tlo da bi 4. okrivljeni PG potom njega udario šakom u lice uslijed čega je zadobio ozljede (krvarenje i slomljeni zubi). Izrijekom priznaje da su se međusobno verbalno sukobljavali, te da su vikali jedan na drugog, pa tako i da je on vikao. Isto tako, 1. okrivljeni ČG u iskazu priznaje da je nakon ovog događaja na putu prema bolnici, na [adresa] u [adresa] svojim vozilom zaustavio vozilo kojim je upravljao 7. okrivljeni NG, te izrijekom priznaje da se tom prilikom fizički sukobio sa 7. okrivljenim NG pri čemu je 7. okrivljenog NG na ulici udario šakom u glavu. Dakle, iako se 1. okrivljeni ČG subjektivno ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, u svom iskazu priznaje da se na ulici, što je bez sumnje javno mjesto, verbalno i fizički sukobio s 4. okrivljenim PG pri čemu su jedan drugoga udarali rukama po glavi uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede, da je na ulici vikao i galamio, te da se nakon toga, također na ulici, fizički sukobio sa 7. okrivljenim NG kojega je udario rukom u glavu. 1. okrivljeni ČG nije izrijekom osporio da bi u ovom događaju 4. okrivljeni PG zadobio tjelesne ozljede, a ova je činjenica nedvojbeno utvrđena na temelju medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je kritične zgode 4. okrivljeni PG zadobio lake tjelesne ozljede od udarca u glavu u vidu contusio capitis et colli. Da je kritične zgode 1. okrivljeni ČG postupio na naprijed opisani način proizlazi i iz drugih izvedenih dokaza, odnosno iskaza 2. okrivljenog maloljetnog ĆG, 3. okrivljenog GG, 4. okrivljenog PG, 5. okrivljenog maloljetnog ĐG, 6. okrivljenog maloljetnog ĆG, te 7. okrivljenog NG. 2. okrivljeni maloljetni ĆG kojem se optužbom stavlja na teret da je kritičnog dana oko 13.25 sati na ulici u mjestu Capraške Poljane svađom, vikom i tučom narušavao javni red i mir tako da je sudjelovao u verbalnom i fizičkom sukobu koji se događao između 1. okrivljenog ČG, 2. okrivljenog maloljetnog ĆG i 3. okrivljenog GG s jedne strane, te 4. okrivljenog PG, 5. okrivljenog maloljetnog ĐG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG s druge strane, upitan kakav stav zauzima prema optužbi očitovao se da je počinio prekršaj za koji ga se optužbom tereti, te u iskazu priznao počinjenje inkriminiranog djela navodeći da je na ulici sudjelovao u tuči kako mu je stavljeno na teret, te sudjelovao u svađi, vikanju i galami. Dakle, 2. okrivljeni maloljetni ĆG je cjelovito priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. 4. okrivljeni PG osporava i poriče prekršaj za koji ga se tereti, odnosno osporava da se svađao s 1. okrivljenim ČG, te osporava da bi 1. okrivljenog ČG udario rukom u glavu navodeći da je 1. okrivljeni ČG njega fizički napao uhvativši ga rukom za vrat te ga drugom rukom šakom udario u glavu, a da se on nakon toga samo hrvao s 1. okrivljenim ČG pri čemu su obojica pali na tlo, te izrijekom osporava da bi 1. okrivljenom ČG zadao tjelesne ozljede, pa tako i da bi u tom događaju 1. okrivljeni ČG slomio zube.
4. okrivljeni PG ne osporava da je na ulici gdje se odvijao ovaj inkriminirani događaj vikao, a ne spori ni da je uzrok sukoba bila nesuglasica zbog manje prometne nesreće. Dakle, 4. okrivljeni PG ne osporava da je na ulici koja je bez sumnje javno mjesto vikao na 1. okrivljenog ČG, ali osporava da bi se s njime fizički sukobio na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret. Ove odlučne činjenice koje 4. okrivljeni PG osporava sud je utvrdio analizom drugih izvedenih dokaza, odnosno iskaza 1. okrivljenog ČG, 2. okrivljenog maloljetnog ĆG i 3. okrivljenog GG, te materijalne dokumentacije koja prileži spisu, odnosno službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Sisak i medicinske dokumentacije. Naime, 1. okrivljeni ČG u svom detaljnom iskazu u kojem ne osporava svoje aktivno sudjelovanje u inkriminiranom događaju, odnosno svađi i tuči s 4. okrivljenim PG, navodi da je nakon sporne prometne situacije 4. okrivljeni PG zaustavio vozilo na ulici, odmah počeo vikati na njega te mu prišao dok je još sjedio u automobilu i kroz otvorena vrata ga počeo udarati šakama po glavi da bi nakon toga on udario 4. okrivljenog PG šakom u glavu uslijed čega je ovaj pao na tlo, a nakon što je 4. okrivljeni PG ponovno ustao, udario ga je šakom u lice uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede kako je to konstatirano u medicinskoj dokumentaciji pri čemu su mu slomljeni zubi. Ovakvo postupanje 4. okrivljenog PG opisuje u svom iskazu i 2. okrivljeni maloljetni ĆG koji također navodi da je 4. okrivljeni PG nakon prometne nesreće na ulici vikao, te fizički napao 1. okrivljenog ČG koji je tada još sjedio u automobilu i kroz otvorena vrata udario 1. okrivljenog ČG šakom u lice nakon čega je 1. okrivljeni ČG udario šakom 4. okrivljenog PG od kojeg udarca je ovaj pao na tlo, ali se onda podigao i u skoku udario 1. okrivljenog ČG šakom u usta pri čemu je 1. okrivljenom ČG ispala krunica sa zuba. I 3. okrivljeni GG u svom iskazu navodi da je kritične zgode došlo do tuče između 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG u kojoj su se njih dvojica međusobno udarali rukama time da je 4. okrivljeni PG prvi napao 1. okrivljenog ČG odmah nakon prometne nesreće tako da je vikao na njega i udario ga šakom dok je 1. okrivljeni ČG još sjedio u automobilu, ali su vrata bila otvorena. Iz službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Sisak proizlazi da je upravo 1. okrivljeni ČG telefonom prijavio inkriminirani događaj na licu mjesta navodeći da ga je 4. okrivljeni PG udario šakom u lice, a iz medicinske dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode 1. okrivljeni ČG uslijed zadobivenih udaraca od druge osobe zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzija na glavi i licu, te dentalnu ozljedu na gornjoj čeljusti (3 zuba). 5. okrivljeni maloljetni ĐG navodi da su se 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG fizički sukobili, da su se hrvali i pali na tlo, da je bilo međusobnog vikanja i dobacivanja, ali da nije vidio da bi 4. okrivljeni PG udario šakom 1. okrivljenog ČG ili da bi 1. okrivljeni ČG imao vidljive ozljede. Obranu 4. okrivljenog PG svojim iskazom potvrđuje 6. okrivljeni maloljetni ĆG koji također tvrdi da je 4. okrivljeni PG samo odgurnuo 1. okrivljenog ČG koji ga je udarao, a da nije vidio da bi ga 4. okrivljeni PG udarao šakama. Međutim, valja napomenuti da je 6. okrivljeni maloljetni ĆG brat 4. okrivljenog PG, pa je sasvim izvjesna njegova objektivnost u odnosu na 4. okrivljenog PG dovedena u pitanje, te je prema stajalištu suda s obzirom na druge izvedene dokaze koji su proturječni njegovom iskazu nastojao pogodovati 4. okrivljenom PG s ciljem ublažavanja ili izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. Na temelju ovako utvrđenih činjenica sud je izveo nedvojben zaključak da je 4. okrivljeni PG kritične zgode na ulici u mjestu Capraške Poljane, što je bez sumnje javno mjesto svađom, vikom i tučom remetio javni red i mir na način da se zbog nesuglasice u prometu verbalno sukobio s 1. okrivljenim ČG pri čemu su vikali jedan na drugoga, te se fizički sukobili udarajući jedan drugoga rukama po glavi pri čemu su obojica zadobili lake tjelesne ozljede. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su 1. okrivljeni ČG, 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 4. okrivljeni PG kritične zgode na javnom mjestu, odnosno ulici u naselju Capraške Poljane vikom, svađom i tučom narušavali javni red i mir ostvarivši tako sva obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM zbog čega su 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG proglašeni krivima. Sud je pritom djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja u odnosu na 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG na način da su u činjeničnom opisu djela pod točkom I. iz izreke presude ispuštene riječi: "i tijelu" jer u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi se 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG međusobno udarali rukama po tijelu, već je nedvojbeno utvrđeno da su jedan drugoga udarali po glavi. Isto tako, iz točke I. izreke ispuštene su riječi: "došlo je prvo do verbalnog sukoba između 1. okrivljenog ČG i 7. okrivljenog NG na način što su vikali jedan na drugoga" jer u postupku također nije kao nedvojbeno utvrđeno da su imenovani vikali jedan na drugoga već je nedvojbeno utvrđeno samo da je u tom sukobu 1. okrivljeni ČG udario zatvorenom rukom 7. okrivljenog NG u glavu. S obzirom da je nakon počinjenja djela, a prije donošenja odluke, stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za inkriminirani prekršaj, sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, to su u konkretnom slučaju primijenjene odredbe Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje su stupile na snagu nakon počinjenja prekršaja jer je taj propis blaži za okrivljenike.
19. Odlučujući o vrsti i visini kazni za 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenike, pa je tako 1. okrivljenom ČG i 4. okrivljenom PG olakotnim cijenio značajan protek vremena od počinjenja prekršaja dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, 1. okrivljenom ČG i 4. okrivljenom PG na temelju članka 13. ZPPJRM izrečene su novčane kazne u propisanim iznosima od po 90,00 eura držeći da će se upravo ovakvim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG u određenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članku 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
20. Nadalje, odlučujući o vrsti sankcije koja se za počinjeni prekršaj ima primijeniti prema 2. okrivljenom maloljetnom ĆG sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja, značajan protek vremena od počinjenja djela, kao i životnu dob maloljetnika u vrijeme počinjenja prekršaja (15 godina), kao i njegovo korektno držanje pred sudom uz iskreno priznanje prekršaja. Uvažavajući sve naprijed navedeno, na temelju članka 227. stavak 3. PZ, te članka 68. PZ prema 2. okrivljenom maloljetnom ĆG kao prekršajnopravna sankcija za počinjeno djelo primijenjena je odgojna mjera sudski ukor, držeći da će se i samim prijekorom u odnosu na maloljetnika postići svrha odgojne mjere, a on ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
21. Na temelju članka 182. točka 3. PZ 3. okrivljeni GG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG, 6. okrivljeni maloljetni ĆG i 7. okrivljeni NG oslobođeni su od optužbe za prekršaje koji su im stavljeni na teret jer u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da su postupili na način kako ih se optužbom tereti. Naime, 3. okrivljeni GG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG osporavaju odgovornost i krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno poriču da bi kritične zgode 20. siječnja 2022. oko 13.25 sati na ulici u mjestu Capraške Poljane narušavali javni red i mir tako da su se verbalno sukobili i da su se fizički sukobili udarajući jedni druge rukama po glavi i tijelu. Tako 3. okrivljeni GG u svom iskazu navodi da je došlo do tuče između 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG, te da je i on bio prisutan na tom mjestu kao i 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG, ali da niti jedan od njih trojice nije aktivno sudjelovao u sukobu i tuči već su razdvajali 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG koji su se tukli, te da je samo 2. okrivljeni maloljetni ĆG fizički napadao 5. okrivljenog maloljetnog ĐG. 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG također osporavaju odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret navodeći da su se kritične zgode verbalno i fizički sukobili 1. okrivljeni ČG i 4. okrivljeni PG, a da njih dvojica nisu aktivno sudjelovali u tuči već su ih samo razdvajali, te da se nisu svađali, vikali i tukli. Isto tako, imenovani maloljetnici potvrđuju da 3. okrivljeni GG nije sudjelovao u svađi i tuči već da je i on samo razdvajao 1. okrivljenog ČG i 4. okrivljenog PG. 4. okrivljeni PG u svom iskazu također je potvrdio da 3. okrivljeni GG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG nisu na nikakav način aktivno sudjelovali u svađi, tuči i sukobu već su samo razdvajali 1. okrivljenog ČG i njega, pri čemu je 1. okrivljeni ČG udario 6. okrivljenog maloljetnog ĆG što je iskazao i 6. okrivljeni maloljetni ĆG. 5. okrivljenog maloljetnog ĐG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG svojim iskazima inkriminiraju samo 1. okrivljeni ČG i 2. okrivljeni maloljetni ĆG koji tvrde da su 5. okrivljeni maloljetni ĐG i 6. okrivljeni maloljetni ĆG u tom sukobu udarali rukama 1. okrivljenog ČG. Iz iskaza svjedoka HG i SG, policijskih službenika koji su postupali na mjestu događaja, sud nije mogao izvesti zaključke o ovim spornim činjenicama vezanim za sudjelovanje 3. okrivljenog GG, 5. okrivljenog maloljetnog ĐG i 6. okrivljenog maloljetnog ĆG u predmetnom sukobu, svađi i tuči jer imenovani svjedoci nisu bili očevici inkriminiranog događaja već su na mjesto događaja došli naknadno kada je sukob već prestao, te se njihova saznanja o samom događaju temelje isključivo na informacijama koje su dobili od sudionika događaja u obavijesnim razgovorima, a čiji sadržaj se ne može upotrijebiti kao dokaz u prekršajnom postupku (nezakoniti dokazi). Isto tako, u odnosu na drugi događaj koji se 7. okrivljenom NG optužbom stavlja na teret, a koji se dogodio u 14.20 sati u Ulici Otokara Keršovanija te se optužbom 7. okrivljenog NG tereti da je svađom i tučom remetio javni red i mir tako da je se na cesti verbalno sukobio s 1. okrivljenim ČG, te se fizički sukobio tako što je primio rukom za vrat 2. okrivljenog maloljetnog ĆG, 7. okrivljeni NG osporavao je odgovornost i krivnju za terećeni prekršaj navodeći da ga je 1. okrivljeni ČG zaustavio vozilom na cesti, te mu prigovarao zbog njegovog maloljetnog sina ĐG da bi ga potom 1. okrivljeni ČG udario stisnutom šakom u lice, odnosno u jagodičnu kost i sljepoočnicu. Osporava da bi se tom prilikom tukao i da bi uhvatio rukom za vrat 2. okrivljenog maloljetnog ĆG, te da bi vikao ili galamio. 1. okrivljeni ČG i 2. okrivljeni maloljetni ĆG tvrde da je 7. okrivljeni NG uhvatio 2. okrivljenog maloljetnog ĆG za vrat pa da ga je zbog toga 1. okrivljeni ČG udario šakom u glavu. Međutim, 3. okrivljeni GG koji je bio očevidac tog događaja u svom je iskazu izrijekom naveo da 7. okrivljeni NG nije uhvatio rukom za vrat 2. okrivljenog maloljetnog ĆG jer 2. okrivljeni maloljetni ĆG nije ni izlazio iz vozila niti se miješao u sukob između 1. okrivljenog ČG koji je sam izašao iz vozila, te prišao 7. okrivljenom NG te ga udario zatvorenom šakom u glavu, na što 7. okrivljeni NG nije uzvratio već je otišao prema vozilu i telefonirao na mobitel, a 2. okrivljeni maloljetni ĆG je za to vrijeme bio u vozilu iz kojeg nije niti mogao izaći dok ne izađe suvozač jer se radi o vozilu s troja vrata, a on je sjedio s 3. okrivljenim G na stražnjem sjedištu, dok četvrta osoba - suvozač nije izlazila iz vozila. Osim toga, iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi 2. okrivljeni ĆG imao bilo kakve ozljede na vratu već su mu konstatirane ozljede na glavi i licu, a koje je, kako i sam iskazuje, zadobio u prvom događaju, odnosno tuči na ulici u mjestu Capraške Poljane. Uzimajući u obzir sve navedeno sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi 3. okrivljeni GG, 5. okrivljeni maloljetni ĐG, 6. okrivljeni maloljetni ĆG i 7. okrivljeni NG postupili na način kako ih se optužbom tereti, pa su primjenom pravila in dubio pro reo na temelju članka 182. točka 3. PZ oslobođeni od optužbe.
22. 1. okrivljeni ČG, 2. okrivljeni maloljetni ĆG i 4. okrivljeni PG dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama 1. okrivljenog ČG, 2. okrivljenog maloljetnog ĆG i 4. okrivljenog PG, time da je 2. okrivljeni maloljetni ĆG do donošenja odluke postao punoljetan i ostvaruju vlastite prihode. U odnosu na 3. okrivljenog GG, 5. okrivljenog maloljetnog ĐG, 6. okrivljenog maloljetnog ĆG i 7. okrivljenog NG Nikolića odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. 1. okrivljeniku
3. 2. okrivljeniku
4. 3. okrivljeniku
5. 4. okrivljeniku
6. 5. okrivljeniku
7. 6. okrivljeniku
8. 7. okrivljeniku
9. Braniteljici 4. i 6. okrivljenika
