REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: LK, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. i st.5. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.199.st.2. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/4341 URBROJ: 511-19-36-24-1, od 15.02.2024.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 11.03.2025.g., kada je i objavljena presuda, bez nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

1. što je 5. rujna 2023. u 10:30 sati, u mjestu Mraclin, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] južnim dijelom kolnika Ulice Braće Radića u mjestu Mraclin, u smjeru jugoistoka i dolaskom za 500 metara istočnije od kbr.1 navedene ulice, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj) iz kojeg razloga je sletio izvan kolnika na meki teren sa južne strane, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na rubni kamen i prometni znak "Obavezno zaustavljanje", vlasništvo poduzeća VG Komunalac, koji su se nalazili sa južne strane kolnika, a nakon toga nastavio se nekontrolirano kretati po mekom terenu sa južne strane kolnika nakon čega se vratio na navedeni kolnik, gdje je potom sletio na meki teren sa sjeverne strane kolnika gdje se i zaustavio i u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je LK, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Zagreb, u Zagrebu Kišpatićeva 12, gdje je zadržan na liječenju, a nastala je i materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, a zatečen je 5. rujna 2023. u 13,30 sati na adresi u [adresa] kojom prilikom je obavljen razgovor na okolnosti nastanka prometne nesreće, dok je osobni automobil pronađen na deponiju vučne službe Marković u Velikoj Gorici, Klarići bb kojom prilikom je izvršeno fotografiranje vozila,

3. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da od nastanka prometne nesreće, pa dok se nad njime provede postupak ispitivanja alkoholiziranosti, iako ne smije uzimao je alkoholna pića, što je utvrđeno temeljem njegove izjave te provedenim ispitivanjem alkoholiziranosti alkometrom marke Drager 7000, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg,

4. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je upravljao označenim vozilom u prometu na cestama za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije temeljem rješenja Policijske postaje Velika Gorica od 12. kolovoza 2023. br. KLASA: 211-07/23-2/28844, URBROJ: 511-19-36-23-1 s datumom pravomoćnosti 22. kolovoza 2023. u vremenu od 31. kolovoza 2023. do 28. veljače 2024., iako ne smije,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.t.2. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

3. iz čl. 181.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.181.st.7. istog zakona,

4. iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.289.st.4. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

Pod 2)

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura,

Pod 3)

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura,

Pod 4)

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (tisuću četiristo) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. i čl.289.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je dana 01.03.2024.g. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj neposredno Sudu navodi, između ostalog i u bitnom, kako je potpuno svjestan prekršaja koji mu se stavljaju na teret i priznaje krivnju i izražava iskreno kajanje za počinjenje istih. Istina je da je nakon nesreće naišao nepoznati vozač koji ga je dovezao u Malu Bunu. Vozilo je ostavljeno na mjestu nesreće i po koje je poslao Vučnu službu Marković iz [adresa] koja je isto vozilo prevezao i istovario na svom dvorištu. Po dolasku u Malu Bunu sa vozačem koji ga je dovezao popio je piće u lokalnoj gostionici i nakon toga još dva piva te otišao u obiteljsku tvrtku. Obzirom da sam počeo osjećati bolove pozvali su Hitnu pomoć koja je obavijestila policiju te su isti došli oko 13,30 i utvrdili određenu prisutnost alkohola u organizmu. Moli Sud za izricanje blaže kazne kao i oslobađanje od sudskih troškova obzirom na zdravstveno stanje.

3.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00457788, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], preslika obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 211-07/23-2/28844 od 13. kolovoza 2023. pravomoćna 22. kolovoza 2023., izvršan 31. kolovoza 2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/23-4/30254, Urbroj: 511-19-36-23-5 od 4. listopada 2023., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb za PK od 6. rujna 2023., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 7. siječnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 5. rujna 2023., fotografije (list 8-14 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za PK od 26. srpnja 2024.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.51.st.1., čl.181.st.5., čl.176.st.3. i čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1., čl.181.st.7., čl.176.st.5. i čl.289.st.4. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljenika, te ju je u bitnim dijelovima prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik izravno priznao počinjenje terećenih prekršaja, a pritom je isticao okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do umanjenja njegove prekršajne odgovornosti i krivnje, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom, na načine opisane u izreci presude.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja navedenih u tom optužnom aktu, a povodom kojih je tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja i koje je u svim bitnim elementima potvrdio sam okrivljenik u svojoj pisanoj obrani.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 26.07.2024.g. za PK, izdane od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljenik do tada bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja raznih prometnih prekršaja.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge moguće i postojeće osobne i materijalne dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti zaključio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka, a smatra kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesene obrane okrivljenika i nakon izvođenja ostalih nabrojanih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti niti bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na krivnju i kažnjavanje okrivljenika.

Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

7.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom priznanja okrivljenika, a nakon analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Stoga je sudac nakon pisane obrane okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

8.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio više prekršaja u prometu te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja.

9.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, kajanje zbog počinjenog te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

10.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.

Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki 4) u izreci presude nije izrečena kazna zatvora do 60 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.

Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

12.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. i čl.289.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, kao i o svim već navedenim olakotnim okolnostima.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom u prometu na cestama te je počinio više prometnih prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisana je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezna Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući je na strani okrivljenika bilo više olakotnih okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].