Posl.br.P-418/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužiteljice BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dario Čajo odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, radi poništenja/raskida darovnog ugovora nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025 g. presudom objavljenom dana 11. ožujka 2025 g.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je Darovni ugovor od 04. ožujka 2019. sklopljen između tužitelja BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Tatjane Perić u Kaštel Starom, broj OV-1563/2019 od 04. ožujka 2019 godine, poništen u odnosu na raspolaganje nekretninom koja je označena pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obje za 199/384 dijela, te se nalaže nazad uknjižba u odnosu na iste nekretnine u korist prijašnjeg vlasnika, odnosno tužitelja.

II Utvrđuje se da je Dodatak darovnom ugovoru od 04. ožujka 2019 godine sklopljen između tužitelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji ugovor je od strane javnog bilježnika Helene Dragun u Kaštel Splitu, broj OV-1586/2019 od 27. ožujka 2019 godine poništen u odnosu na raspolaganje nekretninama koje su označene pod oznakama k. č. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obje za 199/384 dijela, te se nalaže nazaduknjižba u odnosu na iste nekretnine u korist prijašnjeg vlasnika, odnosno tužitelja.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere koji glasi:

"I Zabranjuje se tuženoj kao protivnici osiguranja svako opterećenje i otuđenje, te korištenje nekretnina označenih kao čest.242/18 zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno po novom č. zemlje [katastarska čestica] u ZU 4400 na ime ZS za 199/384 dijela. II Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, izvršiti upis ove privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina u zemljišnu knjigu, što je tužena-protivnica osiguranja dužna trpjeti.

III Ovo rješenje dostaviti će se tuženoj-protivnici osiguranja čime se zabrana iz toč. I. smatraju provedenima.

IV Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka odnosno drugačije odluke Suda".

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelj navodi dana 04. ožujka 2019.g. pred javnim bilježnikom Tatjana Perić, Kaštel Stari, sklopio je sa tuženikom Darovni ugovor i dana 4. ožujka 2019 g Dodatak o ugovoru o darovanju nekretnine pred javnim bilježnikom Helenom Dragun iz Splita , kao vlasnikom određenih nekretnina, i to između ostalih i onih označenih pod oznakama čest. zgr. [katastarska čestica], zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cjelini svog suvlasničkog udjela od 199/384 sa svim pravima i služnostima

2.Na taj način je tuženik stekao je pravo uknjižiti vlasnikom navedenih nekretnina u zemljišnoj knjizi, no stvarni dogovor između stranaka je bio potpuno drukčiji i druga strana je trebala napraviti određene radnje, trebala je povući ovršni prijedlog sa nekretnine i ovršni prijedlog sa mirovine tužitelja te po ulasku u nekretninu uredno podmirivati režijske troškove. Naime, ovršni prijedlog na nekretninu je povučen kako bi nekretnina mogla biti darovnicom prenesena na tuženika ali nije skinuta ovrha sa mirovine tako da tužitelja od mirovine koja iznosi cca 837,06 Eura/4.800,00kn ostane 145,99 Eura/1.100,00 kn što je bez obzira na dodatni posao nedostatno za normalan život u podstanarstvu.

3.Valja napomenuti da tužitelj ima rješenje o općoj nesposobnosti za rad. Dana 20. srpnja 2021. godine tuženik je na rješenje o upisu pod poslovnim brojem Z- 8777/2021 od 02. srpnja 2021 god. uputio prigovor zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću gdje se traži poništenje ugovora o darovanju. Uza sve navedeno nekretnina je devestirana i zapuštena a sve pod izlikom da tužena i ostatak obitelji nemaju novca za ulaganje u istu te je na posjet tužitelja dana 29. siječnja prijavila policiji pokušaj uznemiravanja od strane tuženika pa je policijskim izvidom utvrđeno da ne postoje elementi za postupanje i prijavu, čime je izigrala povjerenje i dogovor s tužiteljem praktički ga dovela u zabludu i prevarila, te iskazala osobito i grubu nezahvalnost te ga dugoročno dovela na prag siromaštva pa samim time dovela i do razloga za poništenje/raskid pobijanog Ugovora. istakao je zahtjev za izdavanjem privremene mjere kao u izreci. Podneskom od dana 5. studeni 2024 g tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev kao u izreci.

4.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao i prijedlogu za donošenjem privremene mjere kao neosnovanima. Točka I tužbe je nesporna. Parnične stranke doista jesu zaključile Ugovor o darovanju nekretnine koji je ovjeren po javnom bilježniku Tatjani Perić iz Kaštel Starog OV-1563/2019 dana 04. ožujka 2019.g., te Dodatak tom Ugovoru koji je ovjeren po javnom bilježniku Heleni Dragun iz Splita OV-1586/2019 dana 27. ožujka 2019.g. Taj Ugovor o darovanju je u cijelosti izvršen i odgovara pravnoj volji ugovornih strana.

5.Mada se tužitelj poziva da te isprave dostavlja uz tužbu, iste nisu dostavljene tuženoj, ali je ista u njihovu posjedu, pa ih i ona prilaže uz ovaj odgovor na tužbu. Točka 2 tužbe je u cijelosti sporna i netočna. Da su točni navodi kako tužitelj tvrdi tada ne bi sa tuženom zaključio Ugovor o darovanju i Dodatak istome. Sve to promatrajući povijesni kontekst na koji se tužitelj poziva. Tužena ne zna na koga tužitelj misli kada piše da je "druga strana trebala napraviti određene radnje".

6.Tužena tužitelja nije ni izigrala, ni prevarila, ni dovela u zabludu. Tužena sa svojim ocem, tužiteljem, nije imala nikakav dogovor, uvjete ili bilo što treće što je trebala ispuniti zauzvrat izvršenom darovanju. Tužitelj je tuženoj dao dar koji je ona primila. Za odluku u ovom predmetu nisu od značaja navodi tužitelja iz točke 2 tužbe koje se odnose na netočne tvrdnje tužitelja da je darovana nekretnina devastirana i zapuštena. Tužena nema saznanja da bi tužitelj na rješenje naslovnog suda, Zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću Z-8777/2021 od 02. srpnja 2021.g. uložio prigovor, jer joj nikakav prigovor nikada nije dostavljen.

7.Tužena ničim nije iskazala osobitu i grubu nezahvalnost prema tužitelju, svom ocu, niti ga je dugoročno dovela na prag siromaštva., ni jednom svojom radnjom. Na strani tužitelja nisu se promijenile osobne okolnosti od vremena izvršenog darovanja do dana utuženja. Tužena se protivi prijedlogu tužitelja za donošenjem privremene mjere, jer tužitelj ničim nije dokazao ni jedan od elemenata koji kontulativno moraju biti ispunjeni da bi se predložena privremena mjera donijela. Navodi tužitelja, o tome kako "ima saznanja da se tužena sprema raspolagati i nezakonito koristiti sa predmetnim nekretninama" su paušalni, ničim dokazani, te neistiniti. Tužena predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

8.Tuženica se u cijelosti protivi svim navodima tužitelja . Podnesak tužitelja, ne sadrži podatke propisane člankom 106. Zakona o parničnom postupku. Tuženica ne može iz navedenog raspoznati da li je podnesak prigovor koji je naslovljen na Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću predstavlja sadržajno podnesak, ili je podnesen kao privitak sa valjda dokazom da je tužitelj prigovorio zemljišnoknjižnom rješenju posebnog ZK odjela u Kaštel Lukšiću o uknjižbi tuženice na predmetnoj nekretnini. Ukoliko podnesak naslova prigovor predstavlja obrazloženi podnesak u ovom postupku, tuženica ističe kako je isti u potpunosti promašen, te bez pravne osnove jer tužitelj u parničnom postupku podnosi praktički prigovor protiv zemljišnoknjižnog rješenja, a što je u potpunosti promašeno.

9.Ukoliko gore navedeni prigovor predstavlja određeni dokazni materijal u ovom postupku, tuženica svakako ističe da je isti dostavljen sudu nakon zaključenja prethodnog postupka, te ga sukladno valjanim odredbama treba izuzeti iz razmatranja u ovoj pravnoj stvari. Da navedeni prigovor ipak u sadržajnom smislu predstavlja dokaz a ne podnesak u parničnom postupku može se iščitati iz toga da je na njegovoj drugoj stranici datiran datumom 20. srpnja 2021.g. te ga shodno tome treba izuzeti iz razmatranja u ovoj pravnoj stvari

10.Prekluzija prilaganja novih dokaza u ovom postupku uslijed zaključenja prethodnog postupka ističe se u odnosu i na ostala dva priložena dokazna materijala u vidu Prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kao i preslike whatsapp korespondencije između tužitelja i tužene. Opreza radi, tuženica ističe, tužitelj navedenim ispravama ne dokazuje ništa meritorno u ovoj pravnoj stvari, te su iste za ovaj postupak. Obzirom na navedeno, predlaže da naslovljeni sud nakon dovršenog raspravljanja u ovoj pravnoj stvari donese presudu kojom u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja, kao i rješenje kojim se odbija prijedlog za izdavanje privremene mjere tužitelja/predlagatelja osiguranja, te da ga osudi na snašanje parničnih troškova tuženici-protivnici predlagatelja upisa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno članku 29. ZOO-a.

11.Tijekom postupka sud je dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisnu dokumentaciju koja prileži spisu i saslušao stranke.

12.Tužbeni zahtjev je osnovan.

13.Među strankama nije sporno da je tužitelj sa tuženom potpisao Ugovor o darovanju i Dodatak darovnom ugovoru kojim je darovao tuženoj nekretninu pobliže opisanu u izreci. Nije sporno da je na temelju navedenog ugovora o darovanju tužena zatražila i postigla uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime .Kao sporno trebalo je raspraviti je su li predmetni poslovi sklopljeni uslijed postojanja mana volje zablude i prevare čime bi ih trebalo poništiti, da li je ugovor nastao kao rezultat nesporazuma.

14.Iskaza tužitelja proizlazi pred JB Tatjana Perić u Kaštel Starom sklopljen darovni ugovor i dana 27. ožujka dodatak Ugovora o darovanju pred JB Helenom Dragun u Splitu. Za nekretnine označene kako čest. zgr. [katastarska čestica] z. k. uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo i suvlasnički dio 199/384, koje je stekao nasljeđivanjem iza smrti pokojnog oca pok. B koji je preminuo 2008.g. nekretnina u naravi predstavlja zemljište na kojem je sagrađena kuća cca 84 m2 sagrađen je prizemlje, prvi kat i potkrovlje a iza kuće se nalazi garaža 27 m2. Kuću koristi moja bivša supruga RS, sin Z, kćer ZS, kćer R i sin C. Povod je bilo dugovanje po alimentaciji koju je dugovao naspram djece a nakon razvoda braka 2010.g. U vrijeme kad je podnesen prijedlog za ovrhu utuženi iznos je bio oko 1.592,67 Eura/12.000,00 kn a prošle godine je iznosio 25.482,77 Eura/192.000,00 kn a koji iznos je u potpunosti isplaćen iz razloga što je provedena ovrha na mojoj mirovini. Zbog ovrhe na mirovini ostajalo mi je 145,99 Eura/1.100,00 kn mjesečno za život. 2013.godine zaključio je novi brak i živim sa drugom suprugom.

15.Sa tuženom postigao je dogovor da se povuče ovrha sa imovine i mirovine. Ovrha sa imovine je skinuta i to dan nakon potpisa dodatka ugovora o darovanju a sa mirovine mi nije nikada skinuta. Od 2007.g. primam mirovinu kao Hrvatski ratni vojni invalid invalidnost od 20 % zbog PTSP-a i bolesti kuka – koaksealgija te se zbog istih i liječi. U vrijeme zaključenja darovnog ugovora supruga i djeca bili su upoznati sa predmetom spora a što je potvrdila koje navode je potvrdila moja bivša supruga RS u svom iskazu datom na zapisniku datom dana 19. veljače 2020.g. u predmetu posl. br. Kzd-41/2017. Ja sam 29. siječnja 2022.g. došao u stan obići kuću i vidjeti u kakvom je stanju a zbog dojave policiji bivše supruge izbačen je iz kuće sa obrazloženjem da kuća nije njegovo vlasništvo. Ustraje u tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga što nije bio poštivan dogovor.,poznato mu je da se tužena u međuvremenu uknjižila ali i dalje računi i režijski troškovi mu se dostavljaju, pa mu je iz tog osnova opterećena mirovina sa predmetnim ovrhama.

16.Dogovor je u biti postignut sa tuženom i sa bivšom suprugom ali je ona kazala da neće povući ovrhu jer je to kršenje prava djeteta. U razdoblju od 2014.g. do danas je u blokadi zbog navedenih ovrha. Predmetna nekretnina darovana je tuženoj tada je dvoje djece bilo maloljetno, a sa starijim sinom i bivšom suprugom nije imao što dogovarati jer sam smatrao da je razgovorom sve dogovoreno. da li je još zaključen neki pisani sporazum vezano za sve naprijed navedeno ne postoji pisani odgovor nego samo usmeni. Zašto je čekao tri godine za utuženje ako sporazum za koji tvrdi da postoji nije ispoštovan tužitelj odgovara 29.1.22. mu je bivša supruga kazala da neće skinuti ovrhu sa njegove mirovine jer da je to kršenje prava djeteta.

17.Tužena navodi da nije upoznata sa dogovorom drugih članova obitelji, sa ocem je bila u dobrim odnosima. U predmetnoj kući obitelj je živjela do 2013 .g. kada su iselili,vratila se sa sezone 2018.g. u kuću ponovno je obitelj došla živjeti tužitelj je kazao da može doći živjeti iz razloga što su do tada živjeli u podstanarstvu i otkazan joj je stan i nisu imali gdje živjeti. Tom prigodom tužitelj je kazao da se mogu vratiti da je neće prodati već će mi je darovati, sa ocem bila u najboljim odnosima od cijele obitelji. Nije joj poznato kakvi su bili međusobni dogovori između roditelja međutim, poštivala je dogovor, povučena je ovrha koja je bila iz razloga da bi se uknjižila jer se ne može uknjižiti nekretnina na kojoj se provodi ovrha, obitelj podmiruje sve režijske troškove.

18.Iz dokaza izvedenih tijekom ovog postupka razvidno je da je između stranka postojao nesporazum u pogledu pravne naravi ugovora i bitnih sastojak istog, jer je tužitelj smatrao da zaključuje Ugovor radi zatvaranja dugovanja po osnovi alimentacije a tužena ugovor o darovanju prava na posljedica nesporazuma je ništavost pravnog posla.

19.Odredbom čl.330 ZOO-a je propisano da je ugovor pobojan kada ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna , kada je pri njegovom sklapanju bila mana u pogledu volje te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno.

20.Odredbom čl.280 st.1 ZOO-a propisano je zabluda je bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnost koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor.

21.Odredbom čl.284 st.1 ZOO je propisano da ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druge strane može zahtijevati poništenje ugovora i onda kada zabluda nije bitna.

22.Odredbom čl.282 ZOO-a je propisano da kad strane vjeruju da su suglasne, a u stvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovor ne nastaje.

23.Odlučujući o zahtjevu tužitelja za poništenje predmetnog darovnog ugovora sklopljenog između tužitelja kao darodavca i tuženika kao daroprimca, na strani tužitelja u vrijeme sklapanja ugovora postojala je zabluda o pobudi kao mana volje i razlog pobojnosti ugovora bez naknade. Na temelju cjelokupnog dokazanog postupka kad se analizira iskaz tužitelja koji sud u cijelosti prihvaća jer je u skladu sa priloženom dokumentacijom (list spisa 39-63), ne može se prihvati iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da nije bila upoznata sa postignutim dogovorom roditelja na koji se tužitelj poziva. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za poništenjem predmetnog darovnog ugovora sklopljenog između tužitelja kao darodavca i tuženika kao daroprimca na strani tužitelja u vrijeme sklapanja ugovora postojala zabluda o pobudi kao mana volje razlog pobojnosti ugovora bez naknade, potpuno je neprihvatljivo i nelogično da bi tužitelj darovao svoju kuću bolestan, nesposoban za rad, opterećen ovrhom za alimentaciju i drugim ovrhama, nedostatnom mirovinom za normalan život ne očekujući za uzvrat nikakvu protučinidbu (čl.219 ZPP-a), radi navedenog prihvaćen je obveznopravni zahtjev stoga je odlučeno kao u izreci. Odbijen je prijedlog za izdavanjem privremene mjere jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanjem iste. Odluka o troškovima postupka je izostala jer ga tužitelj nije popisao.

U Splitu, 11. ožujak 2025.g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- punomoćniku tuženika,

- u spis,