REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp -1955/2024-16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe GETWORKER d.o.o. za zapošljavanje i privremeno zapošljavanje i dr., zbog prekršaja iz čl. 229.st.1. toč.22. i st.2. Zakona o radu (pročišćeni tekst zakona - "Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23,64/23) i dr., po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/3034, ur. broj:443-02-01-11-24-6 od 4. listopada 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 7. ožujka 2025., u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 11. ožujka 2025., javno objavio i
p r e s u d i o j e:
1. okrivljena pravna osoba GETWORKER d.o.o. za zapošljavanje i privremeno zapošljavanje, OIB:16949577438, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prije sjedište u [adresa], sada zastupana po direktorici KA, djelatnost: zapošljavanje i dr., osuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 7.3.2025.,
2. okrivljena odgovorna osoba VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1991. u [adresa], u kritično vrijeme direktor 1.okrivljenog trgovačkog društva, zastupa Društvo samostalno i pojedinačno od 23.12.2020., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 7.3.2025.,
3. okrivljena odgovorna osoba LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u kritično vrijeme direktor 1.okrivljenog trgovačkog društva, zastupa Društvo samostalno i pojedinačno, imenovan s danom 18.5.2023., s boravištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 7.3.2025.,
krivi su
I. što je tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 10. lipnja 2024. u pogonu trgovačkog društva OS METAL d.o.o. u Ladimirevcima, Braće Radića 39, neposrednim opažanjem inspektora, temeljem podataka pribavljenih po službenoj dužnosti i uvidom u predočenu dokumentaciju, kao i temeljem očitovanja poslodavca, utvrđeno:
1. poslodavac je podnio prijavu o početku osiguranja i odjavu osiguranja protekom propisanog roka, protivno čl. 112.st.1. toč.2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
tijekom inspekcijskog nadzora, utvrđeno je da je radnik IA započeo s radom kod poslodavca GETWORKER d.o.o. za zapošljavanje i privremeno zapošljavanje dana 5.2.2024., uvidom u predočenu prijavu o početku osiguranja tog radnika utvrđeno je da je poslodavac istu podnio nadležnom tijelu HZMO u gradu Sveti Ivan Zelina dana 6.2.2024., a to je bio dužan učiniti najkasnije prije početka rada tog radnika 5.2.2024.
isto tako, tijekom nadzora je utvrđeno da je radnik TA prestao s radom kod nadziranog poslodavca dana 13.6.2024., slijedom čega je poslodavac bio dužan za tog radnika podnijeti prijavu o prestanku osiguranja nadležnom tijelu HZMO u gradu Sveti Ivan Zelina najkasnije 14.6.. 2024., a to je učinio tek dana 19.6.2024. na opisani način je poslodavac u gradu Sveti Ivan Zelina u dane 5.2.2024. i 15.6.2024. postupio protivno čl. 112.st.1.toč. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 172.st.2. toč.5. istog Zakona, a 2. i 3. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršaj kažnjiv po čl. 172. st.3. istog Zakona, u vezi čl. 172.st.2. toč.5. istog Zakona,
2. poslodavac je ustupio radnike bez sklopljenog ugovora o ustupanju, protivno čl. 45.st.1. Zakona o radu,
tijekom inspekcijskog nadzora, uvidom u predočenu dokumentaciju i očitovanje poslodavca, utvrđeno je da su državljani treće zemlje IA i TA, agencijski radnici odnosno radnici zaposleni kod predmetno poslodavca upućeni na rad krajnjem korisniku OS METAL d.o.o., Ladimirevci i to radnik TA od dana početka rada/zaposlenja 26.4.2024., a radnik IA od dana početka rada/zaposlenja 5.2.2024., iz navedenog slijedi da je poslodavac – agencija bila dužna u [adresa], prije promjene korisnika, odnosno upućivanja tih radnika na rad novom korisniku OS METAL d.o.o. sklopiti s tim društvom ugovor o ustupanju radnika, a to nije učinio
na opisani način je agencija za privremeno zapošljavanje kao poslodavac u [adresa] najmanje dana 5.2.2024., postupio protivno čl. 45.st.1. Zakona o radu (pročišćeni tekst zakona - "Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23,64/23), čime je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229.st.1. toč. 22. istog Zakona, a 2. i 3. okr. odgovorna osoba, prekršaj kažnjiv po čl. 229.st. 2. istog Zakona u vezi čl. 229.st.1. toč. 22. istog Zakona,
3. poslodavac je za rad angažirao državljanina treće zemlje za kojeg nije prije početka rada ishodio dozvolu za boravak i rad, protivno čl. 88.st.1. Zakona o strancima, vezano uz primjenu čl. 100. istog Zakona,
tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 10. 6.2024. u proizvodnom pogonu trgovačkog društva OS METAL d.o.o. u Ladimirevcima, neposrednim opažanjem inspektora, uvidom u predočene dozvole za boravak i rad i ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova za radnike IA i TA, temeljem obavijesti MUP- RH, PP Osijek i očitovanja poslodavca, utvrđeno je da su ti državljani treće zemlje ustupljeni na rad kod korisnika OS METAL d.o.o. i to TA od dana 26.4.2024., a radnik IA od dana 5.2. 2024., za kojeg korisnika poslodavac nije ishodio dozvolu za boravak i rad već je ona izdana za rad drugog korisnika (GET-MARKET d.o.o.), protivno odredbama čl. 100.st.3. i st.4. Zakona o strancima kojima je propisano sljedeće:
stavak 3. Ako se promijeni korisnik iz st.1. ovog članka, agencija za privremeno zapošljavanje dužna je nadležnoj policijskoj upravi odnosno postaji dostaviti novi ugovor o ustupanju radnika,
stavak 4. Agenciji za privremeno zapošljavanje iz stavka 1. ovoga članka izdat će se dozvola za boravak i rad iz čl. 97.stavka 1. ovoga Zakona (nova dozvola za boravak i rad), ako korisnik iz stavka 3. ovoga članka ispunjava uvjete iz članka 99. stavka 1. ovog Zakona,
slijedom navedenog, Agencija za privremeno zapošljavanje GETWORKER d.o.o. je bila dužna prije ustupanja radnika TA dana 26.4.2024. i radnika IA dana 5.2.2024., nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji u gradu Sveti Ivan Zelina dostaviti novi ugovor o ustupanju radnika (sklopljen s korisnikom OS METAL d.o.o.) slijedom čega bi se izdala nova dozvola za boravak i rad tim državljanima treće zemlje za rad kod novog korisnika (ukoliko isti ispunjava uvjete iz čl. 99.st.1. Zakona o strancima), a što nadzirani poslodavac nije učinio, dakle, tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno da su za poslodavca- agenciju GETWORKER d.o.o. radili državljani treće zemlje IA i TA bez ishođene dozvole za boravak i rad kod korisnika OS METAL d.o.o., protivno Zakonu,
na opisani načini poslodavac je u gradu Sveti Ivan Zelina dana 5.2.2024. i 26.4.2024. postupio protivno odredbi čl. 88.st.1., u vezi čl. 100. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22), čime je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 247.st.2. toč.1. istog Zakona, a za 2. i 3. okr. odgovornu osobu kažnjiv po čl. 247. st. 5. istog Zakona u vezi čl. 247.st.2. toč.1. istog Zakona,
pa im se radi toga po istim Zakonima, za 1. okr. pravnu osobu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
u t v r đ u j e
1.okrivljenoj pravnoj osobi GETWORKER d.o.o. za zapošljavanje i privremeno zapošljavanje
za djelo pod toč.1.
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
za djelo pod toč.2
novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) eura
za djelo pod toč.3.
za svakog od radnika, novčana kazna u iznosu od 4.895,00 (četiritisućeosamstodevedesetpet) eura, što ukupno za 2 radnika iznosi 9.790,00 (devettisućasedamstodevedeset) eura,
II. Temeljem čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona 1. okr. pravnoj osobi GETWORKER d.o.o. za zapošljavanje i privremeno zapošljavanje, izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 14.290,00 (četrnaesttisućadvjestodevedeset) eura.
2.okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi VA
za djelo pod toč.1.
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura
za djelo pod toč.2., primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
za djelo pod toč.3.
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura
III. Temeljem čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 2.okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi VA, izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 2.150,00 (dvijetisućestopedeset) eura.
3.okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi LA
za djelo pod toč.1.
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura
za djelo pod toč.2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
za djelo pod toč.3.
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura
IV. Temeljem čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 3.okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi LA, izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 2.150,00 (dvijetisućestopedeset) eura.
V. 1. okrivljena pravna osoba GETWORKER d.o.o. za zapošljavanje i privremeno zapošljavanje, 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VA i 3. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LA, novčanu kaznu dužni su platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženim uplatnicama za pravnu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.
VI. Temeljem čl. 139.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1.okr. pravna osoba GETWORKER d.o.o. za zapošljavanje i privremeno zapošljavanje, 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi VA i 3. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi LA, dužne su u istom roku kao i novčanu kaznu, naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138.st. 2.t.3.a) istog Zakona, u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a trošak se plaća priloženom uplatnicom za pravnu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.
1.1. Napominje se da je u optužnom prijedlogu tužitelja pogrešno upisano u jednom slovu prezime radnika " V", a treba biti "Muminov", na što je upozorila i obrana okrivljenika, a proizlazi iz spisa predmeta, međutim, usporedbom podataka u optužnom prijedlogu s podacima za radnika u dokumentaciji priležećoj optužnom aktu dostavljenom po tužitelju u spis predmeta, evidentno je da je radnik imenom IA, prezimenom IA, pa je u izreci presude napisano ispravno prezime tog radnika, smatrajući da se ne radi o zadiranju u optužni prijedlog već samo ispravku pogreške u pisanju.
2. Okrivljenici uredno pozvani na ispitivanje pred ovaj sud na glavnu raspravu održanu dana 11. listopada 2024., nisu pristupili zbog poslovne spriječenosti, a njihov izostanak opravdala braniteljica, odvjetnica Ana Manola, koja je pristupila na raspravu te u spis dostavila pisanu obranu 1. , 2. i 3. okr. s prilozima.
3. U pojedinačnoj pisanoj obrani, po braniteljici odvjetnici Ani Manola, koje su sadržajno sukladne, u bitnom, 1. okrivljena pravna osoba GETWORKER d.o.o. ,2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VA te 3. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LA ističu u odnosu na prekršaj pod toč. 1. da je okrivljenik svjestan svojih zakonskih obveza vezanih za rokove prijava i odjava radnika na obvezno mirovinsko osiguranje te shvaća ozbiljno i poštuje iste te je osiguranju ispunjenja istih podredio svoju organizaciju rada na način da je povjerio brigu o istome vanjskom suradniku VOMI commerce d.o.o., agenciju za računovodstvo i savjetovanje (dalje u tekstu: vanjsko računovodstvo) specijalizirano za vođenje radnopravne administracije uključujući prijave na radnika na obvezna osiguranja.
Navedeno dokazuju e-mail korespondencijom s vanjskim računovodstvom.
Dalje navode da je u konkretnom slučaju odjel administracije 1. okrivljenika je pravovremeno obavijestio vanjsko računovodstvo da prijavi radnike na obvezna osiguranja, no isto je propustilo izvršiti prijavu u zakonskom roku.
Navode da okrivljenik ne izbjegava svoju odgovornost koju kao poslodavac ima vezano za pravovremenu prijavu radnika, ali moli Naslov da uvaži da na strani okrivljenika nije postojala namjera kršenja odredbe članka 112. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Nadalje, posljedice takvog propusta su u međuvremenu otklonjene odnosno radnicima je u evidenciju HZMO-a upisan točan datum početka i završetka rada čime je otklonjena svaka šteta za predmetne radnike te se poslodavac ispričao radnicima zbog ovog propusta i objasnio im situaciju.
U konačnici, iako je 1. okrivljenik pravovremeno zatražio promjenu od svog vanjskog računovodstva, s obzirom na hitnu potrebu za radom konkretnog radnika MUMINOV SHERZOD isti je bio potpisao i dostavio dokumentaciju potrebnu za prijavu tek dan prije namjeravanog početka rada, pa je 1. okrivljenik kako bi izbjegao ponavljanje ovakve situacije, promijenio svoje interne procedure na način da se sva dokumentacija potpisuje i prikuplja najkasnije 2 dana prije namjeravanog početka rada te zaposlenici administracije 1. okrivljenika telefonski provjeravaju sa vanjskim računovodstvom je li pojedina prijava provedena ako ne zaprime od vanjskog računovodstva isti dan na e-mail potvrdu o pravovremenoj prijavi.
Predmetno pokazuje da je svrha kažnjavanja već ostvarena u trenutku saznanja I. okrivljenika za ovaj propust, pa izricanje novčane kazne, a pogotovo provođenje iste, nije svrsishodno niti nužno, sve jer je 1. okrivljenik nije imao namjeru počiniti prekršaj niti je isti počinio izravno, otklonio je u cijelosti svaku potencijalnu štetu za radnike i uveo procedure koje onemogućavaju ponavljanje ovakvog prekršaja. Navedeno dokazuju prilogom, sudska praksa — oslobođenje od kazne zbog olakotnih okolnosti te predlažu primijeniti odredbe čl. 38 i čl. 37. Prekršajnog odnosno osloboditi okrivljenika kazne, podredno ublažiti istu.
3.1. U odnosu na prekršaj pod toč. 2. Obrazloženja, okrivljenik najprije ističe da članak 45. stavak I. Zakona o radu nema točku 4. Navode da je u cijelosti je nejasno zašto se I. okrivljeniku stavlja na teret da bi ustupio radnike bez pisanog ugovora o ustupanju s obzirom da je isti dostavljen na uvid inspektoru tijekom inspekcijskog nadzora te je također tijekom inspekcijskog nadzora razjašnjeno na kojoj osnovi su radnici zatečeni na gradilištu izvođača OS METAL d.o.o., što dokazuju dozvole za boravak i rad; po potrebi okrivljenik će pribaviti ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji između korisnika i OS METAL;
Naime, I. okrivljenik je konkretne građevinske radnike ustupio krajnjem korisniku Getmarket d.o.o. — društvu registriranom za djelatnost građevine koje pruža usluge pomoćnih građevinskih radova izvodačima građevinskih radova u Republici Hrvatskoj putem tzv. ugovora o posłovno-tehničkoj suradnji.
Navode da konkretni radnici nisu radili za OS METAL d.o.o. kao krajnjeg korisnika, već je krajnji korisnik Get-market d.o.o. putem predmetnih korisnika vršio djelatnost za koju je registriran te za koju su predmetni radnici dobili radne dozvole i o obavljanju kojih poslova za krajnjeg korisnika su bili pravilno obaviješteni sukladno relevantnim zakonskim odredbama. Činjenica da su se radnici u sklopu djelatnosti krajnjeg korisnika Get-market d.o.o. našli na gradilištu koje ima druge izvođače i glavnog izvođača OS METAL d.o.o., nikako ne može biti tumačeno kao da bi ti radnici time radili za bilo koju osobu različitu od krajnjeg korisnika Get- market d.o.o. u čije ime i za čiji račun te po čijem nalogu i pod čijim nadzorom i po čijim uputama su osobno obavljali posao iz djelatnosti krajnjeg korisnika. L, evidentno je da I. okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj s obzirom da je isti imao sklopljen pisani ugovor o ustupanju sa korisnikom, a sukladno članku 229. stavku 1. točki 22. Zakona o radu konstitutivno je obilježje prekršaja da poslodavac „ustupi radnika bez sklopljenog ugovora o ustupanju ili ga sklopi u slučajevima kada ga ne može sklopiti (članak 45. stavci 1. i 4. ). Nastavno, smatraju kako 1. okr. pravna osoba nije počinila prekršaj pod toč. 2. pa tako nema mjesta niti odgovornosti 2. i 3. okrivljenika za predmetni prekršaj.
3.2. U obrani u odnosu na prekršaj pod 3. okrivljenici ističu da je člankom 88. stavkom 1. Zakona propisano da: „Državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano".Navode da je člankom 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima propisano: „Novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 13.270,00 EUR za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac — pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili korist njegov rad: ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.)".
3.3. Obrana smatra da ne samo da nije moglo doći do počinjenja prekršaja koji se u suštini sastoji od zapošljavanja radnika bez radnih dozvola u situaciji u kojoj su radnici imali važeće dozvole za boravak i rad, već je evidentno i da na strani okrivljenika nije postojala namjera zapošljavanja radnika bez radnih dozvola. te navode da konstitutivno obilježje predmetnog prekraja opisanog člankom 88. stavkom l., a kažnjivog prema članku 247. stavku 2. točka 1. Zakona, jest da poslodavac (u ovom slučaju I. okrivljenik) zaposli (zasnuje radni odnos) s državljaninom treće zemlje koji nema izdanu dozvolu za boravak i rad.
Slijedom navedenog, ukazuju da su radnici specificirani u optužnom prijedlogu, u trenutku inspekcijskog nadzora imali važeće dozvole za boravak i rad kod I. okrivljenika kao poslodavca, slijedom čega smatraju da u postupanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 88. stavka 1. Zakona, pa se u odnosu na isti okrivljenik ne osjeća krivim.
U tom smislu ukazuju da je ovlašteni podnositelj optužnog prijedloga pogrešno pravno kvalificirao djelo koie se okrivljeniku stavlja na teret, sve s obzirom da isto odgovara opisu prekršaja kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona, sve u svezi sa obvezom iz članka 95. Zakona, a koji članak 251. stavak I. točka 1. glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac — pravna osoba koja: I. nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Shodno navedenom, predlažu odbiti optužni prijedlog, podredno izmijeniti pravnu kvalifikaciju djela koje se 1. okrivljeniku stavlja na teret u skladu sa člankom 179. stavkom 4. Prekršajnog zakona.
U dokaz gornjih navoda dostavljaju u spis predmeta dozvole za boravak i rad za radnike specificirane u optužnom prijedlogu.
Navode da nije moglo doći do počinjenja prekršaja koji se u suštini sastoji od zapošljavanja radnika bez radnih dozvola u situaciji u kojoj su radnici imali važeće dozvole za boravak i rad, već je evidentno i da na strani I. pkrivljęnika nije postojala namjera zapošljavanja radnika bez radnih dozvola.
3.4. Međutim, ukoliko bi Naslov našao da su u postupanju 1. okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja kažnjivog prema članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona s obzirom na navode tužitelja o tome da bi radnici bili ustupljeni korisniku OS METAL d.o.o. koji da nije naveden na dozvoli za boravak i rad, I. okrivljenik moli uvažiti kao olakotnu okolnost činjenicu da 1. okrivljenik nije namjerno počinio prekršaj, da je postupio po usmenom rješenju inspektora te bez odgode poduzeo radnje kako bi osigurao da se ovakva situacija ne ponovi — konkretno povukao svoje radnika sa spornog gradilišta, angažirao odvjetnički ured radi izrade priručnika sa pregledom svih ključnih obveza vezanih za pravni postupak ishođenja radnih dozvola i organizirao treninge za sve svoje zaposlenike te ima u planu izraditi višejezične video materijale na ovu temu kako bi i strane radnike educirao o njihovim pravima i obvezama vezano za radne dozvole.
Navedeno dokazuju Priručnikom I. okrivljenika za edukaciju zaposlenika o pravnim obvezama vezano za radne dozvole.
Posebno naglašavaju da prava radnika koji su obuhvaćeni spornim propustom nisu niti u kojem trenutku bila povrijeđena jer su isti u skladu sa zakonom bili upoznati sa time da će raditi na gradilištu izvođača OS METAL d.o.o. te na kojim poslovima i sa istim su bili suglasni i zadovoljni, a predmetni poslovi su ujedno bili upravo oni poslovi za koje su isti imali važeću radnu dozvolu, a po potrebi predlažu dostavu uputnica na rad krajnjem korisniku i potvrdu o primitku istih.
Smatraju da u tom smislu nisu oštećeni niti radnici niti državni proračun, pa se 1. okrivljenik nije imao sa kim pomiriti jer radnja koja mu se stavlja na teret nije rezultirala štetom i okrivljenik je otklonio spornu radnju kad je postupio u skladu sa usmenim rješenjem inspektora.
Naime, u konkretnom slučaju da je, s obzirom na gore izneseno, svrha kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) već ostvarena, još u trenutku izricanja usmenog rješenja po kojem je 1. okrivljenik postupio u cijelosti, pa izricanje novčane kazne, a pogotovo provođenje iste, nije svrsishodno niti nužno.
Smatraju da je faktično svrha kažnjavanja već ostvarena ranije usmeno izrečenim rješenjem inspektora te postupanjem okrivljenika po istom.
Slijedom navedenog, smatraju da bi kažnjavanje okrivljenika ugrozilo opstanak poslovanja okrivljenika i radnih mjesta kod istog, a što je suprotno i sa intencijom zakonodavca i sa svrhom kažnjavanja.
Uz to, na strani okrivljenika postoje znatne olakotne okolnosti izložene u ovoj obrani (nepostojanje namjere kršenja propisa, činjenica da radnicima nisu prekršena prava i da su bili pravodobno i u cijelosti obaviješteni o relevantnim činjenicama u odnosu na njihov rad, nije prouzročena nikakva šteta, okrivljenik poduzima radnje radi otklanjanja bilo kakvih propusta u svom poslovanju), a koje opravdavaju ublažavanje kazne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Uz to, nema mjesta kažnjavanju temeljem članka 247. stavku 2. t. 1. istog Zakona, te st. 5. istog Zakona, sve kako je obrazloženo u točki III. obrane, pa se predloženo ublaženje kazne valja primijeniti na propisanu novčanu kaznu. Zaključno, predlažu odbaciti podredno odbiti optužni prijedlog te osloboditi okrivljenika troškova postupka, podredno izmijeniti pravnu kvalifikaciju prekršaja 3. iz optužnoq priiedloqa tako da ista odgovara činjeničnom stanju odnosno primijeniti kaznu iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima ublaženu sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.
4. U završnom govoru braniteljica okrivljenika izjavila je da u cijelosti ostaju pri navodima pisane obrane i prijedlozima .
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: obavijest Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja okrivljenicima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.6.2024., e-mail komunikacija vanjskog računovodstva okr. pravne osobe, podaci inspekcije rada za radnike Tasthemirov Alisher i Muminov IA, očitovanje na utvrđivanje činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru okr. pravne osobe, ugovor o ustupanju radnika broj 12/2024, dozvola za boravak i rad od 27.12.2023. PP Belišće za Tasthemirov Alisher, prijava o početku osiguranju obrazac eM-1P za Tasthemirov Alisher, dozvola za boravak i rad od 22.7.2023. PP Krapina, s Ispostavom Pregrada za Muminov Sherzod, prijava o početku osiguranju obrazac eM-1P za Muminov Sherzod, aneks ugovora o radu od 1.2.2024. za Muminov Sherzod, ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova na određeno vrijeme od 19.6.2023. za Muminov Sherzod, aneks ugovora o radu od 23.4.2024. za Tasthemirov Alisher, ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova na određeno vrijeme od 20.9.2023. za Tasthemirov Alisher, e-mail komunikacija ZA voditeljice administracije sa inspektoricom rada EA, e-Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu-– Podaci o poslovnom subjektu, za sjedište okr.pravne osobe u [adresa], e-Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu – Podaci o poslovnom subjektu, sa promjenom sjedišta i odgovorne osobe od 6.6.2024., te potvrde iz PE za 1., 2. i 3. okr.
6. Nastavno, pročitana je dokumentacija priležeća obrani okrivljenika: prijave s HZMO i HZZO, presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, broj: Pp G-1552/2020,dozvola za boravak i rad od 27.12.2023. PP Belišće za Tasthemirov Alisher, dozvola za boravak i rad od 22.7.2023. PP Krapina, s Ispostavom Pregrada za Muminov Sherzod, uputnica za privremeno obavljanje poslova Tasthemirov TA i Muminov IA, ugovor broj: 2/2/2004 od 31.1.2024. sklopljen sa naručiteljem OS METAL d.o.o. i izvršiteljem GET-MARKET d.o.o., WORK LIFE CICLE MANAGEMENT s prijevodom, poslovnik o radu uprave od
18.5.2023, punomoći za zastupanje okrivljenika.
7. Iz gore navedene dokumentacije, priležeće optužnom aktu tužitelja u bitnom sud je u utvrdio sve odlučne činjenice bitne za optuženje koje se okrivljenicama stavljaju na teret, dakle, utvrđeno je da su 1. okrivljena pravna osoba, poslodavac, u kojoj su 2. i 3. okr., odgovorne osobe u pravnoj osobi, za radnika IA koji je započeo s radom kod poslodavca GETWORKER d.o.o. za zapošljavanje i privremeno zapošljavanje dana 5.2.2024., uvidom u predočenu prijavu o početku osiguranja tog radnika utvrđeno da je poslodavac istu podnio nadležnom tijelu HZMO u gradu Sveti Ivan Zelina dana 6.2.2024., a to je bio dužan učiniti najkasnije prije početka rada tog radnika 5.2.2024, kao i utvrđeno da je radnik TA prestao s radom kod nadziranog poslodavca dana 13.6.2024., slijedom čega je poslodavac bio dužan za tog radnika podnijeti prijavu o prestanku osiguranja nadležnom tijelu HZMO u gradu Sveti Ivan Zelina najkasnije 14.6. 2024., a to je učinio tek dana 19.6.2024., dakle, u konkretnom slučaju okrivljeni poslodavac je zakasnio za prijavu o početku osiguranja za radnika IA, kao i zakasnio sa prijavom za odjavu osiguranja za radnika TA.
8. Nadalje, tijekom inspekcijskog nadzora, uvidom u predočenu dokumentaciju i očitovanje poslodavca, utvrđeno je da su državljani treće zemlje IA i TA, agencijski radnici odnosno radnici zaposleni kod predmetno poslodavca upućeni na rad krajnjem korisniku OS METAL d.o.o., Ladimirevci i to radnik TA od dana početka rada/zaposlenja 26.4.2024., a radnik IA od dana početka rada/zaposlenja 5.2.2024., iz navedenog slijedi da je poslodavac – agencija bila dužna u [adresa], prije promjene korisnika, odnosno upućivanja tih radnika na rad novom korisniku OS METAL d.o.o. sklopiti s tim društvom ugovor o ustupanju radnika, a to nije učinio, pa je u konkretnom slučaju okrivljeni poslodavac ustupio imenovane radnike bez sklopljenog ugovora o ustupanju; kao i utvrđeno da je okrivljeni poslodavac za rad angažirao državljanina treće zemlje za kojeg nije prije početka rada ishodio dozvolu za boravak i rad, protivno čl. 88.st.1. Zakona o strancima, vezano uz primjenu čl. 100. istog Zakona, tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 10. 6.2024. u proizvodnom pogonu trgovačkog društva OS METAL d.o.o. u Ladimirevcima, što proizlazi predočenih dozvola za boravak i rad i ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova za radnike IA i TA, temeljem obavijesti MUP- RH, PP Osijek i očitovanja poslodavca, time je utvrđeno da su imenovani državljani treće zemlje ustupljeni na rad kod korisnika OS METAL d.o.o. i to TA od dana 26.4.2024., a radnik IA od dana 5.2. 2024., za kojeg korisnika poslodavac nije ishodio dozvolu za boravak i rad već je ona izdana za rad drugog korisnika (GET-MARKET d.o.o.), slijedom navedenog, Agencija za privremeno zapošljavanje GETWORKER d.o.o. je bila dužna prije ustupanja radnika TA dana 26.4.2024. i radnika IA dana 5.2.2024., nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji u gradu Sveti Ivan Zelina dostaviti novi ugovor o ustupanju radnika (sklopljen s korisnikom OS METAL d.o.o.) slijedom čega bi se izdala nova dozvola za boravak i rad tim državljanima treće zemlje za rad kod novog korisnika (ukoliko isti ispunjava uvjete iz čl. 99.st.1. Zakona o strancima), a što nadzirani poslodavac nije učinio, dakle, tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno da su za poslodavca- agenciju GETWORKER d.o.o. radili državljani treće zemlje IA i TA bez ishođene dozvole za boravak i rad kod korisnika OS METAL d.o.o.
9. Iz e-Izvatka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđena je tvrtka, sjedište, sadašnji zakonski zastupnik, direktorica KA, koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 6.6.2024. te djelatnost 1. okrivljene pravne osobe poslodavca, kao i odgovorne osobe, direktora, u osobi 2. okrivljenika VA, koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 23.12.2020. te u osobi 3. okrivljenika LA, direktora, koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno, imenovan s danom 18.5.2023., time u kritično vrijeme i odgovornih za pravovremeno ispunjavanje radnih obveza poslodavca kod zapošljavanja državljanina treće zemlje, a što je utvrđeno predmetnim inspekcijskim nadzorom, temeljem relevantne radno-pravne dokumentacije, gore navedene i analizirane, a istu sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima.
10. Iz potvrda odjela za prekršajne evidencije od 7.3.2025., utvrđeno je da su 1. okrivljena pravna osoba GETWORKER d.o.o., 2. okr. odgovorna osoba VA te 3. okr. LA, osuđivani za prekršaje iz Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o strancima.
11. Sud nije prihvatio navode u obrani okrivljenika kada tvrdi da okrivljenici nisu počinili prekršaj pod toč. 2. izreke ove presude jer da se radi o radnicima koji su imali dozvole za rad budući su imenovani radnici imali dozvole za rad drugog poslodavca odnosno korisnika, a zatečeni su na gradilištu drugog, novog korisnika za kojeg nisu imali istu dozvolu, time je ovaj sud prihvatio i stav tužitelja da je poslodavac – agencija bila dužna u [adresa], prije promjene korisnika, odnosno upućivanja tih radnika na rad novom korisniku OS METAL d.o.o. sklopiti s tim društvom ugovor o ustupanju radnika, a to nije učinio, time, okrivljeni poslodavac nije imao ugovor o ustupanju s novim korisnikom i u njegovom postupanju stekla se obilježja prekršaja kao pod toč. 2. izreke.
12. Nadalje, sud nije prihvatio ni navode obrane okrivljenika kada tvrdi da okrivljenici nisu počinili prekršaj iz toč. 3. izreke ove presude, a to iz razloga što je prihvatio pravno utemeljen stav tužitelja da su imenovani državljani treće zemlje ustupljeni na rad kod korisnika OS METAL d.o.o. i to TA od dana 26.4.2024., a radnik IA od dana 5.2. 2024., za kojeg korisnika poslodavac nije ishodio dozvolu za boravak i rad već je ona izdana za rad drugog korisnika (GET-MARKET d.o.o.), slijedom navedenog, Agencija za privremeno zapošljavanje GETWORKER d.o.o. je bila dužna prije ustupanja radnika TA dana 26.4.2024. i radnika IA dana 5.2.2024., nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji u gradu Sveti Ivan Zelina dostaviti novi ugovor o ustupanju radnika (sklopljen s korisnikom OS METAL d.o.o.) slijedom čega bi se izdala nova dozvola za boravak i rad tim državljanima treće zemlje za rad kod novog korisnika (ukoliko isti ispunjava uvjete iz čl. 99.st.1. Zakona o strancima), a što okrivljeni poslodavac nije učinio, dakle, utvrđeno je da su u kritičnom događaju za poslodavca- agenciju GETWORKER d.o.o. radili državljani treće zemlje IA i TA bez ishođene dozvole za boravak i rad kod korisnika OS METAL d.o.o.
13. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza na glavnoj raspravi, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a to navodima u pisanoj obrani okrivljenika, koji su se u pisanoj obrani očitovali da se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavlja na teret, pod toč. 2. i 3.izreke ove presude, dok su okolnosno priznali optuženje kao pod toč. 1., a navodi obrane analizirani su prema radno-pravnoj i drugoj dokumentaciji priležećoj optužnom aktu, navedenoj i analiziranoj kao pod toč. 7.-9. Obrazloženja te je sud nalazi relevantnim pisanim dokazima, te dokazima priležećih obrani okrivljenika, u ukupnosti provedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da su se u postupanju okrivljenika stekla sva obilježja bića djela koje im se stavljaju na teret kao izreci ove presude, pa su za ista djela prekršaja, proglašeni krivima.
14. Dakle, u provedenom postupku, nepobitno je utvrđeno da su 1. okrivljeni poslodavac, u kojem su 2. i 3. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, u pogonu trgovačkog društva OS METAL d.o.o. u Ladimirevcima, Braće Radića 39, temeljem podataka pribavljenih po službenoj dužnosti i uvidom u predočenu dokumentaciju, kao i temeljem očitovanja poslodavca: kao poslodavac podnio prijavu o početku osiguranja i odjavu osiguranja protekom propisanog roka, protivno čl. 112.st.1. toč.2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, budući da je tijekom inspekcijskog nadzora, utvrđeno je da je radnik Muminov IA započeo s radom kod poslodavca GETWORKER d.o.o. za zapošljavanje i privremeno zapošljavanje dana 5.2.2024., uvidom u predočenu prijavu o početku osiguranja tog radnika utvrđeno je da je poslodavac istu podnio nadležnom tijelu HZMO u gradu Sveti Ivan Zelina dana 6.2.2024., a to je bio dužan učiniti najkasnije prije početka rada tog radnika 5.2.2024. isto tako, tijekom nadzora je utvrđeno da je radnik TA prestao s radom kod nadziranog poslodavca dana 13.6.2024., slijedom čega je poslodavac bio dužan za tog radnika podnijeti prijavu o prestanku osiguranja nadležnom tijelu HZMO u gradu Sveti Ivan Zelina najkasnije 14.6.. 2024., a to je učinio tek dana 19.6.2024. na opisani način je poslodavac u gradu Sveti Ivan Zelina u dane 5.2.2024. i 15.6.2024. postupio protivno čl. 112.st.1.toč. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 172.st.2. toč.5. istog Zakona, a 2. i 3. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršaj kažnjiv po čl. 172. st.3. istog Zakona, u vezi čl. 172.st.2. toč.5. istog Zakona,
14.1. Nadalje, utvrđeno je da je okrivljeni poslodavac ustupio radnike bez sklopljenog ugovora o ustupanju, protivno čl. 45.st.1. Zakona o radu, budući da je, utvrđeno je da su državljani treće zemlje IA i TA, agencijski radnici odnosno radnici zaposleni kod predmetno poslodavca upućeni na rad krajnjem korisniku OS METAL d.o.o., Ladimirevci i to radnik TA od dana početka rada/zaposlenja 26.4.2024., a radnik IA od dana početka rada/zaposlenja 5.2.2024., iz navedenog slijedi da je poslodavac – agencija bila dužna u [adresa], prije promjene korisnika, odnosno upućivanja tih radnika na rad novom korisniku OS METAL d.o.o. sklopiti s tim društvom ugovor o ustupanju radnika, a to nije učinio, time na opisani način agencija za privremeno zapošljavanje kao poslodavac u [adresa] najmanje dana 5.2.2024., postupio protivno čl. 45.st.1. Zakona o radu (pročišćeni tekst zakona - "Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23,64/23), čime je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229.st.1. toč. 22. istog Zakona, a 2. i 3. okr. odgovorna osoba, prekršaj kažnjiv po čl. 229.st. 2. istog Zakona u vezi čl. 229.st.1. toč. 22. istog Zakona,
14.2. Nastavno, utvrđeno je da je poslodavac za rad angažirao državljanina treće zemlje za kojeg nije prije početka rada ishodio dozvolu za boravak i rad, protivno čl. 88.st.1. Zakona o strancima, vezano uz primjenu čl. 100. istog Zakona, budući da je tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 10. 6.2024. u proizvodnom pogonu trgovačkog društva OS METAL d.o.o. u Ladimirevcima, neposrednim opažanjem inspektora, prema dozvoli za boravak i rad i ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova za radnike IA i TA, temeljem obavijesti MUP- RH, PP Osijek i očitovanja poslodavca, utvrđeno da su imenovani državljani treće zemlje ustupljeni na rad kod korisnika OS METAL d.o.o. i to TA od dana 26.4.2024., a radnik IA od dana 5.2. 2024., za kojeg korisnika poslodavac nije ishodio dozvolu za boravak i rad već je ona izdana za rad drugog korisnika (GET-MARKET d.o.o.), protivno odredbama čl. 100.st.3. i st.4. Zakona o strancima kojima je propisano sljedeće:
stavak 3. Ako se promijeni korisnik iz st.1. ovog članka, agencija za privremeno zapošljavanje dužna je nadležnoj policijskoj upravi odnosno postaji dostaviti novi ugovor o ustupanju radnika,
stavak 4. Agenciji za privremeno zapošljavanje iz stavka 1. ovoga članka izdat će se dozvola za boravak i rad iz čl. 97.stavka 1. ovoga Zakona (nova dozvola za boravak i rad), ako korisnik iz stavka 3. ovoga članka ispunjava uvjete iz članka 99. stavka 1. ovog Zakona,
slijedom navedenog, Agencija za privremeno zapošljavanje GETWORKER d.o.o. je bila dužna prije ustupanja radnika TA dana 26.4.2024. i radnika IA dana 5.2.2024., nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji u gradu Sveti Ivan Zelina dostaviti novi ugovor o ustupanju radnika (sklopljen s korisnikom OS METAL d.o.o.) slijedom čega bi se izdala nova dozvola za boravak i rad tim državljanima treće zemlje za rad kod novog korisnika (ukoliko isti ispunjava uvjete iz čl. 99.st.1. Zakona o strancima), a što nadzirani poslodavac nije učinio, time utvrđeno da su za poslodavca- agenciju GETWORKER d.o.o. radili državljani treće zemlje IA i TA bez ishođene dozvole za boravak i rad kod korisnika OS METAL d.o.o., protivno Zakonu, a na opisani načini poslodavac u gradu Sveti Ivan Zelina dana 5.2.2024. i 26.4.2024. postupio protivno odredbi čl. 88.st.1., u vezi čl. 100. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22), čime je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 247.st.2. toč.1. istog Zakona, a za 2. i 3. okr. odgovornu osobu kažnjiv po čl. 247. st. 5. istog Zakona u vezi čl. 247.st.2. toč.1. istog Zakona.
15. Za počinjeno djelo prekršaja pod toč.1. za poslodavca pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 6.630,00 eura, za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura, za počinjeno djelo prekršaja pod toč.2. za poslodavca pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura, za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, dok je za počinjeno djelo prekršaja pod toč.3. propisana je novčana kazna u iznosu od 6630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje, poslodavca – pravnu osobu, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 1320,00 do 6630,00 eura.
16. Okrivljenici su okolnosno priznali optuženje za toč. 1. izreke, dok osporavanje prekršaja pod 2. i 3. sud nije prihvatio, kako je navedeno i pod toč. 11. i 12. Obrazloženja, budući da je okrivljeni poslodavac ustupio radnike bez sklopljenog ugovora o ustupanju, protivno čl. 45.st.1. Zakona o radu, jer su državljani treće zemlje IA i TA, agencijski radnici odnosno radnici zaposleni kod predmetno poslodavca upućeni na rad krajnjem korisniku OS METAL d.o.o., Ladimirevci i to radnik TA od dana početka rada/zaposlenja 26.4.2024., a radnik IA od dana početka rada/zaposlenja 5.2.2024., iz navedenog slijedi da je poslodavac – agencija bila dužna u [adresa], prije promjene korisnika, odnosno upućivanja tih radnika na rad novom korisniku OS METAL d.o.o. sklopiti s tim društvom ugovor o ustupanju radnika, a to nije učinio.
17. Nadalje, .Agencija za privremeno zapošljavanje GETWORKER d.o.o. bila je dužna prije ustupanja radnika TA dana 26.4.2024. i radnika IA dana 5.2.2024., nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji u gradu Sveti Ivan Zelina dostaviti novi ugovor o ustupanju radnika (sklopljen s korisnikom OS METAL d.o.o.) slijedom čega bi se izdala nova dozvola za boravak i rad tim državljanima treće zemlje za rad kod novog korisnika (ukoliko isti ispunjava uvjete iz čl. 99.st.1. Zakona o strancima), a što nadzirani poslodavac nije učinio, time je utvrđeno da su za poslodavca- agenciju GETWORKER d.o.o. radili državljani treće zemlje IA i TA bez ishođene dozvole za boravak i rad kod korisnika OS METAL d.o.o., protivno Zakonu o strancima.
18. Odredba, čl.60.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), propisuje da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba, prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Čl. 61. Prekršajnog zakona, propisuje da odgovorna osoba u smislu prekršajnog zakona, fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a što je sud utvrdio u osobi drugookrivljenika te trećeokrivljenika, a proizlazi i iz podataka u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, prileži spisu predmeta, budući da su kao osobe ovlaštene za zastupanje okrivljene pravne osobe u kritično vrijeme, odgovorni za zapošljavanje radnika treće zemlje sukladno pozitivnim propisima, a tijekom predmetnog inspiciranja utvrđeni su propusti kako ih se tereti optužnim prijedlogom tužitelja.
19. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, za sve počinjene prekršaje, obzirom na visinu zapriječene sankcije, izrečene su ublažene kazne uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti na koje se pozivaju u svojoj obrani kao u toč. 3. -3.4. Obrazloženja, (radilo se o manjem kašnjenju s prijavom-odjavom radnika, postupili su po usmenom rješenju inspekcije i naknadno otklonili propuste, nije bilo namjere o kršenju propisa i nisu nastupile teže posljedice), dok je 2. i 3. okr. za počinjene prekršaje pod 1. i 3. izrečena novčana kazna u posebnom minimumu, a za djelo pod 2. temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna jer za to djelo ranije nisu osuđivani, cijeneći kao olakotno okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, te već ranije istaknute okolnosti u odnosu na 1. okr. pravnu osobu te je nakon pojedinačnih kazni sud izrekao ukupnu novčanu kaznu za pravnu odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi i smatra ih opravdanima težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela kojima će se postići svrha prekršajnopravne sankcije i odvratiti ih od prekršajnih djela u području zapošljavanja državljana treće zemlje.
20. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 153/17, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1., 2. i 3. okr. upozoreni su da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
21. Budući da su okrivljenici za počinjena djela prekršaja, proglašeni krivima, sukladno citiranim zakonskim propisima, dužni su s naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda u iznosu od 50,00 eura, svaki, obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Svetom Ivanu Zelini 11. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor, v.r.
Višnja Lazarin, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
