REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1897/2024-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HĆ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.– dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 30. kolovoza 2024., broj KO-DO-1163/2024, nakon javne rasprave održane 26. veljače 2025. i 10. ožujka 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Janke Iskre, optuženog HĆ i branitelja optuženika, odvjetnika Rafaela Krešića, 11. ožujka 2025. objavio je i 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Optuženi HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i R, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u trgovačkom društvu čiji je osnivač s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.
k r i v j e
što je
dana 13. prosinca 2019. oko 01:35 sati u Zagrebu, Kuševačka br. 10, došao u ograđeni krug trgovačkog društva "HEP- termoelektrane toplane Zagreb", gdje je u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta ušao u otključanu zaštitarsku kućicu br. 4, za vrijeme dok se u istoj kućici nalazio djelatnik osiguranja, odnosno djelatnik zaštitarskog trgovačkog društva "Sigurnost" d.o.o. RĆ, gdje je iz futrole koja se nalazila oko pojasa RĆ, najprije otkopčao istu futrolu te najprije pokušao izvući službeni pištolj marke CZ 100, vrijedan 2.300,00 kuna u čemu ga je spriječio RĆ, a nakon čega je uzeo i za sebe zadržao pripadajući spremnik u kojem se nalazilo deset komada streljiva, vrijedno 170,00 kuna,
dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.
pa se optuženi HĆ na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo te izvrši izrečenu posebnu obvezu.
Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom HĆ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu uračunati vrijeme lišenja slobode od 13. prosinca 2019. do 23. siječnja 2020.
Na temelju članka 62. stavka 1. točke 2. KZ/11. optuženom HĆ izriče se posebna obveza da uplati određenu svotu novaca u korist javne ustanove, u humanitarne ili karitativne svrhe na način da uplati iznos od 1.000,00 eura Udruzi za kreativni socijalni rad, Zagreb, Lopatinečka 17, na račun otvoren u Privrednoj banci Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom HĆ u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 511,56 eura te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 22. siječnja 2020. optužnicu broj K-DO-3890/2019, protiv optuženog HĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom - iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi HĆ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 13. prosinca 2019. (list 3 – 5), službena zabilješka o dojavi IV. policijske postaje PUZ-a uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju broj 77538/19 (list 9), zapisnik o očevidu Službe kriminalističke tehnike, Sektora krim. policije PUZ-a, broj 511-19-15/1-30-K-1353/19 od 13. prosinca 2019. (list 11 – 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijskog broja [serijski broj] od 13. prosinca 2019. (list 25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. prosinca 2019. (list 66), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01313458 od 13. prosinca 2019. (list 67), izvješće djelatnika IV. policijske postaje PUZ-a od 16. prosinca 2019. uz DVD snimku nadzornih kamera (list 68), na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitao je zapisnike o ispitivanju svjedoka UĆ od 9. siječnja 2020. (list 79-80) i zapisnik o ispitivanju svjedoka RĆ s rasprave od 29. lipnja 2023. (list 213 spisa), te nalaz i mišljenje dr. Davora Zdunića, te je izvršio uvid u kaznenu evidenciju i prekršajnu evidenciju za optuženika. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi HĆ.
4. Iznoseći svoju obranu optuženi HĆ je naveo da se najprije želi ispričati za to što je počinio jer uopće ne zna što mu je bilo i zašto je ušao u taj prostor i što je htio s tim okvirom pištolja i tim mecima. Ne zna što mu se tada dogodilo, vjerojatno je pio, a sve se događalo nakon što se rastao od supruge i što je bilo jedno loše razdoblje njegovog života. Spreman je sada na sve samo ne na zatvorsku kaznu jer se njegov život u međuvremenu posložio te ponovno živi sa suprugom i dobio je i drugo dijete te osnovao građevinsku firmu s jednim prijateljem te obavljaju razne građevinske radove. Planira zaposliti i druge radnike, a što ovisi o ishodu i ovog kaznenog postupka jer smatra da nije u redu nekoga zaposliti, pa da završi u zatvoru. Istaknuo je da uspije dobro zaraditi od tog posla i zapravo uzdržava obitelj iako je i supruga zaposlena u administraciji u jednoj firmi. Ista je upoznata s vođenjem ovog kaznenog postupka i svi strepe što se će biti s tim. Naveo je da živi sa suprugom za koju je naveo da se od nje prije rastao i da su izgladili njihov odnos te je sada sve u redu. Djeca imaju 8 i 3 godine te idu u školu i vrtić. Žive u iznajmljenom stanu jer je svoj stan na Kustošiji iznajmio s obzirom da nije odgovarao potrebama obitelji. Više ne konzumira alkohol koji je bio okidač za sve loše stvari u njegovom životu, a to je bio i suprugin uvjet da ponovno uspostave vezu. Bio je u zatvoru zbog obiteljskog nasilja upravo na štetu te iste supruge i misli da je završio s tim dijelom svog života. Boravkom u zatvoru propustio je puno u odgoju svoje djece i to kako starijeg djeteta tako i mlađeg koje se već rodilo kada je izdržavao neuvjetovani dio kazne iz ranije presude. U međuvremenu je umro i suprugin djed koji je pomagao obitelji tako da je teret uzdržavanja obitelji sada na njemu. Dodao je da on i supruga pomažu i njezinoj baki koja je ostala sama, a živi blizu njih. Spreman je i liječiti se ako za to postoji potreba, a spreman je i platiti novčanu kaznu ako sud tako odluči.
5. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je optuženi HĆ od zaštitara RĆ pokušao izvući pištolj u čemu nije uspio, ali je uzeo spremnik u kojem se nalazilo deset komada streljiva. Nije sporno ni da je optuženik te metke pobacao putem, a spremnik ispustio uz ograde prostora toplane.
5.1. Sporno je da li je optuženi HĆ kritične zgode znao što čini i je li htio prisvojiti tuđe predmete (pištolj, metci i spremnik) jer u svojoj obrani navodi da ne zna što mu je bilo i što je htio s tim metcima i spremnikom.
6. Iako optuženi HĆ dakle dovodi u pitanje postojanje krivnje i to ubrojivosti kao njezine sastavnice tempore criminis, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Davora Zdunića proizlazi da je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv i to u znatnom stupnju uslijed alkoholiziranosti, ali nije bio u patološkom pijanom stanju u kojem ne bi znao što radi i ne bi mogao upravljati svojom voljom. Naime, optuženi HĆ je pokušao od zaštitara oduzeti pištolj u čemu nije uspio, što proizlazi iz iskaza svjedoka RĆ, zaštitara, koji je opisao postupanje optuženika, i koji iskaz sud prihvaća, jer je životan, logičan i detaljan, te je zatim počeo bježati bacajući metke prema zaštitaru, ostavivši na kraju i spremnik pored ograde, slijedom čega već i pokušaj oduzimanja pištolja i bijeg ukazuju da je optuženi HĆ bio svjestan svog postupanja te je isto htio, slijedom čega je postupao s izravnom namjerom, iako su njegova svijest i volja bili teže oštećeni, zbog odlučujućeg utjecaja alkohola. Stoga, nije od značaja tvrdnja optuženika da nije znao što će s metcima i spremnikom, jer sami za sebe nemaju neku svrhu, pa ih je naposlijetku pobacao a spremnik ostavio, jer ta činjenica ne utječe na ostvarivanje zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe, jer nije ni sporno da je optuženi HĆ bio u posjedu i metaka i spremnika, dakle oduzeo ih je zaštitaru, a to što ih je nakon toga bacio i ispustio spremnik, ne utječe na ostvarenje zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe. O tome da je riječ o drskosti u postupanju optuženika i time kaznenom djelu teške krađe, proizlazi iz činjenice da je optuženik pokušao najprije istrgnuti pištolj od osobe koja radi na zaštiti osoba i objekata, zaštitara, a zatim je uzeo i metke i spremnik od istoga, i to na njegovom radnom mjestu, čemu se djelomično zaštitar, svjedok RĆ uspio oduprijeti, primjenom fizičke sile, no optuženik je ipak ustrajao u prisvajanju dijela opreme zaštitara, i to metaka i spremnika, koji za optuženika doista bez pištolja nemaju nikakav značaj, no zaštitara ostavljaju bez sredstva za zaštitu, slijedom čega se optuženik s pravom pita što je htio s njima, no isto ne utječe na ostvarivanje zakonskih obilježja kaznenog djela krađe s obilježjem drskosti.
6.1. Stoga, slijedom izloženoga, ocjena je suda da su konkretnom slučaju ispunjena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11.
6.1.1. Pritom osim ipak očuvane ubrojivosti optuženog HĆ tempore criminis, te postupanja s namjerom, nije sporno da postoji i svijest o protupravnosti, jer je optuženi HĆ već na početku svoje obrane naveo da mu je žao zbog počinjenog kaznenog djela te da se zbog toge želi ispričati, slijedom čega nije sporno da isti zna da njegovo postupanje nije prihvatljivo. Uz to ne nije utvrđen nijedan ispričavajući razlog.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog HĆ za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
7.1. Olakotnim je sud optuženiku da je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te da se zbog svog postupanja ispričao, objašnjavajući da se u tom životnom razdoblju razveo od supruge, osuđujući svoje postupanje, kojeg se dobro ne sjeća te ga ne može ni objasniti, što ukazuje da je isti kritičan prema istome. Olakotnim je sud nadalje cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela od više od pet godina, tijekom kojeg optuženik nije dolazio u sukob sa zakonom, jer je isti prema podacima iz kaznene evidencije osuđivan u tri navrata zbog kaznenih djela koja su počinjenja prije odnosno u istom razdoblju, iz čega valja zaključiti da je optuženi HĆ uredio svoj život u cijelosti te da živi i radi u skladu s zahtjevima i očekivanjima društvene zajednice i što ističe u svojoj obrani, koja se stoga ukazuje životnom. Olakotnim je cijenjeno i da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, uslijed alkoholiziranosti, što je utjecalo na njegovu svijest i volju te da je u međuvremenu izdržao kaznu zatvora po ranijoj presudi, što je u svakom slučaju utjecalo da optuženog HĆ, da uoči koje su posljedice protupravnog postupanja te da se od istoga suzdrži u budućnosti. U to sud je imao na umu optuženikove osobne i obiteljske okolnosti, odnosno da je ponovno uspostavio bračnu zajednicu sa suprugom, da je otac dvoje djece te da je osnovao trgovačko društvo, čiji su predmet djelatnosti građevinski radovi, na koji način uzdržava sebe i svoju obitelj te ima namjeru zaposliti i druge radnike.
7.1.1. Otegotnim je sud cijenio da optuženi HĆ ranije osuđivan i to u tri navrata zbog različitih kaznenih djela i to oštećenja tuđe stvari, prijetnje i tjelesne ozljede, što ukazuje ma njegov pojačani sukob sa zakonom u razdoblju prije više od 5 godina.
8. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, sud je optuženom HĆ izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uz izricanje uvjetne osude, s rokom provjeravanja od 4 godine, nalazeći da će se upravo takvom vrstom i mjerom kazne s uspjehom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, dakle bez izvršenja iste, pod prijetnjom njezinog izvršenja u slučaju da optuženik počini neko drugo kazneno djelo ili ne izvrši izrečenu posebnu obvezu. Pritom je sud osobito imao u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela te očitu činjenicu da je to loše razdoblje svog života optuženik ostavio iza sebe, koje je obilježeno činjenjem kaznenih djela i alkoholiziranjem, te da vodi uredan život te se suzdržava činjenja kaznenih djela, jer se protiv istoga ne vode drugi kazneni postupci.
8.1. Uz to optuženom HĆ je izrečena uz uvjetnu osudu i posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 2. KZ/11. i to da javnoj ustanovi u humanitarne ili karitativne svrhe uplati novčani iznos od 1.000,00 eura i to. Naime, ocjena je suda da će se izvršenjem te posebne obveze ostvariti društvena osuda optuženikovog protupravnog postupanja u prošlosti, koje je očito posljedica izostanka čvrste i sustavne podrške obitelji, školskog i zdravstvenog sustava, i time oslonca u odrastanju i uključivanju u svijet odraslih osoba, slijedom čega ovaj sud nalazi primjerenim istom izreći ovu posebnu obvezu kojom će optuženik svojim novčanim doprinosom pomoći udruzi koja se brine o mladim osobama kojima je potrebna pomoć i podrška koja izostaje u obitelji i školi, što je očito bio slučaj i u vrijeme odrastanja optuženika koji se uslijed toga priklonio ponašanju koje nije društveno prihvatljivo i koje je imalo posljedice kako na njega tako i na članove njegove primarne i sekundarne obitelji.
8.2. Ovakvom kaznom, dakle kaznom zatvora pod prijetnjom njezinog izvršenja i izrečenom posebnom obvezom, odvratiti će se optuženog HĆ od protupravnog postupanja u budućnosti te će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, i utjecati na svijest roditelja i drugih osoba uključenih u obrazovanje djece i mladih da nasilje u odrasloj dobi je često posljedica propusta u najranijoj dobi u svim razinama odgoja te se može pravovremeno uočiti i spriječiti i time u određenoj mjeri društvenu zajednicu zaštiti od posljedica činjenja kaznenih djela.
9. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 4. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon za vrijeme počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11. uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 118/18. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11.
10. S obzirom na to da je člankom 54. KZ/11. propisano da će sud u izrečenu kaznu zatvora uračunati svako lišenje slobode u vezi s kaznenim djelom, to će se optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme lišenja slobode od 13. prosinca 2019. do 20. siječnja 2020.
11. Sud optuženom HĆ nije izrekao nijednu sigurnosnu mjeru, jer se predložena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11. ne može izreći počinitelju kaznenog djela koje nije nasilno, što teška krađa nije, pri čemu vještak ne smatra potrebnim izricanje neke mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu ili opojnim drogama, s obzirom da je i prema obrani optuženika i prema nalazu i mišljenju vještaka to razdoblje konzumiranja alkohola iza njega, a konzumacija marihuane ne predstavlja u konkretnom slučaju kriminogeni čimbenik.
12. Konačno, kako je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljenom HĆ naložio platiti troškove kaznenog postupka i to troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 511,56 eura te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa. Ovaj sud pritom smatra da se plaćanjem tih troškova neće ugroziti uzdržavanje optuženog HĆ i osoba koje je dužan uzdržavati, s obzirom da je riječ o osobi koja je radnosposobna, mlađe životne dobi, osnivač trgovačkog društva koje obavlja građevinske radove te prema vlastitom kazivanju ostvaruje mjesečna primanja od oko 2.000,00 eura.
13. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Sudac
Iva Kero
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-3890/2019
2. Optuženi HĆ, [adresa]
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Rafael Krešić, ekomunikacija
4. Udruga za kreativni socijalni rad, Zagreb, Lopatinečka 17 - nakon pravomoćnosti
5. U spis
