Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-96/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PČ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-172/24 od 30. prosinca 2024., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-1500/2024 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1500/2024 od 23. prosinca 2024. na temelju članka 344. stavka 2. u svezi članka 355. stavka 1. točke 3. i članka 341. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) odbačena je optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-172/2024 od 6. veljače 2024. protiv okrivljenog PČ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom - iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.
2. Protiv pobijanog rješenja podnio je žalbu državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a u žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 474. ZKP.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Iako je žalitelj uvodno u žalbi naveo da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da dokazna radnja prvog ispitivanja okrivljenika nije provedena.
6. Naime, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 6. veljače 2024. podiglo optužnicu broj KO-DO-172/2024 protiv okrivljenog PČ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je na temelju članka 208. ZKP provedena dokazna radnja ispitivanja okrivljenika 11. veljače 2021. u prostorijama V. policijske postaje Zagreb i da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Kis-DO-40/22 od 8. veljače 2022. određeno provođenje istrage protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. KZ/11. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 11. siječnja 2024. na temelju članka 213. stavka 1. ZKP naložilo istražitelju, policijskom službeniku V. policijske postaje Zagreb provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenog PČ, a koja je dokazna radnja provedena 22. siječnja 2024.
8. Prvostupanjski sud je zaključio pozivajući se na članak 213. ZKP i članak 341. stavak 4. ZKP da s obzirom na to da je za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, da je okrivljenik prije podizanja optužnice trebao biti ispitan pred državnim odvjetnikom što ovdje nije slučaj. Kako okrivljenik nije ispitan pred državnim odvjetnikom, prvostupanjski sud nalazi da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskih uvjeta za podizanje optužnice protiv okrivljenika jer isti nije ispitan.
9. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da se takvo utvrđenje prvostupanjskog suda, a što je imalo za posljedicu odbacivanje optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-172/2024 od 6. veljače 2024. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
10. Naime, odredbom članka 213. stavka 1. ZKP propisano je da kada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a ne postoje zakonske smetnje za kazneni progon te osobe, državni odvjetnik može provesti ili naložiti istražitelju provođenje dokaznih radnji koje su svrhovite za odlučivanje o podizanju optužnice.
11. Odredbom članka 341. stavka 4. ZKP na koji se prvostupanjski sud poziva, propisano je da prije podizanja optužnice okrivljenik mora biti ispitan, osim ako je u optužnici predloženo suđenje u odsutnosti.
12. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio u cijelosti razmotriti članak 219. ZKP kojim je u stavku 1. i 2. propisano da istragu provodi državni odvjetnik koji može nalogom povjeriti provođenje dokaznih radnji istražitelju, osim ako drugačije nije propisano ovim zakonom, a u stavku 3. istog članka je propisano da za kaznena djela iz nadležnosti županijskog suda provođenje dokazne radnje ispitivanja okrivljenika državni odvjetnik ne može povjeriti istražitelju.
13. Iz navedenog proizlazi da dokaznu radnju ispitivanja okrivljenika provodi državni odvjetnik ili po njegovom nalogu istražitelj, a ukoliko se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz županijske nadležnosti, ispitivanje okrivljenika provodi isključivo državni odvjetnik.
14. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom odluke o odbacivanju optužnice propustio cijeniti i odredbu članka 219. stavka 3. ZKP kako bi pravilno utvrdio da li je u konkretnom slučaju državni odvjetnik dokaznu radnju ispitivanja okrivljenika mogao nalogom povjeriti istražitelju s obzirom na to da se radi o kaznenom djelu iz nadležnosti općinskog suda.
15. Zbog navedenih razloga, trebalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
16. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će vodeći računa o navodima iz ove ukidne odluke, odlučiti o tome da li je okrivljenik u konkretnom slučaju ispitan prije podizanja optužnice, a nakon toga će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
17. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP riješeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
