Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-877/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj: KO-DO-65/2021 od 28. listopada 2024., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-56/2023 od 3. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni ĆD oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
2. Na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) ukinute su mjere opreza okrivljenom ĆD koje mu je izreklo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku u spisu Kp-Do-52/21 od 10. veljače 2021.
3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
4. Protiv pobijane presude podnio je žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.
5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.
6. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Državni odvjetnik u navodima žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi riječi za koje se tereti okrivljenika "Vidim ja na što to vodi, ja ću to riješiti s njime pa ćete vi onda raditi rekonstrukciju tijela" predstavljale ozbiljnu prijetnju usmjerenu oštećenom SD. Upravo tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje po tvrdnji žalitelja ima za posljedicu i pogrešnu odluku prvostupanjskog suda kada je okrivljenika oslobodio optužbe.
9. Suprotno tvrdnji žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu, imajući prije svega u vidu navode optužnog akta, pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice kada je okrivljenika oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo pod uvjetima i na način kako je to opisano izrekom pobijane presude.
10. Naime, okrivljenika se tereti da je oštećenom SD ozbiljno prijetio kada je inkriminiranog dana dežurnom službeniku policije tijekom razgovora rekao "Vidim ja na što to vodi, ja ću to riješiti s njime pa ćete vi onda raditi rekonstrukciju tijela", odnosno, da su te riječi bile upućene upravo SD.
11. Okrivljenik ne negira da je tijekom razgovora tražeći intervenciju policije zbog problema nastalog s SD, dežurnom djelatniku policije rekao "Vidim ja na što to vodi, ja ću to riješiti s njime pa ćete vi onda raditi rekonstrukciju tijela". Međutim, okrivljenik tvrdi da navedene riječi nisu bile namijenjene kao prijetnja oštećenom SD, već je smatrao da će on sam stradati. Navedeno iz razloga jer je djelatnik policije rekao da neće izaći na teren budući da se radi o imovinskopravnim odnosima između njega i SD, a kako je od ranije imao problema s SD koji mu je prijetio da će ga ubiti, pomislio je da će on sam maknuti blokove kojima mu je SD zagradio put te da je moguće da će tada on sam završiti mrtav, a ne SD.
12. U tom dijelu iskaz okrivljenika potvrđen je iskazom policijskog službenika ED da mu okrivljenik nije rekao ime susjeda o kojem se radi, da mu nije naveo rekonstrukcija čijeg tijela će biti i da nikakva imena nije spominjao. On je dobivenu informaciju proslijedio kolegama te, koliko zna, oni su dalje postupali, ali drugih direktnih informacija o njihovim postupanju nema.
13. Ovaj drugostupanjski sud nalazi, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenik izgovaranjem inkriminiranih riječi htio i imao namjeru prijetiti SD, a za takvo utvrđenje dao je jasne i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se žalitelj upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.
14. Slijedom navedenog, a imajući u vidu činjenični opis kaznenog djela za koji se okrivljenik optužuje i pravilno utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu, prvostupanjski sud je pravilno okrivljenika oslobodio od optužbe. Za takvu odluku prvostupanjski sud je dao određene, argumentirane i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
15. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP u pogledu bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 482. ZKP odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
