Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-582/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje skraćeno: ODO) podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-205/2022-38 od 6. studenoga 2023., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ODO-a kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu je odbio kao neosnovan prijedlog optužbe da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji audio snimka snimljena mobitelom okrivljenika, koja snimka se nalazi u spisu, na listu 104.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo ODO zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz audio snimka snimljena mobitelom okrivljenika.

3. U smislu čl. 495. u svezi sa čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje:

ZKP/08 – valja primijetiti da je sud prvog stupnja propustio navesti puni naziv ovog Zakona i naznačiti brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama)) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO- 675/2024-3 od 21. kolovoza 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Državni odvjetnik u bitnome smatra da audio snimka snimljena mobitelom može predstavljati zakoniti dokaz samo uz uvjet da je osoba koju se snima od strane osobe koja snima bila na jasan, izričit i nedvosmislen način upozorena na tu činjenicu, a za što mora dati svoj pristanak odnosno odobrenje.

5.1. Budući da u konkretnom slučaju takvo upozorenje i pristanak izostaju, žalitelj smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda prema kojem sporna audio snimka snimljena mobitelom okrivljenika predstavlja zakoniti dokaz.

5.2. Uz to državni odvjetnik smatra da to što je oštećena moguće bila upozorena da se snima (budući da se na snimci čuje glas ženske osobe koja govori "gle snima se") ne čini sporni dokaz zakonitim, budući da upozorenje nije dano od osobe koja snima (okrivljenika) već od treće osobe.

6. Prije svega, na ovom mjestu valja navesti da je i po stavu ovog žalbenog suda za zaključak o povredi prava na privatnost neovlaštenim snimanjem nužno ostvarenje dva ključna uvjeta: a) da osoba koju se snima ne zna za snimanje; b) i nije dala svoj pristanak za to, međutim, pritom nije odlučno na koji način je osoba koja se snima saznala za tu činjenicu, odnosno, nije nužno, a kako to pogrešno smatra državni odvjetnik, da je za to saznala isključivo na temelju jasnog, izričitog i nedvosmislenog upozorenja od strane osobe koja ju snima.

6.1. Isto tako, po stavu ovog žalbenog suda, državni odvjetnik nije u pravu kada u žalbi smatra da osoba koju se snima svoj pristanak odnosno odobrenje za snimanje može dati isključivo izravno, a ne i konkludentno, odnosno na neizravan način.

6.2. Polazeći od navedenog, a imajući u vidu činjenice konkretnog slučaja, a koje govore o tome da je oštećenica znala za snimanje (naime, na spornoj audio snimci se jasno čuje da u jednom trenutku ženska osoba govori: "gledaj da snima" te se spominje mobitel).

6.3. Nadalje, iz audio snimke proizlazi da je oštećenica i nakon što je na opisani način spoznala da ju okrivljenik snima mobitelom nastavila govoriti, čime je, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, na konkludentan (neizravan) način izrazila pristanak da ju se snima, te se tako dobrovoljno odrekla svog Ustavom zajamčenog prava na privatnost.

7. Budući da iz navedenih razloga žalba okrivljenog nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko