Poslovni broj:R1-185/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 44

51410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici GE iz [adresa] i Miji Mihelčić, odvjetnici iz Rijeke protiv protustranke KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici iz iz Rijeke radi osiguranja dokaza nakon održane rasprave, 18.rujna 2024. u prisutnosti punomoćnica predlagatelja, protustranke i punomoćnika protustranke, 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.

II. Predlagatelj je dužan protustranci naknaditi trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj u prijedlogu navodi da je 27.veljače 2024. provedena ovrha deložacijom predlagatelja iz nekretnine u [adresa] te da su temeljem Zapisnika stranke suglasno dogovorile da će sve pokretnine ostati na čuvanju u nekretnini koja je predmet postupka. Kako su pokretnine ostale u stanu koji se nalazi u [adresa], predlagatelj sumnja da su djelomično ili potpuno oštećene ili uništene ili otuđene pa predlaže da sud provede postupak osiguranja dokaza popisom tih pokretnina uz sudjelovanje vještaka i javnog bilježnika.

2.Protustranka u odgovoru na prijedlog protivi se navodima iz prijedloga te osporava da bi predlagatelj nakon 28.ožujka 2024. imao pravo preuzeti stvari te da stoga protustranka s istima može slobodno raspolagati. Protivi se prijedlogu za osiguranje dokaza te ističe da predlagatelj nema nikakva prava na navedenim pokretninama pa predlaže da sud odbije prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.

3.U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ovr-3037/2015-40 od 27.veljače 2024., zapisnik posl.br. Ovr-3037/2015 os 27.veljače 2027., e-mail poruke, Rješenje Općinskog suda u Rijeci KP-DO-302/2024 od 5.ožujka 2024, dopis protustranke od 13.ožujka 2024., kaznenu prijavu predlagatelja od 20.lipnja 2024., fotografije, ugovor o kupoprodaji zaključen između prodavatelja ME i kupca KE od 27.srpnja 2023.

4.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je prijedlog predlagatelja neosnovan u cijelosti.

5. Odredbom čl.272.st.1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći provesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz provede. U čl.274 ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju predložiti dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te razloge zašto se kasnije on neće moći provesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

6.Iz Zapisnika Općinskog suda u Rijeci od 27.veljače 2024. razvidno je koje su stvari zatečene na licu mjesta u stanu u [adresa]. U ovom postupku predlagatelj ponovno traži stvari koje su već popisane u ovršnom postupku time da protustranka osporava da bi predlagatelj imao pravo na povrat tih stvari nakon 28.ožujka 2024. iz razloga što to proizlazi iz Zapisnika od 27.veljače 2024. u kojem se navodi da ukoliko iste ovršenik ne preuzme da ovrhovoditelj može s istima slobodno raspolagati. U postupku osiguranja dokaza sud ne može utvrđivati eventualno sporne činjenice koje se pojavljuju u ovom postupku te kraj činjenice da ovršenik nije voljan omogućiti sudu i predlagatelju da popiše stvari koje se nalaze u njegovom stanu valjalo je odbiti prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza. Nedopuštanje protustranke d a sud provede određeni dokaz sud će cijeniti u eventualnom pokrenutom parničnom postupku, ali u postupku osiguranja dokaza sud ne može naložiti protustranci da omogući popis stvari na koje predlagatelj polaže pravo. Stoga je odbijen prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.

7. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl.168.st.1.ZPP-a kojom je propisano da troškove postupka osiguranja podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno privremenom zastupniku. Te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova. Predlagatelj je dužan protustranci naknaditi trošak zastupanja odvjetnika koji čine pristup odvjetnika na jedno ročište u iznosu od 200, EUR, sastav odgovora na prijedlog u istom iznosu te PDV u iznosu od 100,00 EUR što ukupno iznosi 500,00 EUR.

U Opatiji 11. ožujka 2025.

S u d a c :

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Predlagatelju po odvj. Miji Mihelčić . uz plaćanje pristojbe na rješenje

- Protustranci po pun.