Poslovni broj: Us I-1332/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Lidiji Trogrlić zapisničarki, u upravnom tužitelja NEPTUN d.o.o., Vodice Magistrala 2, OIB: 71993906892, zastupanog po opunomoćeniku Drašku Lambaši, odvjetniku u Šibeniku, Draga 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske zastupane po Županijskom Državnom odvjetništvu u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 81, kojeg zastupa Igranka Šumera zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, radi izvlaštenja i određivanja naknade, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 24. siječnja 2025., a objavljene 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-02/22-01/310, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-24-03 od 4. travnja 2024., kao i rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko pravne i zajedničke poslove KLASA: UP/I-942- 01/21-01/24, URBROJ: 2182-19-02/2-22-7 od 25. srpnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem toga tijela KLASA: UP/I-943-04/21-01/24, URBROJ: 2182-19-02/2-22-12 od

19. kolovoza 2022., kao neosnovan.

II. O troškovima spora odlučit će se posebnim rješenjem, a sve na temelju odredbe čl. 148. st. 4. Zakona o upravnim sporovima.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-02/22-01/310, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-03 od 4. travnja 2024., odbijena je žalba trgovačkog društva Neptun d.o.o. Vodice, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko

- pravne poslove i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-942-01/21-01/24, URBROJ: 2182- 19-02/2-22-7 od 25. srpnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem toga tijela KLASA: UP/I- 943-04/21-01/24, URBROJ: 2182-19-02/2-22-12 od 19. kolovoza 2022., kao neosnovana.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko - pravne poslove i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-942-01/21-01/24, URBROJ: 2182-19-02/2-22-7 od 25. srpnja 2022., odbijen je zahtjev Neptuna d.o.o. iz Vodica, za izvlaštenje i utvrđenje prava na naknadu za zgr. 2206 k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je ispravljeno rješenjem toga tijela KLASA: UP/I-943-04/21-01/24, URBROJ: 2182-19-02/2-22-12 od 19. kolovoza 2022.u oznaci Klase i Urbroja.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari, reproducira dijelove obrazloženja osporavanog rješenja, kao i navode žalbe koje je podnio protiv prvostupanjskog rješenja, navodeći da sada isti predstavljaju tužbene navode, ustrajući u tvrdnji da je utvrđenje drugostupanjskog tijela pogrešno, a što da je razvidno već iz samih nadnevaka ili datuma donošenja Uredbe o određivanju granice pomorskog dobra u dijelu KO [katastarska općina] (NN 59/99) od 10. lipnja 1999., kao i datuma odluke Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela, broj Z-3034/20 od 21. srpnja 2020. Dakle, da je očito da je Uredba o određivanju granice pomorskog dobra, kojim je proširena granica pomorskog dobra donesena ranije od odluke Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela, jer da je na temelju proširenja granica pomorskog dobra došlo do odluke Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela. Time da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, uslijed čega da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje navodi da je Republika Hrvatska preko Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela, suprotno zakonu upisala pomorsko dobro na nekretninama u vlasništvu NEPTUNA d.o.o., Vodice, bez da je pokrenula i provela postupak izvlaštenja, a sve tek nakon donošenja navedene Uredbe (NN 59/99). Ističe da je vlasništvo moguće oduzeti samo uz naknadu tržišne vrijednosti, a da je nasuprot odredbama Ustava Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju, Neptunu, d.o.o., ovdje tužitelju, aktom državne vlasti odnosno Uredbom o utvrđivanju granice pomorskog dobra iz 1999. oduzeto pravo vlasništva nad nekretninom, bez provedenog postupka izvlaštenja i bez plaćanja naknade, čime da su narušena tužiteljeva ustavna prava. Potom citira odredbe Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (NN 74/2014, 69/2017 i 98/2019), navodeći da prvostupanjsko tijelo nije u postupku uvažilo očitovanje ili akt DORH-a broj M-445/00 od 29. ožujka 2002.g. (u potpisu je zamjenica državnog odvjetnika Republike Hrvatske Snježana Frković), akt Ministarstva prometa i veza Klasa: 342-01/02-01/1285 ur broj 530-03-03- 1 od 3. travnja 2003.g., i akt Klasa 934-01/15-01/44 ur broj 2182/1-04-18-3 od 16. svibnja 2018.g. Županije Šibensko-kninske, Upravnog odjela za pomorstvo i otočni razvoj, a koji akti sadrže pravna stajališta, koja su potpuno suprotna pobijanom rješenju, odnosno stajališta da je zahtjev za izvlaštenje na zakonu zasnovan. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavana rješenja te tuženiku naložiti da tužitelju isplati naknadu za oduzeto pravo vlasništva na nekretnini čestica zgrade [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u iznosu od 189.127,87 EUR-a, te mu naložiti da tužitelju naknadi troškove upravnog spora, kao i prethodnog upravnog postupka, podredno da sud poništi osporavana rješenja te predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Tuženo tijelo je ovom Sudu dostavilo odgovor na tužbu 10. srpnja 2024. 2022. zajedno uz spis tuženog tijela, te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-1332/2024-6 od 24. rujna 2024. pozvana je zainteresirana osoba Republika Hrvatske zastupana po Županijskom Državnom odvjetništvu u Šibeniku, da sudjeluje u ovom sporu te joj je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba dostavila je ovom sudu odgovor na tužbu 20. listopada 2024. navodeći da tužba tužitelja nije razumljiva, posebno u dijelu u kojem tužitelj tvrdi da je Uredbom o određivanju granice pomorskog dobra na dijelu K.O. Vodice ( NN 59/99) došlo do proširenja granice pomorskog dobra, jer da je donesena ranije od odluke Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela posl. broj: Z-3034/20 od 21. srpnja 2020. Stoga da se nameće pitanje kako je Uredbom Vlade Republike Hrvatske, koja donesena 1999. došlo do proširenja granice, a da je odluka Općinskog suda u Šibeniku donesena 2020. Stoga da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, jer da tužitelj niti jednim dokazom nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost rješenja tuženika. Također je navela da radi donošenja zakonite odluke valja imati u vidu da je sudska praksa zauzela pravna stajališta koja se tiču pomorskog dobra, da je odluka o utvrđivanju granice pomorskog dobra deklaratorne naravi, a ne konstitutivne, da se tom odlukom samo utvrđuje da je neka nekretnina pomorsko dobro po samom zakonu. Stoga je predložila sudu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan.

7. Podneskom od 02. prosinca 2024. tužitelj je ispravio navode tužbe u odnosu na datum donošenja rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku poslovni broj Z-3034/20 od 21. srpnja 2020. navodeći da se stvarno radi o datumu od 21. srpnja 2000. godine, te se istim podneskom očitovao na navode zainteresirane osobe. Tako je u odnosu na tvrdnju zainteresirane osobe "da je sudska praksa zauzela pravna stajališta koja se tiču pomorskog dobra deklaratorne naravi, a ne konstitutivne, te da se odlukom samo utvrđuje da je neka nekretnina pomorsko dobro po samom zakonu", tužitelj očitovao na način da je naveo da su isti navodi o sudskoj praksi samo djelomično točni, odnosno da su netočni, te da je tako samo u slučaju ako se odlukom ili Uredbom ne proširuje područje pomorskog dobra, dok da je u ovom konkretnom slučaju došlo do proširenja granice pomorskog dobra izvan područja koje bi se po samom zakonu smatralo ili moglo smatrati pomorskim dobrom. Također je naveo, da je netočno da je sudska praksa zauzela pravna stajališta kakva navodi zainteresirana osoba dokaz i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 887/2004-2 od 10. studenoga 2024., a iz kojeg rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je razvidna obveza provođenja postupka izvlaštenja i isplate naknade ako se neko područje utvrdi pomorskim dobrom, što da je u ovom predmetu slučaj.

8. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 24. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenici stranaka su ustrajali u svojim do sada iznesenim navodima.

9. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

10. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora i provedenog upravnog postupka prema priloženom troškovniku, dok je opunomoćenica zainteresirane osobe zatražila i popisala naknadu troškova na Zapisniku s održanog ročišta.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-02/22-01/310, URBROJ: 514-04-02-01-

01/08-24-03 od 4. travnja 2024.

13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko - pravne poslove i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-942-01/21-01/24, URBROJ: 2182-19-02/2-22-7 od 25. srpnja 2022., a koje rješenje je ispravljeno rješenjem toga tijela KLASA: UP/I-943-04/21- 01/24, URBROJ: 2182-19-02/2-22-12 od 19. kolovoza 2022. u oznaci Klase i Urbroja. odbijen zahtjev Neptuna d.o.o. iz Vodica, za izvlaštenje i utvrđenje prava na naknadu za zgr. 2206 k. o. [katastarska općina].

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakona na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

15. Pitanje naknada za nekretnine za koje se, po posebnom propisu, smatra da su izvlaštene uređeno je odredbom članka 58. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, br. 74/14, 69/17, 98/19). Prema toj odredbi: (1) U slučaju proširenja granice pomorskog dobra izvan granice koja se po samom zakonu kojim se uređuje pomorsko dobro smatra pomorskim dobrom odnosno izvan granice određene aktom nadležnog tijela donesenog na temelju zakona kojim se uređuje pomorsko dobro, za nekretnine na koje je proširena granica naknada se, po zahtjevu prijašnjeg vlasnika, određuje u postupku i na način propisan ovim Zakonom. (2) Obveznik isplate naknade je Republika Hrvatska.

(3) Prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu na temelju akta o određivanju granica pomorskog dobra i ovjerovljenog geodetskog elaborata.

16. Prema odredbi članka 118. stavak 3. Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br.158/03, 100/04, 141/06, 389/09, 123/11, 56/16) ako se mijenjaju granice pomorskog dobra zbog promjene dokumenata prostornog uređenja, prirodnih pojava ili zbog proglašenja kopna pomorskim dobrom na taj dio pomorskog dobra primijenit će se odredbe o izvlaštenju.

17. Iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je granica pomorskog dobra na spornoj nekretnini, na obalnom pojasu na kojem se nalazi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je tužitelj podnio prijedlog za izvlaštenje i određivanje naknade, utvrđena Uredbom o određivanju granice pomorskog dobra u dijelu k. o. [katastarska općina] („Narodne novine" , broj: 59/99) od 10. lipnja 1999., a iz rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišno-knjižnog odjela, broj: Z-30341220 od 21. srpnja 2000. proizlazi da je otpisana imovina oznake zgr. 2206 s imena poduzeća Neptun, prednika tužitelja i prijašnjeg korisnika, te imovine, na ime pomorsko dobro.

18. Tužitelj pogrešno smatra da je došlo do proširenja granice pomorskog dobra u konkretnom slučaju, izvan i preko granice koja se po samom zakonu smatra pomorskim dobrom, odnosno izvan i preko granice pomorskog dobra određene citiranom Uredbom Vlade RH od 10. lipnja 1999., slijedom čega da bi imao pravo na naknadu za izvlaštenje pozivom na odredbu čl. 58. st. 1. Zakona, a kako su to pravilno obrazložila i prvostupanjsko tijelo i tuženo tijelo, koja obrazloženja u cijelosti kao valjana, argumentirana i na Zakonu osnovana prihvaća i ovaj Sud.

19. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi o proširenju granice pomorskog dobra izvan granice koja se po samom zakonu kojim se uređuje pomorsko dobro smatra pomorskim dobrom, odnosno izvan granice određene aktom nadležnog tijela donesenog na temelju zakona kojim se uređuje pomorsko dobro, a u kojem slučaju bi se u odnosu na nekretnine na koje je proširena granica naknada po zahtjevu prijašnjeg vlasnika određivala u postupku i na način propisan Zakonom o izvlaštenju i naknadi. Predmetna granica, utvrđena kao pomorsko dobro, prema tada važećim zakonskim odredbama, a od vremena utvrđivanja, kao i od stupanja na snagu Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, nije mijenjana, zbog čega nije bilo prostora za donošenje drukčije odluke o zahtjevu tužitelja.

20. Slijedom navedenog, a budući je pravna pretpostavka za primjenu odredaba članka 58. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade postojanje odluke o naknadno promijenjenoj granici pomorskog dobra, koja u konkretnom slučaju nije donesena niti su granice naknadno mijenjane, to i ovaj sud smatra da nisu ostvarene pretpostavke za određivanje naknade u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog spora (slično u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4680/20-3 od 30. travnja 2021.).

21. Na tragu takvog tumačenja je i stajalište izraženo u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-887/04 od 10. studenoga 2004., Rev-1381/12 od 22. studenoga 2016., te Rev-2433/15 od 2. veljače 2016., gdje je izraženo pravno stajalište da se naknada za nekretnine koje su proglašene pomorskim dobrom može ostvariti ili u postupku za izvlaštenje sukladno (ranije važećoj) odredbi čl. 1038. Pomorskog zakonika, ukoliko je takav postupak pokrenut i proveden, a ukoliko postupak izvlaštenja nije pokrenut, tada prijašnji vlasnik takvih nekretnina u ostvarenju svojih vlasničkih prava može u redovnoj parnici pred nadležnim sudom ostvariti naknadu za oduzeto zemljište (tako i u presudi Upravnog suda u Rijeci broj 6 UsI- 891/2018-19 od 24. svibnja 2019.).

22. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, pa se temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

23. Odluku o troškovima upravnog spora Sud će donijeti naknadno u skladu s odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a, radi čega je riješeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. veljače 2024.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom.

- tuženiku

- zaint. osobi

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 17.04.2025.