Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-62/2022-45

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 I 36/2024 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-36/2022 od 30. ožujka 2022. godine, nakon javne rasprave održane 11. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], ĐU, optuženika i izabranog branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

UU, sin U i Đ rođene Ž, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, sa primanjima od 640,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece suvlasnik stana površine 62 m 2 u Rijeci, Kurirski put 22 i vlasnik vozila godina proizvodnje 1996. s prebivalištem u [adresa], O [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 8. rujna 2021. oko 10,40 sati u Rijeci, u blizini Osnovne škole Srdoči i parka u [adresa], prišao do stabla smokve na kojem su se nalazili malodobni ŽU, rođen **.**.2012.) i njegova dva prijatelja iz razreda V i OU te na iste najprije počeo galamiti da siđu dolje, a nakon što su V i OU od straha pobjegli, iako svjestan da je malodobni ŽU dijete u odnosu na koje je puno jače tjelesne konstitucije i snage, pristajući da ga tjelesno ozlijedi, uhvatio ga za lijevu nogu i povukao sa stabla, uslijed čega je isti pao sa drveta i pri padu zadobio ogrebotinu desne potkoljenice, ozljedu lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11,

pa se temeljem odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11 za gornje kazneno djelo optuženi UU osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne )godine.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom VU primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 ) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 eura, troškove s osnova pisanog nalaza i mišljenja vještaka u visini od 351,75 eura te s osnova usmene dopune nalaza i mišljenja u visini od 68,25 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženom VU stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženik je na raspravi je iskazao da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosilo obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su JU i malodobni ŽU. Nastavno provedeno je sudsko medicinsko vještačenje te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

4. Optuženik UU u obrani na raspravi navodi da ostaje pri svemu što je govorio prethodno u prostorijama I Policijske postaje Rijeka. Optuženik navodi da u postupku nije razjašnjeno činjenično stanje odnosno da nije utvrđeno kako je doista došlo do male ogrebotine na strani oštećenika. Iskazuje da je ogrebotina mogla nastati kada se oštećenik spuštao sa stabla i doskočio dolje. Navodi da se radi o ogrebotini u vidu zareza, da fizički nije imao nikakav kontakt sa oštećenikom koji je doskočio na tlo i pritom rukama nije dodirnuo tlo. Iskazuje da se u opisanoj situaciji oštećenik samo prestrašio. Navodi da nije imao namjeru istoga ozlijediti niti je sa oštećenikom ostvario fizički kontakt.

4.1 Ispitan u prostorijama I Policijske postaje Rijeka 22. rujna 2021. (list 9 - 11) optuženik navodi da je bio na ulici i radio nešto oko auta te je preko puta ulice vidio tri dječaka koji su lomili grane smokve. Iskazuje da ih je upozorio da to ne čine, da su se dva dječaka potom udaljila dok se oštećenik sakrio. Iskazuje da je potom prešao cestu i došao do stabla u kojem trenutku je spomenuti dječak skočio te je vjerojatno pritom udario nogu. Iskazuje da je oštećenik potom otišao majci koja je došla na njegova vrata, sa istom je htio razgovarati međutim to nije bilo moguće jer je govorila neprimjereno i histerično, vrijeđala ga je i prijetila mu. Navodi da majku dječaka nije vrijeđao niti udario. Iskazuje da nitko nije vidio opisani događaj.

5. Svjedokinja JU ( list 67 - 68 ) na raspravi je iskazala da ostaje kod iskaza koji je iznosila u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 3. ožujka 2022. nakon što joj je isti iskaz uz suglasnost stranaka pročitan. Svjedokinja navodi da je malodobni ŽU dana 8. rujna 2021. nakon nastave otišao sa prijateljima OU i V u park. Iskazuje da joj je dječak V telefonom javio da je BU napao stariji gospodin dok su se penjali na stablo smokve odnosno da ga je povukao za nogu dok je bio na stablu i srušio na tlo te da im je govorio da će ih prebiti ako ih još jednom vidi na stablu. Iskazuje da je po dolasku u park zatekla uplakanog BU te je uočila da je istome ogrebana potkoljenica desne noge, da se radilo o ogrebotini od dva do tri centimetra, da krvi nije bilo. Iskazuje da su joj dječaci ispričali da su se igrali u parku i penjali na stablo, da im je jedan čovjek prilazio u nekoliko navrata i vičući govorio da se ne penju na stablo, potom da su joj pokazali vozilo srebrno sive boje koje je navedeni čovjek prao. Iskazuje da se raspitala o vlasniku vozila te je od jedne gospođe saznala da se preziva UU te joj je pokazala u kojem ulazu stanuje. Navodi da je potom istome pozvonila putem parlafona ali je na njezin upit negirao da bi BU srušio sa stabla. Iskazuje da je otišla do mjesta događaja da bi potom došao predmetni gospodin te joj se unosio u lice i govorio da ima sreće što je žensko jer da bi ju u protivnom udario. Svjedokinja navodi da je potom BU odvela u KBC Kantridu radi pregleda, a narednog dana da je sve prijavila policiji. Iskazuje da je dječak bio u šoku te da je jedno vrijeme zaobilazio mjesto na kojemu se opisano dogodilo. Navodi da J ima disleksiju i disgrafiju te da je o predmetnom događaju razgovarao i sa stručnim suradnicima škole. Iskazuje da joj je ŽU ispričao da mu je navedeni gospodin prišao nakon što je uspio ustati s tla, da ga je uhvatio za ruku i odgurivao od stabla. Navodi da su joj djeca ispričala da je optuženik BU povukao za lijevu nogu pa je padajući sa stabla ozlijedio desnu nogu, a potom da ga je optuženik nogom htio udariti u predjelu lijeve noge ali se ŽU uspio izmaknuti.

5.1 Svjedokinja na raspravi 01. veljače 2024. navodi da je ŽU u predjelu potkoljenice zadobio malu modricu te da je kod njega bio izražen strah i stres zbog opisanog događaja. Iskazuje da je u donjem dijelu tijela bio odjeven u pamučnu trenirku dugih nogavica, a u gornjem dijelu tijela u majicu kratkih rukava s time da trenirka nije bila razderana. Iskazuje da je zainteresirana kao majka i zakonska zastupnica za postavljanje imovinsko pravnog zahtjeva jer da je ŽU pretrpio strah i zadobio ozljedu te da će se naknadno očitovati o visini istoga.

6. Saslušan u svojstvu svjedoka malodobni ŽU navodi da je bio vani sa dvojicom prijatelja, da su se penjali po stablu smokve te da su vidjeli čovjeka koji je prao vozilo. Iskazuje da se navedeni čovjek približio, povukao ga za nogu i bacio s drveta dolje nakon čega ga je htio udariti. Iskazuje da je imao nekakvu granu u rukama te ga je htio udariti, a kada je došla njegova majka da ju je vrijeđao. Navodi da je u trenutku pada sa stabla bio na visini 1,5 metar od tla, da ga je navedeni čovjek povukao za lijevu nogu. Svjedok prilikom ispitivanja pokazuje lijevu nogu odnosno lijevu natkoljenicu bočno te navodi da se dočekao na ruke pa da je ogrebao nogu ali da je zadobio ogrebotine i na dlanovima. Iskazuje kako su ispod stabla bili kamenčići te da se ne sjeća kako je bio odjeven međutim da je siguran da je pao na lijevu nogu koju je ogrebao. Navodi da ga je optuženik potom htio udariti šakom, da ga je vrijeđao pa se on odmaknuo. Iskazuje da je stablo smokve bilo dosta debelo i visoko da su grane bile guste i debele, kada ga je optuženik povukao da je bio u prvom dijelu stabla gdje nema grana. Navodi da se nije ogrebao prilikom penjanja. Nastavno svjedok navodi kako se ne sjeća da li se u predmetno vrijeme bavio sportom. Iskazuje da su bili u prostorijama policije te da je isti dan otišao liječniku na Kantridi. Navodi da se ne sjeća kako je izgledala ogrebotina ali da je bilo malo krvi. Iskazuje da ga je čovjek pri povlačenju uhvatio za gležanj lijeve noge ali da ne zna koliko je bio jak stisak. Nastavno navodi da nije imao modricu u predjelu gležnja. Upitan da li je pokazao dlanove kada je došao na liječnički pregled iskazuje kako ne zna ali misli da je.

7. Na listu 104 - 105 prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Dražena Cuculića te iz sadržaja kojega proizlazi da je osnovom uvida u spis i priloženu medicinsku dokumentaciju utvrđeno da je oštećenik u predmetnom događaju dana 8. rujna 2021. zadobio ozljedu u vidu ogrebotine desne potkoljenice koja se kvalificira kao tjelesna ozljeda lake naravi. Vještak navodi da se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi koja nije detaljnije opisana obzirom na boju, veličinu i izgled te se općenito na temelju liječničkog opisa „površinska ogrebotina, vrlo mala“ može zaključiti da je nastala djelovanjem mehaničke sile vrlo slabog intenziteta koja je djelovala na vrlo maloj kontaktnoj površini. Nastavno ističe da je ogrebotina na desnoj potkoljenici kao površinsko oštećenje kože mogla nastati padom na neravnu površinu odnosno tangencijalnim djelovanjem sile slabijeg intenziteta.

7.1 Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Dražen Cuculić ( list 112 - 113 ) u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja navodi da nalaz vrlo male površinske ogrebotine na desnoj potkoljenici nije sukladan dijagnozi šifriranoj po međunarodnoj klasifikaciji bolesti kao višestruke površinske ozljede potkoljenice. Navodi da ne isključuje mogućnost da je dijete prilikom pada kroz krošnju stabla smokve zadobilo još neku površinsku mehaničku ozljedu u predjelu gornjih ekstremiteta. Nastavno iskazuje da postoje različite mogućnosti u svakodnevnom životu u kojima može nastati površinska ogrebotina vrlo malih dimenzija pa da je moguće da se dijete pri padu ogrebalo o koru stabla smokve s time da nije isključena mogućnost da je opisana ozljeda mogla nastati pri igranju malog nogometa na betonskoj površini. Nastavno vještak navodi da je ogrebotina kao tjelesna ozljeda vidljiva odmah ili neposredno nakon događaja međutim da liječnik koji je pregledao oštećenika ne bi mogao osnovom izgleda same ogrebotine zaključivati o točnom vremenu nastanka ali bi mogao osnovom izgleda ogrebotine zaključiti da li je ogrebotina svježa ili se radi o krasti jer da se ogrebotina protekom vremena sasuši.

7.2 Stalnom sudskom vještaku predočene su fotografije na listu 74 - 75 spisa pa navodi kako se ne može očitovati koje bi karakteristike imala ozljeda odnosno ogrebotina desne potkoljenice u slučaju da je nastala u dodiru sa tlom prikazanim na fotografijama. Nastavno vještak ističe da nije poznato s koje je visine dijete palo te je nepoznato da li se pri padu dječak dočekao na stopala pa pokleknuo ili se radilo o direktnom padu. Navodi da ostaje pri mišljenju da je ozljeda mogla nastati i na način da bi se desnom potkoljenicom oštećenik ogrebao o koru stabla.

8. Na listu 6 spisa prileži nalaz specijalističkog pregleda na Klinici za dječju kirurgiju KBC-a Rijeka iz sadržaja kojega proizlazi da je oštećenik pregledan 8. rujna 2021. te iz nalaza proizlazi da nisu uočeni znakovi traume izvana po lijevoj potkoljenici dok je desno uočena površinska ogrebotina, vrlo mala te je u dijagnozi navedeno S80.7 višestruke površinske ozljede potkoljenice.

9. Na listu 7 spisa prileži uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu iz sadržaja kojega proizlazi da je ogrebotina desne potkoljenice laka tjelesna ozljeda.

10. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženi UU ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

11. Optuženik u obrani ne osporava da je u inkriminirano vrijeme u jednom trenutku prišao stablu smokve međutim tvrdi da je to učinio samo kako bi upozorio malodobnog oštećenika i njegove prijatelje da ne uništavaju stablo. Nastavno negira da bi došlo do fizičkog kontakta između njega i malodobnog oštećenika te pretpostavlja da je oštećenik ozljedu zadobio kada se spuštao sa stabla.

12. Obrana optuženika obeskrijepljena je iskazivanjem majke malodobnog oštećenika JU koja nije bila na mjestu događaja međutim iznosi posredna saznanja pa tako iz njezinog iskaza proizlazi da ju je prijatelj njezinog sina obavijestio o događaju odnosno da joj je javio da je jedan čovjek napao BU, da ga je povukao za nogu dok je bio na stablu i srušio na tlo. Nastavno iz njezinog iskaza proizlazi da je dolaskom na mjesto događaja zatekla BU uplakanog te je uočila ogrebotinu u predjelu desne noge veličine dva do tri centimetra. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da su joj djeca ispričala da je optuženik BU povukao za lijevu nogu pa da je padajući sa stabla ozlijedio desnu nogu.

13. Iskaz svjedokinje JU sud smatra istinitim, životnim i logičnim obzirom nije u suprotnosti sa iskazom malodobnog BU koji prilikom saslušanja putem video linka iskazao da se optuženik približio stablu, povukao ga za lijevu nogu uslijed čega je pao na tlo te se pri padu dočekao rukama. Malodobni oštećenik tvrdi da je zadobio ogrebotinu u predjelu lijeve noge međutim kako iz sadržaja medicinske dokumentacije proizlazi da je evidentirana ogrebotinu desne potkoljenice što potvrđuje i svjedokinja JU navedeno odstupanje u iskazu malodobnog oštećenika može se pripisati činjenici proteka vremena od predmetnog događaja ali i činjenici što je dječak uslijed inkriminiranog događaja bio prestrašen i uznemiren pa tako odstupanje ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njegovoga iskaza.

14. Nastavno, iskaz svjedokinje JU kada ukazuje na ogrebotinu koju je malodobni oštećenik zadobio u inkriminiranom događaju, u predjelu desne potkoljenice, potkrijepljen je sadržajem nalaza specijalističkog pregleda na listu 6 spisa iz kojega proizlazi da je istoga dana oštećenik pregledan te su utvrđene vidljive ozljede koje su opisane kao višestruke površinske ozljede potkoljenice dok iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu proizlazi da je ogrebotina desne potkoljenice kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

15. Stalni sudski vještak medicinske struke prof. dr. sc. Dražen Cuculić zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi u vidu ogrebotine na desnoj potkoljenici koja je nastala djelovanjem mehaničke sile vrlo slabog intenziteta. Vještak kao mogući dinamizam nastanka ozljede dozvoljava pad na neravnu površinu pa kako iz iskaza malodobnog oštećenika proizlazi da su se ispod stabla nalazili sitni kamenčići te kako malodobni oštećenik isključuje mogućnost da bi ogrebotina nastala prilikom penjanja na stablo zaključuje se da je dinamizam ozljeđivanja na koji ukazuje malodobni oštećenik, kada govori o povlačenju noge i padu na tlo, podudaran sa nalazom vještaka. Nastavno dinamizam nastanka ozljede koji upućuje na povlačenje u predjelu noge i pad na tlo, proizlazi između ostaloga i iz posrednih saznanja svjedokinje JU kada navodi da joj je Matijin prijatelj javio telefonom da je optuženik njezinog sina povukao za nogu te da je ŽU uslijed toga pao sa stabla odnosno svjedokinja iskazuje da su joj djeca ispričala da je optuženik BU povukao za lijevu nogu pa da je padajući sa stabla ozlijedio desnu nogu.

16. Sud smatra da svjedokinja JU neovisno od činjenice što je majka malodobnog oštećenika nema razloga neistinito teretiti optuženika jer u konačnici istoga ne poznaje od ranije niti je utvrđeno da su u bilo kakvoj zavadi. Svjedokinja je iskazivala sukladno onome što joj je ispričao malodobni oštećenik dok njegov iskaz glede dinamizma nastanka ozljede nije u suprotnosti sa zaključcima vještaka.

17. Dakle, obrana optuženika kada negira da bi bio u fizičkom kontaktu sa malodobnim oštećenikom u suprotnosti je sa iskazom svjedokinje GU kao i sa iskazom malodobnog BU pa stoga sud smatra da je konstruirana isključivo u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

18. Slijedom prethodno izloženoga sud je iskaze svjedoka JU i malodobnog BU prihvatio kao istinite, životne i logične obzirom su potkrijepljeni sadržajem medicinske dokumentacije iz sadržaja koje proizlazi da je malodobni oštećenik isti dan zatražio liječničku pomoć te je po izvršenom pregledu evidentirana ozljeda u predjelu desne potkoljenice u vidu površinske ogrebotine.

19. Sud je prihvatio nalaz stalnog sudskog vještaka u cijelosti držeći da je sačinjen stručno i objektivno te da je u svim dijelovima na valjan i sudu prihvatljiv način argumentiran pa iako vještak hipotetski navodi da je moguće da se dijete pri penjanju moglo ogrebati o koru stabla te istovremeno ne isključuje mogućnost da je opisana ozljeda mogla nastati i prilikom bavljenja nekom sportskoj aktivnosti, činjenica je da nakon provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je malodobni oštećenik ozljedu zadobio na neki od naprijed navedenih načina jer oštećenik izrijekom tvrdi da se nije ogrebao prilikom penjanja na stablo te navodi da se ne sjeća da bi se u predmetno vrijeme bavio sportom. Nastavno u konkretnom slučaju nije dovedeno u pitanje vrijeme nastanka predmetne ozljede obzirom stalni sudski vještak navodi da je liječnik prilikom pregleda mogao zaključiti da li se radi o svježoj ogrebotini ili eventualno o krasti koja nastaje kada se protekom vremena ogrebotina osuši, a činjenica je da je liječnik u nalazu specijalističkog pregleda od 8. rujna 2021. evidentirao "desno površinska ogrebotina".

20. Dakle, u konkretnom slučaju nije sporno da je optuženik 8. rujna 2021. prilazio stablu smokve na kojemu se nalazio malodobni oštećenik dok se po provedenom dokaznom postupku osnovom iskaza malodobnog BU, zaključuje da je optuženik oštećenika povukao za lijevu nogu uslijed čega je dječak pao na tlo i zadobio ogrebotinu u predjelu desne potkoljenice. Nastavno kako je kvalifikacija ozljede potkrijepljena provedenim sudsko medicinskim vještačenjem te kako vještak kao mogući dinamizam nastanka ozljede dozvoljava upravo onaj koji opisuje malodobni oštećenik sve navedeno upućuje na postojanje uzročno posljedične veze između radnji optuženika i tjelesne ozljede koja je evidentirana na strani malodobnog oštećenika. Stoga se zaključuje da je optuženik u inkriminiranoj situaciji prilazeći stablu i povlačeći malodobnog oštećenika u predjelu lijeve noge pristao na njegovo tjelesno ozljeđivanje. Naime, optuženik je obzirom na svoju dob i životno iskustvo bio svjestan činjenice da malodobni oštećenik uslijed povlačenja može pasti sa stabla i da pritom može zadobiti ozljedu. Nadalje kako je na opisani način optuženik postupao iako je bio svjestan da se radi o malodobnoj osobi koja je niske životne dobi, odnosno da se radi o osobi od koje je znatno stariji te jače tjelesne konstitucije osnovano je zaključiti da je ostvario kvalificirani oblik kaznenoga djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

21. Slijedom naprijed izloženoga sud je optuženika oglasio krivim te je istoga osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

22. Sud je prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika olakotnim cijenio raniju osuđivanost te činjenicu da je osoba starije životne dobi odnosno da je njegovo dosadašnje postupanje bilo usklađeno sa pozitivnim društvenim normama. Otegotne okolnosti na strani optuženika nisu utvrđene. Stoga imajući u vidu vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, što je u konkretnom slučaju psihofizički integritet malodobne osobe te nastavno imajući u vidu stupanj kaznene odgovornosti optuženika, uvjerenje je suda kako će se uvjetnom osudom ostvariti svrha kazneno pranih sankcija predviđena Zakonom kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije.

23. Obzirom je optuženik oglašen krivim istoga je valjalo obvezati sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 na naknadu troškova kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 eura, na naknadu troškova postupka s osnova pisanog sačinjenog nalaza i mišljenja vještaka u visini od 351,75 eura te na naknadu troškova postupka s osnova usmene dopune nalaza i mišljenja u visini od 68,25 eura. Optuženik ostvaruje prihode s osnova mirovine i suvlasnik je nekretnine slijedom čega sud zaključuje da obvezivanjem na naknadu troškova kaznenoga postupka neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Rijeci, 11. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okr. UU

- branitelj Saša Jelušić, odvjetnik iz Rijeke

- oštećenik putem majke i z.z. JU, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 9. svibnja 2025.