Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-162/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Balić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, kojeg zastupa punomoćnica IB, diplomirana pravnica, zaposlenica tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja PB, punomoćnika tužitelja Mislava Balića, odvjetnika u [adresa] te punomoćnice tuženika IB, diplomirane pravnice, zaposlenice tuženika, na ročištu za objavu presude 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 1.340.000,00 EUR-a na ime šteta od posljedica privremene mjere zabrane raspolaganja zaustavljanjem r/b " P" u luci Knež od 29. lipnja 2017. do kraja 2023., uz obvezu da tužitelju u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati ribarsku povlasticu.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za 3 postotna poena od presuđenja pa do isplate."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. ožujka 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete u iznosu od 1.340.000,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi kako je on vlasnik ribarskog broda "Bilova". Isti da je prema Sporazumu o kreditu i zasnivanju založnog prava – hipoteke u korist tuženika 14. kolovoza 2015. upisao založno pravo u Upisniku ribarskih brodova pri lučkoj kapetaniji u Zadru, a koji je odobren Sporazumom o kreditu od 31. srpnja 2015. društvu Maribella j.d.o.o., vlasnika i zastupnika društva MB, kao korisnika kredita, uz sudužnika društva Donum net j,d.o.o. te jamca platca MB.

2. Tužitelju da je prouzročena šteta kao posljedica izdavanja privremene mjere zabranom raspolaganja i zabranom isplovljavanja broda "Bilova" iz luke [adresa] u [adresa].

3. Sporazum o zasnivanju založnog prava – hipoteke na brodu " P da je potpisan 14. kolovoza 2015., dakle dva tjedna kasnije, sa odgovarajućom clausulom intabulandi.

4. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je isti, nakon što se uvjerio da društvo Maribella j.d.o.o. ne ispunjava svoje obveze plaćanja troškova pomorskih tražbina, popravka i dokovanja, goriva, usluge Plovputa d.o.o., preglede Hrvatskog registra brodova iz obećanog fonda obrtnih sredstava, kao ni kamatu HBOR-u, sukladno članku 127. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO), poslao ponudu tuženiku za preuzimanje obveza iz predmetnog Sporazuma o kreditu sada kao korisnik kredita, a tuženik da na tu ponudu nije odgovorio.

5. Trgovačko društvo Maribella j.d.o.o., kao korisnik kredita da nije izvršilo nikakva plaćanja iz fonda obećanih obrtnih sredstava pa da nije za vrijeme dvogodišnjeg "grade perioda" uplatila niti kamate pa da je proveden stečaj nad tim društvom. Predmetno trgovačko društvo da je brisano iz sudskog registra 16. ožujka 2017. pa da tuženik nije naplatio svoje potraživanje na temelju Sporazuma o kreditu od korisnika kredita niti od sudužnika Donum net j.d.o.o. niti od jamca platca.

6. Tuženik da je 29. lipnja 2017. na temelju predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava – hipoteke, predložio i ishodio kod Trgovačkog suda u Splitu privremenu mjeru zabrane raspolaganja i zabranom isplovljavanja iz luke Knež, iako nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje takve privremene mjere. Naime, HBOR da nije opravdao takvu privremenu mjeru zabrane raspolaganja koja traje već 7 godina podnošenjem tužbe kojom dokazuje da nije uspio naplatiti svoje potraživanje niti od korisnika kredita, niti od sudužnika niti od jamca platca.

7. Tužitelj predlaže da sud izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-13/2021.

8. Stoga, kako je tuženik neopravdano, koristeći prava iz hipoteke protivno svrsi i namjeni iste, ishodio privremenu mjeru, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 1.340.000,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

9. Tužitelj je u prilogu tužbe dostavio zaključak Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-13/2021 od 12. veljače 2024.

10. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

11. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda navodeći da je člankom 12. Sporazuma o zasnivanju založnog prava na brodu radi osiguranja novčane tražbine, koji je 14. kolovoza 2015. solemniziran od strane javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra pod poslovnim brojem OV-10894/2015, ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

12. Nadalje, tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je naveo kako je pred ovim sudom u tijeku ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-13/2021, a koji je pokrenut na prijedlog tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika na ribarskom brodu "Bilova" . Predmetni postupak da je pokrenut 2021. te je obustavljen zbog toga što brod "Bilova" nije prodan na javnim dražbama.

13. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako nije sporno da je Hrvatska banka za obnovu i razvitak zaključila sa trgovačkim društvom Maribela j.d.o.o. kao korisnikom kredita Ugovor o kreditu broj DPOC-D-112/2015 dana 31. srpnja 2015. u iznosu od 1.451.000,00 kuna, uz kamatnu stopu od 3,3% godišnje te druge uvjete koji su navedeni u tom Ugovoru o kreditu.

14. Osim toga, tuženik navodi kako nije sporno da je u svrhu osiguranja tražbine iz tog Ugovora o kreditu tuženik 10. kolovoza 2015. s trgovačkim društvom Maribela j.d.o.o. kao korisnikom kredita i ovdje tužiteljem kao založnim dužnikom sklopio Sporazum o zasnivanju založnog prava na brodu radi osiguranja novčane tražbine koji je 14. kolovoza 2015. solemniziran od stane javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra pod brojem OV-10894/2015. Založni dužnik, ovdje tužitelj, da je radi osiguranja novčane tražbine iz Ugovora o kreditu dozvolio upis hipoteke prvog reda u korist vjerovnika, ovdje tuženika na brodu "Bilova", luka upisa Zadar, upisanog u uložak br. 3R 177, Glavna knjiga Upisnika pomorskih ribarskih brodova Lučke kapetanije Zadar.

15. Dakle, založni dužnik da se potpisom Sporazuma suglasio da vjerovnik, ovdje tuženik, može na temelju Sporazuma zatražiti prisilnu ovrhu na založenom brodu iz članka 2. tog Sporazuma radi naplate tražbine iz Ugovora o kreditu nakon dospijeća te tražbine. Istim Sporazumom založni dužnik (ovdje tužitelj) da se usuglasio s tim da vjerovniku (ovdje tuženiku) pripada pravo namirenja osigurane tražbine sudskom prodajom, izvansudskom prodajom, uzimanjem u posjed i/ili iskorištavanjem broda sukladno odredbama Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019. – dalje: PZ) te da je ovlašten sukladno članku 222. PZ-a zatražiti upis zabilježbe izvansudske prodaje u mjerodavni upisnik brodova.

16. Tuženik navodi kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj St-1094/2016 od 16. ožujka 2017. otvoren stečajni postupak nad korisnikom kredita, trgovačkim društvom Maribella j.d.o.o. te da je tim danom dospjela tražbina tuženika kao ovrhovoditelja iz Ugovora o kreditu pa da je tuženik zatražio izdavanje klauzule ovršnosti s danom 24. ožujka 2017.

17. Na temelju izvatka iz poslovnih knjiga tražbina po Ugovoru o kredita na dan pokretanja ovršnog postupka 26. svibnja 2021. da je iznosila 979.709,85 kuna i da se sastojala od dospjele glavnice u iznosu od 711.606,20 kuna, zakonske kamate za razdoblje od 17. ožujka 2017. do 17. travnja 2020. te od 18. listopada 2020. do 26. svibnja 2021. u iznosu od 242.890,64 kuna te troškova u iznosu od 25.213,01 kuna.

18. Trgovački sud u Splitu da je 15. listopada 2021. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-13/2021 te da je tim rješenjem ponovno određena ovrha na brodu tužitelja.

19. Osim toga, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je 20. studenog 2017. Trgovački sudu u Splitu donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-40/2017 te da je i tim rješenjem bila određena ovrha na brodu "Bilova" radi naplate tražbine po Ugovoru o kreditu.

20. Dakle, zaustavljanje broda "Bilova" bilo je određeno na temelju sudskih odluka pa tuženik smatra da nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da izvrši uvid u spise ovog suda poslovni broj Ovr-70/2017 i Ovr-13/2021.

22. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako je zaustavljanjem broda "Bilova" privremenom mjerom zabrane raspolaganja pored direktne štete umanjena vrijednost založenog broda, a što se dokazuje procjenama vrijednosti broda od strane sudskog vještaka prilikom upisa hipoteke, gubitka ribolovne dozvole, izgubljene dobiti. Zaustavljanjem broda da je ugrožen okoliš u luci Knež zbog opasnosti od potonuća broda i zagađivanja gorivom, mazivom te otpadnim vodama. Nadalje, tužitelj navodi kako je procjenama vrijednosti broda dokazao prouzročenu štetu, dok štetu koja se sastoji u gubitku ribolovne dozvole, izgubljene dobiti za vrijeme trajanja ribolovne dozvole za trajanja privremene mjere predlaže utvrditi "po vještaku struke u ribarstvu" na temelju godišnjih izvještaja ribarskih brodova iste veličine, klase te vrste alata i mreža. Nadalje, tužitelj je naveo kako "nije sporno da je vlasnik broda dobrovoljno prihvatio založiti brod HBOR-u, međutim da je sporno da je tužitelj sa vlasništvom broda " P" upotrijebljen za izvlačenje novca iz HBOR-a, a sve to kao posljedica diskriminacije prema članku 14. Europske konvencije o ljudskim pravima". Pored ranije predloženih dokaza tužitelj je predložio da sud provede dokaz očevidom na licu mjesta uz vještačenje po sudskom vještaku za pomorstvo i strojarstvo te da sud provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine štete koju je tužitelj trpio i trpi, kao i da provede dokaz saslušanjem tužitelja.

23. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

24. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 1.340.000,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koja šteta je tužitelju nastala "privremenom mjerom zabranom raspolaganja, zabranom isplovljavanja iz luke Knež" broda " P", iako (prema navodima tužitelja) nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje takve privremene mjere.

25. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: zaključak Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-13/2021 od 12. veljače 2024. (listovi 5-7 spisa), podnesak tužitelja od 31. ožujka 2023. koji je dostavljen u predmetu ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-13/2021 (listovi 8-9 spisa), Sporazum o zasnivanju založnog prava na brodu radi osiguranja novčane tražbine zaključen 24. ožujka 2017. između Hrvatske banke za obnovu i razvitak, trgovačkog društva Maribella j.d.o.o., trgovačkog društva Donum net d.o.o., MB, PB i JB (listovi 24-30 spisa), Ugovor o kreditu broj: DPOC-D-112/2015 zaključen 31. srpnja 2015. između Hrvatske banke za obnovu i razvitak, trgovačkog društva Maribella j.d.o.o., trgovačkog društva Donum net d.o.o. i MB (listovi 31-62 spisa), izvadak iz upisnika brodova, Klasa: 342- 11/24-03/717, Ur.broj: 530-04-24-2 (listovi 63-66 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-1094/16-10 od 16. ožujka 2017. (listovi 67-69 spisa), stanje potraživanja o kreditu broj DPOC-D-112/2015 za korisnika Maribella j.d.o.o. na dan 26. svibnja 2021. (list 70 spisa), izvršio je uvid u spise ovog suda poslovni broj Ovr-40/2017 i 13/2021 te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja PB.

26. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz očevidom na licu mjesta uz vještačenje po sudskom vještaku za pomorstvo i strojarstvo te da provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine štete koju je tužitelj trpio i trpi. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, kao i čitanjem isprava sadržanih u spisima ovog suda poslovni broj Ovr-40/2017 i Ovr-13/2021.

27. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

28. Tuženik je tijekom postupka isticao da ovaj sud nije mjesno nadležan zbog toga što je Sporazumom o zasnivanju založnog prava na brodu radi osiguranja novčane tražbine za sve sporove koji proizađu iz tog Sporazuma ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

29. Nije sporno da tužitelj svoj zahtjev za naknadu štete temelji na tome što je rješenjima ovog suda određena privremena mjera zaustavljanjem broda "Bilova".

30. Člankom 52. stavak 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

31. Prema tome, kako tužitelj u bitnom smatra da mu je na području ovog suda počinjena štetna radnja, nije osnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Ovaj sud je raspravnim rješenjem od 6. prosinca 2024. odbio takav prigovor tuženika kao neosnovan.

32. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik kao kreditor 31. srpnja 2017. sklopio Ugovor o kreditu broj DPOC-D-112/2015 sa trgovačkim društvom Maribella j.d.o.o. kao korisnikom kredita, trgovačkim društvom Donum net d.o.o. kao sudužnikom te MB kao jamcem platcem.

33. Među strankama nije bilo sporno ni to da je na temelju tog Ugovora o kreditu HBOR (ovdje tuženik) je dao korisniku kredita kredit u iznosu od 1.451.000,00 kuna.

34. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je 10. kolovoza 2015. potpisan Sporazum o zasnivanju založnog prava na brodu radi osiguranja novčane tražbine između Hrvatske banke za obnovu i razvitak (ovdje tuženika) kao založnog vjerovnika, trgovačkog društva Maribella j.d.o.o. (kao korisnika kredita), trgovačkog društva Dontum net j.d.o.o. (kao sudužnika), MB (kao jamca platca), PB (ovdje tužitelja) kao založnog dužnika te JB (kao sudionika), a kojim Sporazumom je radi osiguranja tražbine iz Ugovora o kreditu upisana hipoteka prvog reda u korist založnog vjerovnika na brodu: motorni brod "Bilova", vlasništvo ovdje tužitelja PB.

35. Među strankama nije bilo sporno ni to da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj St-1094/16-10 od 16. ožujka 2017. utvrđeno je da je tim rješenjem otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad trgovačkim društvom Maribella j.d.o.o.

36. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da se pred ovim sudom vodio postupak između Hrvatske banke za obnovu i razvitak kao ovrhovoditelja i PB kao ovršenika, radi ovrhe na plovilu, a koji postupak se vodio pod brojem Ovr-40/2017 i Ovr-13/2021.

37. Među strankama nije sporno ni to da tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete u iznosu od 1.340.000,00 EUR-a, a koja šteta mu je nastala "kao posljedica izdavanja privremene mjere zabrane raspolaganja i zabranom isplovljavanja broda "Bilova" iz luke Knež u Malom Ižu".

38. Kao sporno u ovom postupku trebalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za naknadu štete.

39. Dakle, u konkretnom slučaju se imaju primijeniti pravila Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) o izvanugovornoj odgovornosti za štetu.

40. Odredbom članka 1045. stavak 1. ZOO-a propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

41. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je kako je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

42. Naime, pretpostavke odgovornosti za štetu podrazumijevaju subjekte obveznog odnosa (štetnika i oštećenika), štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu (kauzalni neksus) i protupravnost štetne radnje (povreda neke pravne norme).

43. Odgovornost za štetu nastaje samo ako je štetna radnja protupravna, a štetna radnja je svaki čin ili propust štetnika koji uzrokuje štetu na strani oštećenika.

44. S obzirom da ZOO ne daje definiciju protupravnosti, određenje pojma protupravnosti je potrebno potražiti u pravnoj teoriji.

45. Protupravnost u objektivnom smislu se u pravnoj teoriji definira kao povreda nekog pravnog pravila pozitivnog pravnog poretka, povredu pravnog propisa odnosno povredu pravne norme.

46. Pod protupravnošću se u sudskoj praksi najprije misli na protivnost štetnikova ponašanja nekom zakonskom pravilu pa bi štetna radnja bila protupravna ako je protivna zakonu, drugom propisu ili općem aktu.

47. Stoga, kako bi se utvrdilo postoji li odgovornost tuženika za štetu tužitelju bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu.

48. Uvidom u Ugovor o kreditu broj: DPOC-D-112/2015 od 31. srpnja 2017. utvrđeno je kako je taj ugovor sklopoljen između Hrvatske banke za obnovu i razvitak (HBOR) kao kreditora, trgovačkog društva Maribella j.d.o.o. kao korisnika kredita, trgovačkog društva Donum net d.o.o. kao sudužnika te MB kao jamca platca.

49. Na temelju tog Ugovora o kreditu HBOR (ovdje tuženik) je dao korisniku kredita kredit u iznosu od 1.451.000,00 kuna.

50. Člankom 6.02. Ugovora o kreditu je ugovoreno kako se za osiguranje urednog izmirenja svih preuzetih obveza po tom Ugovoru, korisnik kredita obvezuje zasnovati u korist HBOR-a založno pravo 1. reda na brodu "Bilova".

51. Uvidom u Sporazum o zasnivanju založnog prava na brodu radi osiguranja novčane tražbine od 10. kolovoza 2015. utvrđeno je kako je taj Sporazum potpisan između Hrvatske banke za obnovu i razvitak (ovdje tuženika) kao založnog vjerovnika, trgovačkog društva Maribella j.d.o.o. (kao korisnika kredita), trgovačkog društva Dontum net j.d.o.o. (kao sudužnika), MB (kao jamca platca), PB (ovdje tužitelja) kao založnog dužnika te JB (kao sudionika).

52. Tim Sporazumom su stranke suglasno utvrdile da je između založnog vjerovnika, korisnika kredita, sudužnika i jamca platca 31. srpnja 2015. zaključen Ugovor o kreditu broj DPOC-D-112/2015 za kredit u iznosu od 1.451.000,00 kuna, uvećano za redovnu kamatu po stopi od 3,3% godišnje, koja je promjenjiva na temelju Odluke Uprave založnog vjerovnika, interkalarnu kamatu u visini redovne kamate, zateznu kamatu 12% godišnje, promjenjivu sukladno Odluci o kamatnim stopama založnog vjerovnika, naknade, troškove i ostalo sve sukladno Ugovoru o kreditu broj DPOC-D-112/2015 koji je sastavni dio Sporazuma.

53. Člankom 2. tog Sporazuma je ugovoreno da založni dužnik radi osiguranja novčane tražbine iz članka 1. tog Sporazuma dozvoljava opterećenje svog broda pravom zaloga u visini te tražbine, odnosno upisom hipoteke prvog reda u korist založnog vjerovnika na brodu: motorni brod "Bilova", luke upisa: Zadar, upisan u uložak br. [broj ZK uloška] R177 glavne knjige Upisnika pomorskih ribarskih brodova Lučke kapetanije Zadar. Sudionik svojim potpisom tog Sporazuma potvrđuje da je suglasna sa svim odredbama Sporazuma, njegovim pravnim posljedicama te da nema prigovora na isti. Sudionik se odrekao prava osporavanja osiguranja stečenog i provedenog po tom Sporazumu i prigovora u ovrsi u slučaju naplate osigurane tražbine zbog mogućih, posebnih zakonom, sudskom odlukom, ugovorom ili slično, stečenih suvlasničkih prava na brodu iz člana 2. tog Sporazuma utemeljenih na bračnim odnosima sa korisnikom kredita i/ili po drugim osnovama. Sudionik se odrekao prava pobijanja istog s osnova mana volje i iz bilo kojeg drugog razloga.

54. Člankom 3. Sporazuma je ugovoreno da se, sukladno članku 229. PZ-a, hipoteka prostire i na uzgrednosti broda i to na tražbine po osnovi naknade štete za još nepopravljena materijalna oštećenja koja je brod pretrpio i tražbine po osnovi zajedničke havarije, ako se one odnose na još nepopravljena materijalna oštećenja broda.

55. Člankom 4. Sporazuma je ugovoreno da je založni dužnik suglasan i da ovlašćuje založnog vjerovnika da može, bez ikakvih njegovih daljnjih upita i odobrenja, neposredno na temelju tog Sporazuma u Upisniku pomorskih ribarskih brodova Lučke kapetanije u Zadru ishoditi upis prava zaloga na brodu iz članka 2. tog Sporazuma u svoju korist, a radi osiguranja tražbine iz članka 1. tog Sporazuma.

56. Člankom 8. Sporazuma je ugovoreno da su založnik dužnik i korisnik kredita suglasni da založni vjerovnik može na temelju tog Sporazuma zatražiti prisilnu ovrhu na založenom brodu iz članka 2. tog Sporazuma radi naplate tražbine iz članka 1. tog Sporazuma nakon dospijeća te tražbine, kao i da stranke tog Sporazuma suglasno utvrđuju da založnom vjerovniku pripada pravo namirenja osigurane tražbine sudskom prodajom, izvansudskom prodajom, uzimanjem u posjed i/ili iskorištavanjem založenog broda sukladno odredbama PZ-a te da je ovlašten sukladno članku 222. PZ-a, zatražiti upis zabilježbe izvansudske prodaje u mjerodavni upisnik kojeg vodi Lučka kapetanija u Zadru.

57. Uvidom u izvadak iz Upisnika brodova utvrđeno je kako je na teret broda "Bilova", u vlasništvu tužitelja, 24. kolovoza 2015. upisana hipoteka u korist ovdje tuženika Hrvatske banke za obnovu i razvitak radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.451.000,00 kuna.

58. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj St-1094/16-10 od 16. ožujka 2017. utvrđeno je da je tim rješenjem otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad trgovačkim društvom Maribella j.d.o.o.

59. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-40/2017 utvrđeno je kako je ovrhovoditelj Hrvatska banka za obnovu i razvitak 3. srpnja 2017. pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika PB, radi namirenja novčane tražbine na brodici na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na brodu radi osiguranja novčane tražbine kojeg je dana 14. kolovoza 2015. solemnizirala javna bilježnica Alkica Kolega Zubčić iz Zadra, pod brojem OV- 10894/2015, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 746.248,36 kuna, a koja tražbina se sastoji od glavnice u iznosu od 711.606,20 kuna i kamata u iznosu od 34.642,16 kuna te je predloženo odrediti ovrhu na brodu u vlasništvu ovršenika PB i to m/b " P" zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, njegovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa postignutog prodajom.

60. Rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-40/2017 od 20. studenog 2017. određena je predložena ovrha. Istim rješenjem je određena zabilježba ovrhe u ulošku br. [broj ZK uloška] R177 Glavne knjige upisnika pomorskih ribarskih brodova Lučke kapetanije Zadar, određeno je zaustavljanje broda koji se nalazi na vezu u uvali Knežak na [adresa] te je pozvana Lučka kapetanija Zadar, Ispostava Preko da brodu oduzme upisni list, odnosno brodsku svjedodžbu, popis posade i isprave sposobnosti broda za plovidbu.

61. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-40/2017-99 od 24. listopada 2019. obustavljen je postupak ovrhe, sukladno članu 904. stavak 5. PZ-a, s obzirom na to da ni na drugom ročištu za prodaju (članak 916. stavak 1. i članak 917.) nije bila stavljena najniža prihvatljiva ponuda. Predmetno rješenje je postalo pravomoćno 17. prosinca 2019.

62. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-13/2021 utvrđeno je kako je ovrhovoditelj Hrvatska banka za obnovu i razvitak 31. svibnja 2021. ponovno pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika PB, radi namirenja novčane tražbine na brodici na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na brodu radi osiguranja novčane tražbine kojeg je dana 14. kolovoza 2015. solemnizirala javna bilježnica Alkica Kolega Zubčić iz Zadra, pod brojem OV-10894/2015, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 979.709,85 kuna, a koja tražbina se sastoji od glavnice u iznosu od 711.606,20 kuna, zakonskih zateznih kamata u iznosu od 242.890,64 kuna i troškova postupka u iznosu od 25.213,01 kuna te je predloženo odrediti ovrhu na brodu u vlasništvu ovršenika PB i to m/b " P" zabilježbom ovrhe u upisniku, utvrđivanjem vrijednosti broda, prodajom broda i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa postignutog prodajom.

63. Rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-13/2021 od 15. listopada 2021. određena je predložena ovrha. Istim rješenjem je određena zabilježba ovrhe u ulošku br. [broj ZK uloška] R177 Glavne knjige upisnika pomorskih ribarskih brodova Lučke kapetanije Zadar te je određeno zaustavljanje broda koji se nalazi na vezu u uvali Knežak na [adresa] te je pozvana Lučka kapetanija Zadar, Ispostava Preko da brodu oduzme upisni list, odnosno brodsku svjedodžbu, popis posade i isprave sposobnosti broda za plovidbu.

64. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-13/2021-101 od 7. lipnja 2024. obustavljen je postupak ovrhe, sukladno članu 904. stavak 5. PZ-a, s obzirom na to da ni na drugom ročištu za prodaju (članak 916. stavak 1. i članak 917.) nije bila stavljena najniža prihvatljiva ponuda. Predmetno rješenje je postalo pravomoćno 9. kolovoza 2024.

65. Članak 853. PZ-a propisuje da se ovrha na brodu i brodu u gradnji upisanom u upisnik brodova provodi zabilježbom ovrhe u upisniku, utvrđivanjem vrijednosti broda, odnosno broda u gradnji, prodajom broda, odnosno broda u gradnji i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

66. Člankom 860. PZ-a propisano je da kad donese, odnosno kad primi rješenje o ovrsi, ovršni sud će bez odgode:

1) odrediti zaustavljanje broda (članak 951.) i u tu svrhu pozvati teritorijalno nadležnu lučku kapetaniju da brodu oduzme upisni list, odnosno brodsku svjedodžbu, popis posade i isprave o sposobnosti broda za plovidbu, a stranom brodu – isprave koje odgovaraju tim hrvatskim ispravama,

2) prema potrebi odrediti čuvanje broda,

3) obaviti popis broda i njegovih pripadaka čija se vrijednost posebno utvrđuje prema odredbi članka 867. st. 3. tog Zakonika,

4) sastaviti popis posade i putnika koji ostaju na brodu i popisati vrstu i količinu tereta koji se nalaze na brodu.

67. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tuženik kao založni vjerovnik koji je na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava na brodu radi osiguranja novčane tražbine prema korisniku kredita Maribella j.d.o.o., u iznosu od 1.451.000,00 kuna, na teret broda "Bilova" u vlasništvu založnog dužnika PB (ovdje tužitelja) upisao hipoteku prvog reda radi osiguranja novčane tražbine iz članka 1. tog Sporazuma, s obzirom na to da je nad korisnikom kredita Maribella j.d.o.o. otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak pa da je tražbina iz ugovora o kreditu dospjela na naplatu, kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika i založnog dužnika pokrenuo ovršni postupak na brodu "Bilova". Rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-40/2017 od 20. studenog 2017. određena je predložena ovrha i sukladno članku 860. stavak 1. točka 1. PZ-a privremena mjera zaustavljanja broda. Taj postupak je obustavljen rješenjem poslovni broj Ovr-40/2017-99 od 24. listopada 2019. zbog toga što ni na drugom ročištu za prodaju (članak 916. stavak 1. i članak 917.) nije bila stavljena najniža prihvatljiva ponuda. Na prijedlog ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak (ovdje tuženika), rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-13/2021 od 15. listopada 2021. ponovno je određena ovrha na brodu "Bilova" radi naplate tražbine ovrhovoditelja. Ni u tom postupku nije bila stavljena najniža prihvatljiva ponuda na drugom ročištu za prodaju pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-13/2021 od 24. lipnja 2024. obustavljen ovršni postupak.

68. Po ocjeni ovog suda, sve te radnje koje je poduzimao ovaj sud predstavljaju zakonom propisane radnje koje je sud ovlašten poduzimati u ovršnom postupku koji je pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja radi naplate njegove novčane tražbine. Dakle, kako je zaustavljanje broda "Bilova" prvo određeno rješenjem o ovrsi u postupku Ovr- 40/2017, a zatim i rješenjem o ovrsi koje je doneseno u postupku Ovr-13/2021, a koja radnja ima uporište u ranije citiranom članku 860. stavak 1. točka 1. PZ-a, ne radi se o radnji koja bi predstavljala štetnu radnju, niti bi takva radnja čak i kad bi predstavljala štetnu radnju bila protupravna, pa nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete.

69. U odnosu na navode tužitelja kojima je isticao kako je on bio spreman preuzeti tražbinu iz Ugovora o kreditu kojeg je tuženik sklopio sa trgovačkim društvom Maribella j.d.o.o., istom je za odgovoriti kako takvi navodi tužitelja nisu od utjecaja na pravo tuženika kao založnog vjerovnika da tražbinu iz ugovora o kreditu namiri iz vrijednosti založene stvari, u ovom slučaju broda "Bilova" čiji vlasnik je ovdje tužitelj. Naime, tužitelj kao založni dužnik je pristao na to da tuženik kao založni vjerovnik tražbinu iz Ugovora o kreditu broj DPOC-D-112/2015 od 31. srpnja 2015. namiri iz vrijednosti založene stvari – broda " Bilova".

70. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako je tuženik predložio i ishodio od Trgovačkog suda u Splitu "privremenu mjeru zabrane raspolaganja i zabrane isplovljavanja iz luke Knež, a da nisu bili ni tada, ni sada ispunjeni uvjeti za izdavanje takve mjere" iz razloga što HBOR nije opravdao takvu privremenu mjeru.

71. U odnosu na te navode tužitelja za navesti je kako je upravo članak 860. stavak 1. PZ-a temelj za zaustavljanje broda "Bilova". Naime, kako je to propisano tim člankom, kad sud donese rješenje o ovrsi, dužan je, bez odgode, odrediti zaustavljanje broda (članak 951.). Dakle, samom činjenicom što je sud donio rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na brodu "Bilova", sud je bio dužan donijeti i privremenu mjeru kojom će odrediti zaustavljanje broda nad kojim je određena ovrha, sukladno članku 951. PZ-a.

72. Prema tome, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da su sve radnje koje je tuženik poduzimao protiv tužitelja predstavljale zakonom propisani put za ostvarenje i prisilnu naplatu novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja, a koje sve radnje imaju podlogu u PZ-u, tuženik nije počinio štetnu radnju pa samim time nisu ostvarene pretpostavke za naknadu štete.

73. Stoga, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu

- tuženiku HRVATSKA BANKA ZA OBNOVU I RAZVITAK, Zagreb, Strossmayerov trg

- u spis