Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1861/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenih GA i DA, zbog prekršaja iz čl. 22.st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/22-5/6139 od 14. ožujka 2022., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane 11. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenih i odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu: PZ), 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni GA OIB [osobni identifikacijski broj] sin G i D r. A, rođ. **.**.1980. u [adresa], gdje i prebiva, Varaždinska cesta 23 b. VSS, učitelj u Osnovnoj školi u Đurđevcu, plaća 1500 eura, razveden, 2 djece koje uzdržava, nekažnjavan,,

Drugookrivljena DA ( istovjetna s GAE ) OIB [osobni identifikacijski broj] kći Ž i E r. P. rođ. **.**.1986. u [adresa], prebiva u [adresa]., VSS, znanstveni suradnik u Institut za medicinska istraživanja i medicinu rada u Zagrebu, plaća 2.000 eura, razvedena, 2 djece koje uzdržava, nekažnjavana,

k r i v i s u

I što su 24. veljače 2022. u 21 sati u Koprivnici, na [adresa]., počinili međusobno nasilje u obitelji na način da je prvookrivljeni GA svoju suprugu, drugookrivljenu GAE vrijeđao pogrdnim riječima: ''Smeće jedno! Dno dna! Sociopat! Raspuštenica! Priležnica! Jebo ti ja mater!'', a sve navedeno je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a drugookrivljena GAE je svog supruga, prvookrivljenog AA vrijeđala pogrdnim riječima: ''Ništarija! Ništ koristi! Idiote!'', a što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a međusobnom nasilju u obitelji su bila nazočna njihova maloljetna djeca F.G i S.G.

II Djelom iz glave I ove presude okrivljeni su počinili prekršaj iz čl. 10. st.1. t.3. kažnjiv za prvookrivljenog i drugookrivljenu po čl. 22. st.3. u svezi st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 3. i čl. 37. PZ-a te Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 114/22), okrivljenima se

i z r i č e

prvookrivljenom GA novčana kazna u iznosu od 450 eura ( četiristopedeset eura), koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako prvookrivljeni, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300 eura ( tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

drugookrivljenoj DA novčana kazna u iznosu od 450 eura ( četiristopedeset eura), koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako drugookrivljena, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300 eura ( tristo eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Temeljem čl. 138. PZ-a svaki od okrivljenih dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20 eura ( dvadeset eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica ponijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenih zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Nakon provedenog redovnog prekršajnog postupka donesena je ovosudna presuda broj Pp-473/2022-13 dana 21. ožujka 2023. koja je u žalbenom postupku ukinuta i predmet dostavljen na ponovno suđenje budući da je sud prvostupanjsku odluku temeljio na izvješću o postupanju kao dokazu za počinjenje prekršaja.

3. Okrivljeni su se na glavnoj raspravi održanoj 11. ožujka 2025., u nazočnosti zajedničkog izabranog branitelja na upit da li razumjeli sadržaj optužnog prijedloga i da li žele iznijeti svoju obranu, izjasnili da se brane šutnjom s tim da je zajednički branitelj iznio da je u nedostatku drugih dokaza, osim kada se okrivljeni međusobno optužuju, potrebno primijeniti načelo ''in dubio pro reo'' te okrivljene osloboditi od optužbe o čemu je već ranije dostavljena sudska praksa.

4. Proveden je dokazni postupak čitanjem punomoći branitelja za DA ( strana 71), punomoći branitelja za GA ( strana 72), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika GA ( strana 8-10), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika GAE ( strana 14-16) i izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za oba okrivljena ( strana 107-110).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljeni terete utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, koji zapisnici su sačinjeni uz valjana zakonska upozorenja i u kojima su okrivljeni, kada su ispitani u svojstvu osumnjičenika, jasno i okolnosno iznijeli da je 24. veljače 2022. u 21 sat u [adresa] u [adresa]., počinjeno međusobno nasilje u obitelji na način da je okrivljeni GA svoju suprugu GAE vrijeđao riječima: ''Smeće jedno! Dno dna! Raspuštenica! Jebo ti pas mater! '' u vrijeme dok su djeca s njom bila u spavaćoj sobi i čula su navedenu svađu, a navedeni događaj je u njoj izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost te da je GA njegova supruga C vrijeđala pogrdnim riječima: ''Ništarijo! Ništ koristi! Idiote!'', te da su djeca čula što mu je supruga govorila, a što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Kako su okrivljeni koristili pravo na obranu šutnjom i njihov zajednički branitelj je predložio da ih se oslobodi optužbe primjenom načela ''in dubio pro reo'' jer postoji takva sudska praksa u nedostatku drugih dokaza osim međusobnih optužbi, sud procjenjuje da je takav prijedlog neosnovan i dan u svrhu pokušaja izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjenje inkriminiranog djela, a na koju okolnost upućuje i činjenica da su angažirali zajedničkog branitelja iako su im suprotstavljeni interesi, odnosno prijavljeni su za međusobno nasilje u obitelji.

7. Sud je procijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provesti druge dokazne radnje te je, okrivljene proglasio krivima i izrekao im novčane kazne koje su, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažene ispod minimalne zakonski zasnovane novčane kazne jer je uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da su okrivljeni neosuđivani te da uzdržavaju dvoje djece, a očekujući da će se i izrečenim ublaženim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela te je prema okrivljenima primijenjen važeći propis budući da je isti povoljniji za okrivljene od propisa važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Dosuđenu novčanu kaznu okrivljeni imaju namiriti sukladno čl. 33. st.10. PZ-a, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljeni su upozoreni na način plaćanja novčane kazne.

9. Odlučeno je da okrivljeni snose paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. 139. st.3. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Vesna Ređep ,v.r.

ŽA ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. GA

2. DA

3. Odvjetnik- Jasna Detelj Marković

4. Policijska postaja Koprivnica

5. spis