Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. Psp-45/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice u Labinu, protiv tuženika 1. LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik u Puli, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu zgr.č. 1070/4 k. o. [katastarska općina] kao i u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza po zgr.č. 1070/2 k. o. [katastarska općina] na način što su na zgr.č. 1070/2 k. o. [katastarska općina] postavili žičanu ogradu u visini od 1,30 metara i to od ruba kuća pa do štale, a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta stalne sudske vještakinje Marije Brajković od 8. studenoga 2021.

2. Tuženi su dužni naknaditi tužitelju parnični trošak sve u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 %-tnih poena, koju kamatnu stopu određuje HNB prema čl. 29 st. 2 i st. 8 Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a Nar. nov. 78/15."

II. Tužitelj je dužan naknaditi tuženicima prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.375,00 eura sve u roku od 15 dana, od dana donošenja ove odluke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio dana 21. travnja 2021., tužbu protiv tuženika koja je zavedena pod posl.br. Psp-21/2021 (sada Psp-45/2024) radi smetanja posjeda kojom tvrdi: da je vlasnik i posjednik zgr.č. 1070/4 k. o. [katastarska općina]; i da su tuženici vlasnici i posjednici zgr.č. 1070/2 k. o. [katastarska općina]; da se te nekretnine graniče; da za dolazak do nekretnine zgr.č. 1070/4, prolazi nesmetano preko nekretnine zgr.č. 1070/2 k. o. [katastarska općina]; da su i njegovi pravni prednici, prije njega, koristili taj isti put kao i on, u ukupnom vremenskom trajanju od preko 70 godina; da su njegovi pravni prednici dosjelošću stekli pravo služnosti prolaza i provoza preko zgr.č. 1070/2, u korist zgr.č. 1070/4 k. o. [katastarska općina]; da je, radi upisa prava služnosti u zemljišnim knjigama, pred sudom, pokrenuo parnični postupak protiv istih tuženika kao u ovom predmetu, radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza i provoza; da se taj postupak vodi pod posl.br. P-167/2021; da je dana 22. studenoga 2020. utvrdio da je po postojećem putu i to na međi zgr.č. 1070/2 i njegove zgr.č. 1070/4 k. o. [katastarska općina], postavljena žičana ograda, kojom mu se priječi prolazak; da je uputio dopis tuženima, radi uklanjanja žice dana 23. studenoga 2020.; da su iza toga tuženici uklonili žicu; i ponovno otvorili prolaz, u širini od 3 metra, a sve po zgr.č. 1070/2 k. o. [katastarska općina]; da je do kraja studenog 2020. put bio otvoren; nakon otvaranja prolaza, da su stranke zajedno sa geodetom ČP bile na terenu i utvrdile među između susjednih zgr.č. 1070/2 i zgr.č.1070/4 k. o. [katastarska općina]; da je dana 13. travnja 2021. utvrdio, da su tuženici na putu ponovno postavili žičanu ogradu i to na zgr.č. 1070/2 k. o. [katastarska općina]; i na taj način zatvorili mu put, kojim je prolazio do njegove nekretnine zgr.č. 1070/4; da zbog tako postavljene žice ne može više pristupiti svojoj nekretnini; da je time smetan u posjedu nekretnine zgr.č. 1070/4 k. o. [katastarska općina] i posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko zgr.č. 1070/2 Z k. o. [katastarska općina].

2. Odgovorom na tužbu tuženici osporavaju u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja; predlažu da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, uz obvezu tužitelja da im naknadi troškove postupka.

3. Tijekom glavne rasprave izveden je dokaz čitanjem: priloga uz tužbu, dopisa (list 5); odgovora na tužbu; zapisnika od 26. kolovoza 2021. s održanog uviđaja; nalaza i mišljenja (s tog zapisnika) sudske vještakinje mjernične struke mr. sc. Marije Brajković; nalaza i mišljenja iste vještakinje od 8. studenoga 2021. s prilozima (fotoprilozi i skice lica mjesta). U nastavku, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka EP, HP, JP, DP, AP, KP, i to na licu mjesta, uz nazočnost vještakinje mjernične struke; te čitanjem dopunskog nalaza i mišljenja vještakinje i fotopriloga od dana 12. rujna 2022. Izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka NP, FP, GP, ČP; te čitanjem: skice izmjere i izvješća o utvrđivanju postojećih međa između susjednih nekretnina (izrađene po svjedokinji ČP, dipl. ing. geodezije). Na kraju postupka je izveden dokaz saslušanjem stranaka. Tijekom postupka, na prijedlog stranaka u postupku, pribavljeni su predmeti ovoga suda posl.br. P-1779/2015 i posl.br. P-167/2021; te je izveden dokaz: iščitavanjem zapisnika i nalaza priloženih u navedenim predmetima.

4. Nakon održanog uviđaja na licu mjesta dana 26. kolovoza 2021. i nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja vještakinje Marije Brajković od dana 8. studenoga 2021., tužitelj je podneskom od dana 27. siječnja 2022. uskladio točku 1. tužbenog zahtjeva (podnijetog dana 21. travnja 2021.) sukladno nalazu i skici lica mjesta sudske vještakinje, tako da je tužbeni zahtjev tužitelja u točki 1. preciziran, te glasi: "Utvrđuje se da su tuženi smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] kao i u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza na k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] na način da su na k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] postavili žičanu ogradu u visini od 1,30 m i to od ruba kuće pa do štale a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Marije Brajković od 8.11.2021. pa se slijedom toga nalaže tuženima da uklone žičanu ogradu u širini od 3 metra odnosno u širini pokazanog prolaza prema skici vještaka Marije Brajković od 08.11.2021. , a sve na način da se tužitelju omogući nesmetano vršenje prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko k. č. [katastarska čestica] Z do k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] te nesmetano posjedovanje k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina].".

5. Tijekom održanog ročišta dana 23. siječnja 2025. je punomoćnica tužitelja navela: da je u predmetu ovoga suda posl.br. P-167/2021, donijeta pravomoćna presuda, kojom je utvrđeno: pravo stvarne služnosti prolaza i provoza u korist tužitelja, u odnosu na tuženike LP i ZP, na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kao poslužne nekretnine) u korist njegove k. č. [katastarska čestica] (kao povlasne nekretnine), u širini 3 metra, a u dužini od cca 6 metara, sve kako je u skici vještakinje Marije Brajković prikazano dana 15. listopada 2021., označeno slovima "A", "B", "C" i "D", a koja skica čini sastavni dio presude. Da su nakon pravomoćnosti navedene presude posl.br. P- 167/2021 tuženici uklonili s terena dio žičane ograde, upravo onako kako je to navedeno u izreci presude.

5.1. Tužitelj je tijekom istog ročišta izostavio (povukao) iz točke 1. predmetnog tužbenog zahtjeva od 27. siječnja 2022., nakon retka 5., iza datuma 8. studenoga 2021. slijedeći tekst: "…pa se slijedom toga nalaže tuženima da uklone žičanu ogradu u širini od 3 metra, odnosno, u širini pokazanog prolaza prema skici vještaka Marije Brajković od 8. studenoga 2021., a sve na način da se tužitelju omogući nesmetano vršenje prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko k. č. [katastarska čestica] Z do k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], te nesmetano posjedovanje k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina].".

5.2. Dakle, tužbeni zahtjev tužitelja sada glasi: "1. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu zgr.č. 1070/4 k. o. [katastarska općina] kao i u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza po zgr.č. 1070/2 k. o. [katastarska općina] na način što su na zgr.č. 1070/2 k. o. [katastarska općina] postavili žičanu ogradu u visini od 1,30 metara i to od ruba kuća pa do štale, a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta stalne sudske vještakinje Marije Brajković od 8. studenoga 2021.". Tužitelj tužbenim zahtjevom traži i dosudu troškova parničnog postupka.

6. Iz pravomoćne presude ovoga suda posl.br. P-167/2021-29 od 28. prosinca 2022. po tužbi tužitelja VP protiv tuženika LP i ĐP, proizlazi: da je ovaj sud: utvrdio pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na teret k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a u korist k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine u širini 3 metra, a u dužini cca 6 metara, sukladno skici lica mjesta mjernične vještakinje Marije Brajković od 15. listopada 2021. godine označeno slovima A, B, C, D; a koja skica čini sastavni dio presude; i da će se osnovom te presude u zemljišnim knjigama provesti upis tog prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], a u korist k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina]; a iz obrazloženja iste presude proizlazi: da je to pravo stvarne služnosti prolaza i provoza tužitelj stekao dosjelošću.

6.1. Tijekom održanog ročišta dana 23. siječnja 2025., ovaj je sud utvrdio: da su tuženici postupili po navedenoj presudi i uklonili dio žičane ograde u širini puta, od 3 metra, tj. sa spomenutog (sada spornog) prolaza, sve sukladno skici sudske vještakinje od 8. studenoga 2021.; i da je tužitelj istoga dana izostavio iz točke 1. tužbenog zahtjeva od 27. siječnja 2022., nakon retka 5., iza datuma 8. studenoga 2021., prije spomenuti tekst, kao u točki 5.1., obrazloženja ovog rješenja; dakle, da su tuženici sami uklonili (sada sporni) dio žičane ograde s lica mjesta, prije zaključenja ovog postupka.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja zbog smetanja posjeda je usmjeren na to: da se utvrdi da je tuženik počinio smetanje tužiteljevog posjeda; da se naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; a teret dokaza leži uvijek na strani tužitelja; jer mora dokazati činjenicu smetanja posjeda i posljednji mirni posjed; tražiti da se naredi uspostava posjedovnog stanja, kakvo je bilo u trenutku smetanja. Dakle, tužitelj mora zatražiti zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće; upravo kako je navedeno u odredbama ZV-a, kako slijedi.

8. U čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV) propisano je da: (1) Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; (3) Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja; (4) Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći; a u čl. 22. ZV-a (sudska zaštita) propisano je da: (1) Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; (2) Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8.1. Dakle, tužba zbog smetanja se mora podignuti u roku 30 dana i tužbenim zahtjevom tužitelj mora tražiti: utvrđenje tuženikova smetanja posjeda, uspostavu prethodnog posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8.2. Sud će odbiti tužbeni zahtjev za posjedovnu zaštitu ako je tužitelj naknadno povukao tužbu ili dio tužbenog zahtjeva, tj. dio zahtjeva za uspostavu prethodnog posjedovnog stanja, jer da je tuženik sam uspostavio prijašnje posjedovno stanje; ako tužitelj tužbenim zahtjevom ne traži zabranu, takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8.3. Sud može udovoljiti tužbenom zahtjevu za uspostavu posjedovnog stanja, i onda kada tuženik tijekom postupka uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije podnošenja tužbe; ali samo ako tužitelj preostalim dijelom tužbenog zahtjeva traži: zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće. Tužitelju, koji ne traži tužbenim zahtjevom: zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće, sud će odbiti tužbeni zahtjev.

8.4. U ovom predmetu je tužitelj dakle, odustao od dijela tužbenog zahtjeva, tj. uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, jer su tuženici sami uklonili dio žičane ograde s lica mjesta; ali u predmetnom tužbenom zahtjevu nedostaje (uz utvrđenje čina smetanja posjeda): zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće. Zbog nedostatka kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva, sud je dužan odbiti preostali dio tužbenog zahtjeva, tj.: deklaratorno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja.

8.5. Dakle, tužitelj je izostavio iz tužbenog zahtjeva, dio zahtjeva, koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, sve jer su tuženici uklonili dio žičane ograde sa spornog dijela terena; prije zaključenja ovog postupka. Tužitelj u ovom predmetu ne traži zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće; to kako nedostaje u tužbenom zahtjevu tužitelja kondemnatorni dio zahtjeva, tj. zabrana tuženicima takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće; koji nužno treba sadržavati zahtjev zbog smetanja posjeda, jer se samo o njemu donosi odluka; to je ovaj sud zaključio: da ne postoji osnova za usvajanje deklaratornog tužbenog zahtjeva tužitelja; tj. samo na utvrđenje: da je počinjeno smetanje posjeda.

8.6. Sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu, jer isti u ovom postupku traži samo utvrđenje počinjenog čina smetanja posjeda, ali ne traži zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće; pa se tužitelju ne može pružiti posjedovna zaštita, jer tužitelj nije postavio kondemnatorni zahtjev: da se tuženicima zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; koji nužno treba sadržavati tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda.

8.7. Kako nedostaje zakonski temelj za usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja samo na utvrđenje, to je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev istoga. Tužba zbog smetanja posjeda je kondemnatorna tužba; i rješenjem suda naređuje se tuženom da uspostavi prijašnje posjedovno stanje i da se ubuduće okani takvog ili sličnog smetanja. Prema tome, ako se ne može narediti uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i izreći zabrana budućeg smetanja, onda se tužbeni zahtjev mora odbiti: jer se rješenjem ne može samo utvrditi da je počinjeno smetanje - Gž-96/74 od 29. siječnja 1974. Okružnog suda u Bjelovaru.

9. Kako je dakle, tužitelj odustao od uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, nakon što su tuženici postupili po gore navedenoj pravomoćnoj presudi, jer su uklonili dio žičane ograde s lica mjesta, prije zaključenja ovog postupka, onako kako je pravomoćnom presudom posl.br. P-167/2021 (gore navedenom) odlučeno; to kako tužitelj tako postavljenim tužbenim zahtjevom ne traži od tuženika, niti je tražio od istih tužbenim zahtjevom od dana 21. travnja 2021.: zabranu, takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće; to je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, jer je neosnovan.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 , 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22); tužitelj je u ovom predmetu izgubio spor. Tuženicima su priznati troškovi zastupanja i to: radi podnošenja odgovora na tužbu, u svezi održanog pripremnog ročišta, održanog ročišta i uviđaja te održanog ročišta 27. travnja 2022., sve u visini od 250 bodova (Tbr. 7. st. 2. - odnosno 500,00 eura - jednokratna nagrada koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak; s time da za svaku iduću dodatnu radnju u navedenom postupku odvjetniku pripada dodatna nagrada u visini od 50 bodova). Tuženici dakle, potražuju i troškove u svezi zastupanja istih pred sudom po punomoćniku i to za održana ročišta od 5. rujna 2022., od 23. ožujka 2023., od 23. svibnja 2023., od 21. rujna 2023., od 14. studenoga 2023. i od 23. siječnja 2025.; i to u visini 50 bodova za svako ročište; dakle, tuženici potražuju parnični trošak u iznosu 1.100,00 eura; dodatno 25% PDV-a na navedeni iznos; dakle, potražuju ukupan trošak parničnog postupka od 1.375,00 eura; slijedom je tužitelj dužan tuženicima naknaditi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.375,00 eura, u roku od 15 dana od donošenja ove odluke.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rovinju, 11. ožujka 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu rješenja, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženicima po pun.