REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-94/2023-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice (u nastavku: tužiteljica) OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika- protutužitelja (u nastavku: tuženik) NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],a s boravištem u [adresa], zastupan po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djeteta PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],zastupan po posebnom skrbniku AŽ, dipl. iur., djelatnik [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković, radi razvoda braka s mlt. djetetom, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost, zaključene 20. siječnja 2025. godine u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, tuženika osobno, punomoćnice tuženika, posebnog skrbnika mlt. djeteta, a u odsutnosti uredno pozvanog HZSR, Područni ured Metković, te objave 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.-Zajedničko dijete stranaka mlt. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020., stanovati će s majkom OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], na adresi [adresa].

II.-Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

III.-Osobni odnosi mlt. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se na sljedeći način:

-posljednji puni tjedan u mjesecu: siječnju, veljači, ožujku, svibnju, lipnju, pretposljednji puni tjedan u rujnu, posljednji puni tjedan u listopadu, u studenom, počevši od subote u 12,00 sati do sljedeće nedjelje u 15,00 sati-kontinuirano osam dana,

-od 26. prosinca do 6. siječnja svake neparne godine, te od 23. prosinca do 6. siječnja svake parne godine,

-zadnji puni tjedan u mjesecu srpnju počevši od subote u 12,00 sati pa kontinuirano do 15. kolovoza u 15,00 sati,

-Uskršnje blagdane od Uskršnjeg četvrtka do ponedjeljka dijete će parne godine provoditi sa ocem, a neparne godine s majkom, s tim da će se u travnju osobni odnosi oca s mlt. djetetom održavati svaki puni posljednji tjedan u tom mjesecu,

-za državne praznike i vjerske blagdane u Republici Hrvatskoj ako oni padaju dan prije preuzimanja djeteta od strane oca (petak), ili nakon dana predaje djeteta (ponedjeljak),

-susreti i druženja oca i djeteta neće se odgađati zbog zdravstvenih poteškoća ili bolesti djeteta koja ne utječe na mogućnost putovanja, a u slučaju da mlt. dijete ne može ostvariti susret s ocem zbog zdravstvenih poteškoća ili bolesti, susreti u trajanju od osam dana u kontinuitetu koji su se trebali ostvariti taj mjesec odgađaju se do ozdravljenja djeteta, te će se održati odmah nakon što dijete ozdravi i zdravstvene poteškoće prestanu, što nije od utjecaja na termine narednih susreta,

-otac će s mlt. djetetom svakodnevno održavati komunikaciju putem sredstava komunikacije na daljinu, video pozivima i ostalim prikladnim oblicima komunikacije na daljinu za vrijeme dok dijete boravi s majkom, kao što će mlt. dijete na isti način održavati komunikaciju s majkom za vrijeme dok boravi s ocem, prema dogovoru roditelja,

IV.- Otac NŽ će o svom trošku prvog dana susreta i druženja preuzimati mlt. dijete u Metkoviću, na adresi [adresa], te će otac NŽ zadnjeg dana susreta i druženja o trošku majke OŽ vraćati dijete u Metković, na adresu [adresa].

V.- Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika NŽ u dijelu u kojem se traži da se da suglasnost tuženiku NŽ da mlt. LŽ upiše u adekvatnu odgojno-obrazovanu ustanovu, odnosno vrtić ili sličnu ovlaštenu ustanovu radi skraćenog boravka djeteta u trajanju od 8,00 do 11,00 sati, svaki radni dan djetetovog boravka kod oca u Zadru.

VI.-Nalaže se tuženiku NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (rođen **.**.2020.) doprinosi za period od dana podnošenja tužbe ovom sudu-2. svibnja 2023. godine pa do 26. travnja 2024. godine mjesečni iznos od 10,67 eur (koji mjesečni iznos predstavlja razliku propisanog minimalnog mjesečnog iznosa od 172,67 eur i mjesečnog iznos od 162,00 eur određenog privremenom mjerom od 6. travnja 2023. godine koji tuženik nesporno plaća na račun tužiteljice), za period od 27. travnja 2024. godine pa do dana donošenja ove presude mjesečni iznos od 33,16 eur (koji mjesečni iznos predstavlja razliku propisanog minimalnog mjesečnog iznosa od 195,16 eur i mjesečnog iznos od 162,00 eur određenog privremenom mjerom od 6. travnja 2023. godine koji tuženik nesporno plaća na račun tužiteljice), a za period od dana donošenja ove presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 195,16 eura, i to do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO-a) koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun majke OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

VII.- Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na obvezu uzdržavanja mlt. djeteta od strane tuženika u preostalom dijelu iznad dosuđenih do zatraženih mjesečnih iznosa uzdržavanja.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika NŽ od 20. siječnja 2025. godine kojim se traži da se izmijeni privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-114/2023-5 od 6. travnja 2023. godine i to sukladno sporazumu stranaka vezano za način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, te odluci suda vezano za stavke u pogledu kojih između stranaka nije postignut sporazum (povratak djeteta iz Zadra u Metković, suglasnost tuženiku za upis mlt. djeteta u vrtić ili sličnu ovlaštenu ustanovu radi skraćenog boravka djeteta u trajanju od 8,00 do 11,00 sati svaki radni dan djetetovog boravka kod oca u Zadru, te mjesečni iznos uzdržavanja).

Obrazloženje

1. Tužiteljica OŽ je ovom sudu dana 2. svibnja 2023. godine podnijela tužbu protiv tuženika NŽ radi razvoda braka s mlt. djetetom. U navedenoj tužbi se navodi da su stranke sklopile brak dana 6. lipnja 2020. godine, a upis činjenice sklapanja braka je izvršen u maticu vjenčanih [adresa] za godinu 2020. pod rednim brojem 29. U braku stranaka rođen je malodobni sin PŽ, i to dana 21. rujna 2020. godine. Bračna zajednica stranaka je faktički završila u veljači 2022. godine, nakon čega je tužiteljica s zajedničkim sinom stranaka odselila iz [adresa] u [adresa]. Obzirom da su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni, te kao takvi traju duže vrijeme, to među strankama nema izgleda niti volje za uspostavom i nastavkom bračne zajednice. Tužiteljica je ovome sudu podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere o kojem prijedlogu je ovaj Općinski sud u Zadru donio rješenje pod poslovnim brojem R1 Ob-114/2023 od 6. travnja 2023. godine, koje je rješenje je u međuvremenu postalo pravomoćno i ovršno. Slijedom navedenog predlaže se da se razvede brak stranaka, da zajedničko dijete stranaka mlt. PŽ stanuje s majkom u [adresa], na adresi [adresa], da roditeljska skrb bude zajednička, da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, te da se naloži ocu da za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi mjesečni iznos od 162,00 eura i to počev od dana podnošenja tužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženika NŽ sadržanom u podnesku od 7. lipnja 2023. godine (l.s. 35-38) se navodi da je tuženik suglasan da se brak stranaka razvede, međutim tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice u preostalom dijelu, a vezano za roditeljsku skrb i uzdržavanje mlt. djeteta, slijedom čega se od strane tuženika postavlja protutužbeni zahtjev kojim se traži da se razvede brak stranaka, da mlt. PŽ stanuje s ocem u [adresa], na adresi [adresa], da roditeljska skrb bude zajednička, da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa majke s mlt. djetetom, te da se naloži majci da na ime uzdržavanja mlt. djeteta doprinosi mjesečni iznos od 162,00 eura počev od dana podnošenja protutužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

3. U odgovoru na protutužbu tuženika sadržanom u podnesku tužiteljice od 20. lipnja 2023. godine (l.s. 40-43) osporava se protutužbeni zahtjev tuženika, te se uređuje tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na zakonsku obvezu uzdržavanja mlt. djeteta i to na način da se predlaže da se naloži tuženiku da na ime uzdržavanja mlt. djeteta plaća mjesečni iznos od 300,00 eura, počev od dana podnošenja tužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 5- tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

4. Na ročištu od 20. siječnja 2025. godine (l.s. 202-203) između stranaka je postignut sporazum u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, međutim između stranaka nije postignut sporazum u svezi sljedećeg: povratka djeteta iz [adresa] u [adresa] po završetku ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom (da li će otac vratiti dijete iz [adresa] u [adresa] ili će majka, odnosno osoba koju majka ovlasti doći po dijete u [adresa]), mjesečnog iznosa uzdržavanja mlt. djeteta, te davanja suglasnosti ocu djeteta da dijete upiše u adekvatnu odgojnu obrazovnu ustanovu, odnosno vrtić ili sličnu ovlaštenu ustanovu u [adresa] za vrijeme djetetovog boravka kod oca u [adresa].

5. Tijekom postupka se od strane stranaka u više navrata uređuje tužbeni i protutužbeni zahtjev. U svezi stavki oko kojih stranke nisu uspjele postići sporazum, podneskom tužiteljice od 17. prosinca 2024. godine (l.s. 183-185), kojim je inače bio konačno uređen tužbeni zahtjev, vezano za zakonsku obvezu uzdržavanja je predloženo da se naloži tuženiku da na ime uzdržavanja mlt. djeteta isplati iznos od 33,16 eura mjesečno i to za period od dana podnošenja tužbe pa do 31. prosinca 2024. godine, a za period od 1. siječnja 2025. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti da se naloži tuženiku da plaća mjesečni iznos od 195,16 eura i to do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, dok se u svezi preuzimanja djeteta predlaže da tuženik o svom trošku prvog dana susreta i druženja preuzima dijete u [adresa], na adresi [adresa], te da otac zadnji dan susreta i druženja o trošku majke vraća dijete u [adresa], na adresu [adresa]. U navedenom podnesku od strane tužiteljice potvrđuje da tuženik od podnošenja tužbe uplaćuje na ime uzdržavanja mlt. djeteta mjesečni iznos od 162,00 eura. Na ročištu od 20. siječnja 2025. godine (l.s. 203-204) je od strane punomoćnice tužiteljice navedeno da je tužiteljica u svojim ranijim podnescima predlagala da će pristati na propisani zakonski minimalni mjesečni iznos uzdržavanja ukoliko se u potpunosti između stranaka postigne sporazum, posebice u dijelu koji se odnosi na preuzimanje i povrat djeteta, a što je evidentno među strankama sporno, slijedom čega je predloženo da se iznos uzdržavanja odredi u mjesečnom iznosu od 300,00 eura i to počev od dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6. U svezi stavki oko kojih između stranaka nije postignut sporazum, podneskom tuženika od 8. siječnja 2025. godine (l.s. 189-190) postavlja se eventualni protutužbeni zahtjev kojim se u svezi preuzimanja i povratka mlt. djeteta predlaže da otac prvog dana susreta i druženja o svom trošku preuzima dijete u [adresa], na adresi [adresa], a da majka osobno, odnosno osoba koju ona izravno za to ovlasti, o trošku majke, zadnjeg dana susreta i druženja preuzima dijete kod oca u [adresa], na adresi [adresa], nadalje vezano za zakonsku obvezu uzdržavanja se predlaže da otac na ime na ime uzdržavanja mlt. djeteta plaća mjesečni iznos od 195,16 eura od dana donošenja presuda pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te se predlaže da se da suglasnost tuženiku da mlt. LŽ upiše u adekvatnu odgojno-obrazovanu ustanovu, odnosno u vrtić ili sličnu ovlaštenu ustanovu radi skraćenog boravka djeteta u trajanju od 8,00 do 11,00 sati, svaki radni dan djetetovog boravka kod oca u [adresa].

7. U svezi mjesečnog iznosa uzdržavanja i upisivanja mlt. djeteta u vrtić u [adresa] za vrijeme dok dijete boravi kod oca u [adresa], tužiteljica se očitovala u svom podnesku od 14. siječnja 2025. godine (l.s. 193-194). Vezano za mjesečni iznos uzdržavanja se navodi da tuženik prikazuje samo onaj iznos plaće koji se pismeno evidentira, a ne prikazuje iznos plaće koji dobiva "na ruke" i koji evidentno ne podliježe niti oporezivanju poslodavca, te je apsurdno da bi itko povjerovao tuženiku da isti kao spec. građevine ostvaruje u firmi svog oca tek mjesečnu plaću od 770,00 eura, što je gotovo dvostruko niže od plaće u RH. U svezi upisa mlt. djeteta u vrtić za vrijeme dok dijete boravi kod oca u [adresa], se navodi kako je tužiteljica i do sada u više navrata istaknula da je mlt. PŽ dječak koji je po prirodi "introvertiran" te mu tjedna ili više tjedna izbivanja iz njegovog vrtića u [adresa] zbog odlaska ocu u [adresa] uvelike otežavaju povezivanje s vršnjacima u vrtiću. Tužiteljica smatra da traženjem dodatnog vrtića otac ne stavlja potrebe djeteta na prvo mjesto, nego stavlja sebe i svoje potrebe na prvo mjesto, te tužiteljica smatra kako bi dodatan vrtić u drugom gradu samo još više stvorio konfuziju djetetu u glavi, koje je već preopterećeno trenutačnim načinom života. Tome u prilog ide činjenica da bi u toj drugoj odgojno-obrazovnoj ustanovi mlt. PŽ boravio 4 sata (od 8,00 do 12,00 sati, a ne od 8,00 do 11,00 sati kako otac navodi) pet dana u mjesecu, s potpuno novom djecom i potpuno novim odgojiteljicama. Tužiteljica se opravdano boji da bi dijete razvilo anksioznost ili neki drugi poremećaj u ponašanju od toliko tereta koji bi mu se nametnuo, te tužiteljica predlaže da otac angažira tetu čuvalicu za dijete, kao što je i ona sama bila prisiljena angažirati tetu čuvalicu prve godine nakon povratka u [adresa] s obzirom da joj je tuženik te godine uskratio suglasnost za upis djeteta u vrtić. Dijete s tetom čuvalicom, koja ga čuva jedan na jedan, te je u potpunosti posvećena njemu, a ne još 20-ak druge djece kao odgojiteljice u vrtiću, može ostvariti odličan i prisan odnos. Vrtićke grupe formirane su još u rujnu, ako ne i godinama ranije, dijete bi ušlo u već formiranu i adaptiranu grupu, kao potpuno novo dijete. Tuženik se konstantno žali na količinu vremena koje može provesti sa svojim djetetom, i konstantno traži više, a istodobno ga želi upisati u dodatni vrtić jer bi na taj način on, njegovo "osobno" vrijeme sa sinom provodile odgajateljice, a ne on sam. Činjenica je da je tuženik od prvog radnog dana zaposlen u firmi svoga oca, odnosno dječakovog djeda, te mu je puno lakše organizirati radno vrijeme, kako je to radio i do sada, te je otac djeteta i sam naveo da u tjednu kada je dijete kod njega radi manje i da to nadoknadi kada dijete nije kod njega.

8. U svezi mjesečnog iznosa uzdržavanja i upisivanja mlt. djeteta u vrtić u [adresa] za vrijeme dok dijete boravi u [adresa] kod oca, tuženik se očitovao u svom podnesku od 16. siječnja 2025. godine (l.s. 196-198). Navodi tužiteljice vezano za tuženikova primanja su neistiniti i ničim dokazani. U svezi upisa djeteta u vrtić u [adresa] se navodi da kada je dijete kod oca u [adresa], otac je s djetetom 24 sata dnevno i radi toga odlaže sve ostale obveze i nikada nije rekao da mu je to teško. Očev prijedlog da se da suglasnost za upis u vrtić odnosi se na mogućnost koju je isti razmatrao obzirom da njegov nećak, s kojim se mlt. PŽ dobro poznaje, igra i slaže, pohađa vrtić u maloj vrtićkoj skupini u uvjetima za koje je otac procijenio da bi se dijete na dva do tri sata dnevno bez problema uklopilo i koje bi dijete prihvatilo, a otac bi u tom vremenu mogao obaviti nešto od svojih poslovnih obveza koje su svaki mjesec na čekanju po tjedan dana. Navedena mogućnost upisa djeteta u vrtić u [adresa] ne znači da bi otac poduzimao bilo što što djetetu ne bi odgovaralo, niti da je to nužno, obzirom da čitavo ovo vrijeme otac čitav jedan tjedan provodi sa svojim djetetom cijelo vrijeme dok je dijete kod njega, bez obzira na sve ostale obveze koje ima.

9. U svezi povratka djeteta iz [adresa] u [adresa] nakon završetak susreta i druženja oca s mlt. djetetom, na ročištu od 20. siječnja 2025. godine (l.s. 203) je od strane tužiteljice predloženo da otac dođe po dijete u [adresa] i da vrati dijete iz [adresa] u [adresa], s tim da bi ona sudjelovala u polovini putnog troška koji tuženiku nastaje, a to sve iz razloga jer ona ne vozi, odnosno nije sigurna u svoju vožnju, a neće biti u mogućnosti baš svaki mjesec osigurati osobu koja bi mogla doći u [adresa] po mlt. dijete, dok je pak od strane tuženika navedeno da je razlog zbog kojeg on traži da majka ili netko od treće osobe koju će majka angažirati dođe u [adresa] po dijete, taj što je njemu jako naporno u istom mjesecu u razmaku od 8 dana voziti 1.100,00 kilometara (4x275 kilometara), sam s djetetom u automobilu, što smatra opasnim.

10. Rješenjem ovoga suda od 10. svibnja 2023. godine (l.s. 30-31) mlt. LŽ, rođenom **.**.2020., imenovan je poseban skrbnik AŽ, dipl. pravnik, djelatnik u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar.

11. Pravomoćnom djelomičnom presudom ovoga suda poslovni broj P Ob- 94/2023-32 od 19. lipnja 2024. godine (l.s. 123-125, 157-159) razveden je brak stranaka koji je zaključen 6. lipnja 2020. godine u [adresa], a upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Metković za matično područje [adresa] za 2020. godinu pod rednim brojem 29.

12. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-114/2023-5 od 6. travnja 2023. godine o određivanju privremene mjere (l.s. 15-17) proizlazi da je toč. I. izreke određeno da će zajedničko dijete stranaka mlt. PŽ stanovati s majkom OŽ u [adresa], na adresi [adresa] i da je otac NŽ suglasan, odnosno daje majci djeteta suglasnost da mlt. dijete upiše u dječji vrtić u [adresa], toč. II. izreke određen je način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom te je određeno da će otac NŽ o svom trošku preuzimati dijete na naplatnim kućicama Hrvatskih autocesta u mjestu Dugopolje, te da će otac o svom trošku vraćati dijete na naplatnim kućicama Hrvatskih autocesta u mjestu Dugopolje i to izravno majci OŽ ili osobi koju ona izravno ovlasti da preda tj. preuzme dijete, toč. III. izreke naloženo je ocu NŽ da na ime uzdržavanja mlt. djeteta plaća mjesečni iznos od 162,00 eura počevši od podnošenja prijedloga za određivanjem privremene mjere-15. ožujka 2023. godine, i to do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a toč. IV. izreke određeno je da će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja postupka o odnosu koji se privremenom mjerom osigurava, te da će sud ukinuti privremenu mjeru ukoliko stranka u roku od tri mjeseca ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana: izvadak iz matice vjenčanih za stranke (l.s. 6), rodni list za mlt. dijete (l.s. 7), preslika osobne iskaznice za mlt. dijete i za tužiteljicu (l.s. 8- 9), izvješće HSZR, Područni ured Zadar o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka razvoda s djetetom od 23. ožujka 2023. godine (l.s. 11-12), izvješće Obiteljskog centra o obustavi obiteljske medijacije od 21. travnja 2023. godine (l.s. 13-14), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-114/2023-5 od 6. travnja 2023. godine (l.s. 15-17), zapisnik Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-176/2022 od 21. lipnja 2022. godine (l.s. 44-46), socijalna anamneza i psihologijski nalaz i mišljenje za tužiteljicu sačinjen od strane HZSR, Područni ured Metković od 27. prosinca 2023. godine (l.s. 55-60), nalaz i mišljenje HZSR, Područni ured Zadar od 27. ožujka 2024. godine (l.s. 67-73), socijalna anamneza i psihologijski nalaz i mišljenje za tužiteljicu OŽ, te zaključak stručnog tima HZSR, Područni ured Metković od 23. travnja 2024. godine (l.s. 87-96), potvrda MF, Porezne uprave [adresa] od 23. svibnja 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2023. i za 2024. godinu od siječnja do ožujka (l.s. 109-111), potvrda MF, Porezne uprave Dubrovnik, Ispostava Metković od 24. svibnja 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu za 2023. i za 2024. godinu za period od siječnja do ožujka (l.s. 113-115), potvrda MF, Porezne uprave Dubrovnik, Ispostava Metković od 30. rujna 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu za 2024. godinu za period od siječnja do srpnja (l.s. 135), potvrda MF, Porezne uprave [adresa] od 30. rujna 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tuženika za period od travnja do srpnja (l.s. 140), potvrda MF, Porezne uprave [adresa] od 8. listopada 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tuženika za period od siječnja do kolovoza 2024. godine (l.s. 155),dopuna zaključka stručnog tima HZSR, Područni ured Metković od 30. listopada 2024. godine (l.s. 160-163). Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (l.s. 144-146) i tuženika (l.s. 146-149) u svojstvu stranaka.

14. U skladu s odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a, nakon razvoda braka stranaka, potrebno je donijeti odluku o tome s kojim će roditeljem zajedničko mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim neće stanovati, te o uzdržavanju. S obzirom da je pravomoćnom djelomičnom presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-94/2023-32 od 19. lipnja 2024. godine (l.s. 123-125, 157-159) razveden brak stranaka koji je zaključen 6. lipnja 2020. godine u [adresa], to je je valjalo odlučiti s kojim roditeljem će stanovati mlt. dijete, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o uzdržavanju mlt. djeteta.

15. Odluku o tome s kojim će roditeljem mlt. PŽ (rođen **.**.2020.) stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa mlt. djeteta s drugim roditeljem, sud je donio na temelju sporazuma roditelja mlt. djeteta postignutom na ročištu od 20. siječnja 2025. godine, koji sporazum je po mišljenju suda u interesu i za dobrobit mlt. djeteta, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. do III. izreke presude (čl. 420. st. 1. ObZ-a).

16. S obzirom da među strankama na ročištu od 20. siječnja 2025. godine nije postignut sporazum u pogledu načina povratka djeteta iz [adresa] u [adresa] nakon završetka susreta i druženja oca s mlt. djetetom, upisa djeteta u vrtić u [adresa] za vrijeme dok dijete boravi kod oca u [adresa] i mjesečnog iznosa uzdržavanja, to su radi donošenja odluke o navedenom provedeni dokazi.

17. Iz Potvrde MF, Porezne uprave [adresa] o visini dohotka i primitaka za tuženika (l.s. 109-111, 140, 155), proizlazi da je tuženik NŽ u 2023. godini ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 6.765,00 eura, dok je u 2024. godini u periodu od siječnja do kolovoza ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 5.652,00 eura.

18. Iz Potvrda MF, Porezne uprave Dubrovnik, Ispostava Metković o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu (l.s. 113-115, 135) proizlazi da je tužiteljica OŽ u 2023. godini ostvarila dohodak u ukupnom iznosu od 3.236,01 eura i neoporezivi primitak u iznosu od 1.652,00 eura, a u 2024. godini u periodu od siječnja do srpnja dohodak u ukupnom iznosu od 48,82 eura i neoporezivi primitak u iznosu 768,39 eura.

19. Iz dopune zaključka Stručnog tima HZSR, Područni ured Metković od 30. listopada 2024. (l.s. 160-163), vezano za prijevoz djeteta iz [adresa] u [adresa], te iz [adresa] u [adresa] i podmirenja putnih troškova, proizlazi da je u odnosu na vožnju mlt. djeteta Područni ured Metković smatrao kako majka ne bi trebala voziti dijete jer u vožnji nije sigurna, prvenstveno misleći na sigurnost djeteta, te u tom dijelu Područni ured Metković ne ostaje kod svog prethodnog zaključka od 23. travnja 2024. godine, već je mišljenje Područnog ureda Metković kako putne troškove prijevoza djeteta roditelji trebaju dijeliti na način da preuzimaju/vraćaju dijete na pola puta ili u jednom smjeru jedan roditelj, a u drugom smjeru drugi roditelj. Znači da u jednakom dijelu sudjeluju u troškovima vožnje djeteta. Ukoliko majka do sada nije unaprijedila svoje vozačke vještine potrebno je da osigura siguran prijevoz djeteta.

20. Iz iskaza tužiteljice OŽ saslušane ročištu od 2. listopada 2024. (l.s. 144-146), u pogledu gore navedenih činjenica koje su među strankama sporne, proizlazi da su se odmah po donošenju privremene mjere ovoga suda od 6. travnja 2023. godine onai tuženik vezano za primopredaju djeteta dogovorili da će otac dolaziti po mlt. dijete u [adresa] na adresu njezinog stanovanja, a da će ona dolaziti u [adresa] po dijete. Ima položeni vozački ispit, međutim boji se voziti na duže relacije, jedino odveze dijete u vrtić, te je u periodu od privremene mjere pa nadalje uvijek s njom u [adresa] po mlt. dijete i to u većini slučajeva odlazio njezin otac koji je vozio, par puta kada to njezin otac nije mogao, u [adresa] ju je po mlt. dijete odvezao obiteljski prijatelj koji to više nije, a trenutno njezin otac nije u mogućnosti voziti ju u [adresa] jer je isti prije dva dana pretrpio moždani udar i u bolnici je. Vezano za upit dali je u periodu od veljače 2022. godine pa nadalje uzimala dodatne satove vožnje ili je na neki drugi način pokušala poboljšati svoju vožnju, može reći da dok je stanovala u [adresa] bila je uzela dodatne satove za vožnju, ali to nije sretno završilo, u [adresa] nije uzimala dodatne satove iz vožnje, pokušala je voziti sa svojim ocem i tako poboljšati svoju vožnju, međutim kada vozi u [adresa] osjeća se puno sigurnije kada je netko s njom u automobilu. S obzirom da se jako boji voziti na duge relacije i da uopće nije iskusan vozač, predložila je da isključivo otac bude taj koji će dolaziti u [adresa] po dijete i dijete iz [adresa] vraćati u [adresa], svjesna je da bi u toj situaciji svi troškovi prijevoza padali na tuženika, i u situaciji da se postigne sporazum oko roditeljske skrbi između nje i tuženika, ne bi tražila mjesečnu alimentaciju od 300,00 eura, već bi bila suglasna i da se plaća propisani minimalni iznos i to od dana presuđenja, a ne od dana podnošenja tužbe, ali naravno sve to u situaciji ukoliko bi tuženik pristao na njezin prijedlog. Nije joj poznato koliko točno iznosi trošak goriva i autoputa u oba smjera [adresa], ali pretpostavlja da nije manje od 100,00 eur. U [adresa] je mlt. dijete upisala u vrtić, koji vrtić mlt. PŽ pohađa redovito od rujna 2023. godine. Po zanimanju je profesorica engleskog jezika i pedagogica, nakon što se s djetetom odselila u [adresa], radila je na pola radnog vremena, konkretno radila je u 2022. i 2023. godini u školi na pola radnog vremena, a u 2024. godini je nezaposlena, međutim dobila je poticaj za samozapošljavanje, otvoriti će svoj obrt, misli da će se to realizirati za mjesec dana. Od veljače 2022. godine stanuje sa djetetom u obiteljskoj kući svojih roditelja u [adresa], u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima, otac joj je u mirovini, mama je još u radnom odnosu, a režijske troškove podmiruju njezini roditelji. U 2022. i 2023. godini kada je radila na pola radnog vremena u školi imala je mjesečna primanja otprilike oko 500,00 eura, u svom vlasništvu nema nikakvih nekretnina, ni vrjednijih pokretnina. Za mlt. PŽ plaća vrtić u iznosu od 80,00 eura mjesečno, te mlt dijete od ožujka 2023. godine vodi kod privatnog logopeda jedan put tjedno, dakle tri puta mjesečno s obzirom da je jedan tjedan dijete u [adresa] kod oca, svaki tretman kod logopeda dođe 10,00 eura, a od 1. rujna 2024. godine dijete je upisala u sportske aktivnosti, za što plaća 20,00 eura mjesečno. S obzirom da se radi o zdravom djetetu, jedino ide kod logopeda, to se vezano za materijalne potrebe djeteta (prehrana, odjeća, obuća itd.) radio o uobičajenim potrebama za dijete njegove dobi.

21. Iz iskaza tuženika NŽ saslušanog ročištu od 2. listopada 2024. godine (l.s. 146-149) proizlazi da su se nakon donošenja privremene mjere od 6. travnja 2023. godine on i tužiteljica dogovorili da će on dolaziti u [adresa] po dijete, a da će po završetku susreta i druženja tužiteljica dolaziti po dijete u [adresa], to su se njih dvoje dogovorili radi interesa i dobrobiti djeteta jer dijete prespava u autu cijelu vožnju, a vremenski put od [adresa] do [adresa] traje oko dva i pol sata. Živi u [adresa] u podstanarskom stanu na adresi [adresa], i to zadnje dvije godine sa svojom partnericom. Za vrijeme kada je mlt. dijete kod njega u [adresa]-tjedan dana, on taj čitav tjedan ne radi da bi se u potpunosti posvetio djetetu, na poslu to vrijeme nadoknadi kroz prethodna tri tjedna u mjesecu. U obiteljskoj firmi svoga oca u kojoj je zaposlen njegova mjesečna primanja u periodu od podnošenja tužbe pa nadalje, dakle u 2023. i 2024. godini iznose oko 770,00 eura mjesečno, troškovi podstanarstva i režija mu iznose sveukupno oko 400,00 eura mjesečno, a navedene mjesečne troškove dijeli sa svojom partnericom, od nekretnina nema ništa u svom vlasništvu, a od pokretnina ima u vlasništvu automobil Jaguar 2010. godine, koji automobil je kupljen za vrijeme dok su on i tužiteljica bili u braku, te nikakvim kreditnim obvezama nije opterećen. Redovito na račun majke uplaćuje alimentaciju određenu privremenom mjerom u iznosu od 160,00 eura mjesečno, za vrijeme dok dijete boravi u [adresa] kod njega, sve djetetove potrebe su u cijelosti podmirene, a također djetetu u prijelaznom razdoblju kupi ono što mu je potrebno od odjeće i obuće. Mlt. PŽ je njegovo jedino dijete, dakle ima samo prema njemu zakonsku obvezu uzdržavanja. S obzirom na dogovor između njega i tužiteljice, a vezano za prijevoz mlt. djeteta, čitavo vrijeme od donošenja privremene mjere ima troškove prijevoza pa mu takav trošak prijevoza u oba smjera [adresa] iznosi oko 100,00 eura (gorivo i cestarina). U svezi zakonske obveze uzdržavanja, mogao bi, bez da time ugrozi svoju egzistenciju, na ime uzdržavanja mlt. djeteta plaćati alimentaciju u propisanom minimalnom iznosu od 195,16 eura. U eventualnoj situaciji donošenja odluke suda da dijete stanuje s majkom, ne bi bilo uredu da on mora dolaziti u [adresa] po dijete i vraćati dijete nazad u [adresa], već bi u toj situaciji trebalo odrediti da on u [adresa] dolazi po dijete, a da majka dođe u [adresa] po dijete, jer voziti u jednom tjednu tako dugu relaciju nije sigurno ni za njega ni za dijete, radi se naime o 1.100,00 kilometara u jednom tjednu, a vezano za vozačke sposobnosti tužiteljice, on smatra da se je u periodu od skoro dvije godine tužiteljica trebala pokušati osposobiti za vožnju, odnosno kada dolazi po dijete u [adresa], mogla je pokušati i sama voziti dok je netko uz nju, a kada ga se pita dali bi on pristao da tužiteljica s obzirom na svoje vozačke sposobnosti, vozi dijete iz [adresa] za [adresa], može reći da trenutno on na to ne bi pristao jer smatra da ukoliko tužiteljica sama ne vjeruje u svoje vozačke sposobnosti, da onda ni on ne vjeruje u njezine vozačke sposobnosti.

22. U svezi činjenice-povratka djeteta iz [adresa] u [adresa] nakon završetka susreta i druženja djeteta s ocem, i s tim povezanih troškova prijevoza, za navesti je da nije sporno da su se kratko vrijeme nakon donošenja rješenja ovoga suda poslovni broj R1 Ob- 114/2023 od 6. travnja 2023. godine stranke dogovorile da će otac dolaziti po dijete u [adresa], a da će majka dolaziti po dijete u [adresa], te da u navedenom periodu otac djeteta dolazi po dijete u [adresa], dok majka djeteta budući da nije sigurna u svoju vožnju u navedenom periodu angažira treće osobe koje ju voze u [adresa] po dijete, a to je u većini slučajeva bio tužiteljičin otac i to do 1. listopada 2024. godine kada je isti pretrpio moždani udar. S obzirom da tužiteljica nesporno nije sigurna u svoje vozačke sposobnosti i boji se sama voziti iz [adresa] u [adresa] po dijete (oko 265 km u jednom smjeru, provjereno preko google maps), koji navod tužiteljice od strane tuženika nije osporen, to je imajući u vidu da je u listopadu 2024. godine tužiteljičin otac koji je većinom vozio svoju kćerku u [adresa] po dijete pretrpio moždani udar, i da isti zbog svog zdravstvenog stanja očito više ne može voziti, naročito na duže relacije, koji navod tužiteljice od strane tuženika nije osporen, a kako je djetetu potrebno osigurati siguran prijevoz na dužoj relaciji, a dijete je u vožnji najsigurnije sa svojim najbližima (što bi bili roditelji, te baka i djed ukoliko se radi o dobrim vozačima), to je s obzirom navedene okolnosti po mišljenju suda za sada, u ovom trenutku (dok tužiteljica ne poboljša svoje vozačke sposobnosti), u interesu i za dobrobit djeteta da otac djeteta prvog dana susreta i druženja o svom trošku dođe po dijete u [adresa] i da po proteku završetka susreta i druženja (osam dana u kontinuitetu dijete boravi kod oca u [adresa]) otac vrati dijete u [adresa] o trošku majke. Sud je svjestan da se radi o dužoj relaciji (oko 265 km u jednom smjeru [adresa]), međutim kako dijete boravi kod oca u kontinuitetu osam dana u mjesecu, te s obzirom da se dijete nakon osam dana treba vratiti u [adresa], to sud vjeruje da tuženiku, kao mladom čovjeku u dobi od 34 godine i vjerojatno jako dobrom vozaču ne bi trebalo biti naporno nakon osam dana sjesti u svoje auto i vratiti dijete u [adresa], a niti u tome sud vidi ikakvu opasnost po dijete (na koje razloge se tuženik pozvao na ročištu od 20. siječnja 2025. godine-l.s-203). Ukazuje se strankama da se nakon određenog vremena kada tužiteljica poboljša svoje vozačke sposobnosti (sud vjeruje da će tužiteljica u tome u skoroj budućnosti uspjeti i da će u njezine vozačke sposobnosti i sam tuženik vjerovati, jer niti sam tuženik za sada ne bi pristao da tužiteljica sama vozi dijete, što je i rekao na ročištu od 2. listopada 2024. godine-l.s. 149), stranke oko povratka djeteta u [adresa] mogu i drugačije dogovoriti (a što su već stranke bile i učinile nakon donošenja privremene mjere, što pokazuje da stranke vezano za dijete ipak surađuju, što je vrlo pohvalno). Dakle u svezi povratka djeteta iz [adresa] u [adresa] po završetku susreta i druženja djeteta s ocem, sud nije prihvatio dopunu zaključka Stručnog tima HZSR, Područni ured Metković od 30. listopada 2024. godine da majka djeteta ukoliko do sada nije unaprijedila svoje vozačke sposobnosti mora osigurati siguran prijevoz djeteta iz [adresa] u [adresa], jer je iz razloga koje je sud gore naveo, u ovom trenutku, za sada, dok majka ne unaprijedi svoje vozačke sposobnosti (jer ju njezin otac zbog pretrpljenog moždanog udara više ne može voziti u [adresa] po dijete) u interesu i za dobrobit djeteta da otac vrati dijete iz [adresa] u [adresa], naravno o trošku majke. Slijedom svega izloženog valjalo je odlučiti kao u toč. IV. izreke presude.

23. U svezi zahtjeva tuženika da se istom da suglasnost da mlt. LŽ upiše u adekvatnu odgojno-obrazovanu ustanovu, odnosno u vrtić ili sličnu ovlaštenu ustanovu radi skraćenog boravka djeteta u trajanju od 8,00 do 11,00 sati, svaki radni dan djetetovog boravka kod oca u [adresa], za navesti je da po mišljenju suda s obzirom da dob djeteta i način života djeteta (tri tjedna s majkom u [adresa], a tjedan dana s ocem u [adresa]), po mišljenju suda nije u interesu i za dobrobit djeteta da se dijete pored svaki mjesec potrebne prilagodbe na život u dva različita grada ([adresa]) mora još dodatno svaki mjesec prilagođavati i na dva vrtića u dva različita grada s potpuno novom grupom od više djece i novim odgojiteljicama, a navodi tuženika u podnesku od 16. siječnja 2025. godine zbog čega traži suglasnost da dijete upiše u vrtić u [adresa] (da njegov nećak s kojim se mlt. PŽ dobro slaže pohađa vrtić, te da bi on za vrijeme dok je dijete u vrtiću mogao obaviti nešto od svojih poslovnih obveza), po mišljenju suda zasigurno ne predstavljaju opravdane razloge zbog kojih bi dijete u mjesec dana trebalo pohađati dva vrtića u dva različita grada, naime sa svojim rođakom se mlt. PŽ može družiti i igrati u popodnevnim satima, a što se tiče poslovnih obveza, tuženik je ranije u svom iskazu jasno rekao da radi u obiteljskoj firmi svoga oca, da kada je mlt. dijete kod njega u [adresa] tjedan dana, da on čitav taj tjedan ne radi da bi se posvetio djetetu, te da taj tjedan na poslu nadoknadi tijekom prethodna tri tjedna u mjesecu. Slijedom izloženog, budući da nije u interesu i za dobrobit djeteta da pohađa dva vrtića u dva različita grada, to je valjalo odlučiti kao u toč. V. izreke presude.

24.1. Nadalje u ovoj pravnoj stvari valjalo je odlučiti o visini uzdržavanja koje će otac mlt. djeteta doprinositi za uzdržavanje mlt. LŽ (koji je rođ. **.**.2020.). Prema čl. 288. st. 1. roditelji su dužni uzdržavati svoje mlt. dijete, te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta. Prema čl. 309. ObZ-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanjem djeteta ispunjava zadovoljenjem materijalnim potrebama djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a prema st. 2. toga članka svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potrebama djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema čl. 311. st. 1. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a prema st. 2. toga članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema čl. 313. st. 1. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema čl. 314. st. 1. ObZ-a ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a prema st. 4. toga članka ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odredit će odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Prema čl. 317. st. 1. ObZ-a odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

24.2. Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne Novine" broj 48/2023) o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta propisani su minimalni novčani iznosi koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, pa je tako za dijete do šest godina propisan mjesečni iznos od 172,67 eur. Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne Novine" broj 49/24) o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta propisani su minimalni novčani iznosi koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, pa je tako za dijete do šest godina propisan mjesečni iznos od 195,16 eur.

24.3. S obzirom na iskaze stranaka, proizlazi utvrđenim da se u pogledu materijalnih potreba mlt. LŽ, radi o djetetu koji je rođen **.**.2020., dijete od rujna 2023. godine pa nadalje ide u [adresa] u vrtić koji majka plaća 80,00 eur, od ožujka 2023. godine pa nadalje majka dijete vodi kod privatnog logopeda i to tri puta mjesečno, za što izdvaja 30,00 eur mjesečno, a 1. rujna 2024. godine je majka dijete upisala u sportske aktivnosti za što majka plaća iznos od 20,00 eur mjesečno (čl. 311. st. 1. ObZ-a). U svezi imovinske situacije tužiteljice-majke OŽ s kojom mlt. PŽ nesporno stanuje u [adresa] od prestanka bračne zajednice stranaka (od veljače 2022. godine pa nadalje) proizlazi utvrđenim da tužiteljica zajedno s mlt. djetetom stanuje u [adresa] u obiteljskoj kući svojih roditelja u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima, tužiteljičin otac je u mirovini, a majka joj radi, režijske troškove podmiruju tužiteljičini roditelji, u 2023. godini tužiteljica je ostvarila dohodak u ukupnom iznosu od 3.236,01 eura i neoporezivi primitak u iznosu od 1.652,00 eura, a u 2024. godini u periodu od siječnja do srpnja je ostvarila dohodak u ukupnom iznosu od 48,82 eura i neoporezivi primitak u iznosu 768,39 eura, tužiteljica je u 2024. godini dobila poticaj za samozapošljavanje, planira u studenom 2024. godine otvoriti svoj obrt, te tužiteljica u svom vlasništvu nema nikakvih nekretnina ni vrjednijih pokretnina. Prema čl. 311. st. 2. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, a ovdje je obveznik plaćanja uzdržavanja tuženik-otac mlt. LŽ. U svezi materijalnih mogućnosti tuženika doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta, proizlazi utvrđenim da je isti zaposlen u obiteljskoj firmi svoga oca, u 2023. godini ostvario je dohodak u ukupnom iznosu od 6.765,00 eura, a u 2024. godini u periodu od siječnja do kolovoza ostvario je dohodak u ukupnom iznosu od 5.652,00 eura, zadnje dvije godine zajedno sa svojom partnericom živi u podstanarstvu, troškovi podstanarstva i režija mu iznose sveukupno 400,00 eur mjesečno, koje troškove dijeli po pola sa svojom partnericom, od nekretnina nema ništa u svom vlasništvu, dok od pokretnina u svom vlasništvu ima automobil Jaguar, god. proizvodnje 2010., nije opterećen nikakvom kreditnom obvezom, te ima zakonsku obvezu uzdržavanja samo prema mlt. PŽ. U svezi navoda tužiteljice iz podneska od 14. siječnja 2025. godine da tuženik prikazuje samo onaj iznos plaće koji se pismeno evidentira, a da ne prikazuje iznos plaće koji dobiva "na ruke", za navesti je da je sud na okolnost primanja tuženika pribavio Potvrdu MF, Područni ured Zadar, a s obzirom tužiteljica tijekom postupka nije ničim dokazala te svoje tvrdnje, dakle nije dokazala da visina dohotka navedena u Potvrdi MF, Područni ured Zadar, eventualno ne bi odgovarala stvarnim tuženikovim primanjima, to sud, nije imao razloga, ne prihvatiti podatke navedene u Potvrdi MF, Porezne uprave [adresa], koja Potvrda predstavlja javnu ispravu (čl. 230. Zakona o parničnom postupku postupku, "Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku ZPP- a).

24.4. Imajući u vidu materijalne potrebe mlt. LŽ (koji je rođ. **.**.2020.), imovinsku situaciju majke s kojom mlt. dijete nesporno stanuje od prekida bračne zajednice stranaka (od veljače 2022. godine pa nadalje) i s kojom je ovom odlukom određeno da će nastaviti i ubuduće stanovati, imovinsku situaciju tuženika kao obveznika uzdržavanja, te nespornu činjenicu da u utuženom periodu- od dana podnošenja tužbe- 2. svibnja 2023. godine pa nadalje tuženik na ime uzdržavanje mlt. djeteta redovito na račun majke djeteta do 5-tog u mjesecu plača mjesečni iznos od 162,00 eur (koji je određen privremenom mjerom od 6. travnja 2023. godine), to je valjalo u pogledu zakonske obveze uzdržavanja mlt. djeteta, imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe ObZ-a koje se odnose na uzdržavanje i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje su na snazi u utuženom periodu, odlučiti da je tuženik na ime uzdržavanja mlt. djeteta dužan doprinositi propisani minimalni novčani iznos i to za period od dana podnošenja tužbe sudu-2. svibnja 2023. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, i to konkretno za period od podnošenja tužbe sudu pa do dana donošenja ove presude razliku između propisanog minimalnog mjesečnog iznosa i plaćenog mjesečnog iznosa od 162,00 eur, a za period od dana donošenja presude pa nadalje propisani minimalni mjesečni iznos. Slijedom navedenog valjalo je u pogledu zakonske obveze uzdržavanja tuženika kao obveznika uzdržavanja mlt. djeteta odlučiti kao u toč. VI. I VII. izreke presude.

25. Tijekom postupka i to na ročištu od 20. siječnja 2025. godine na kojem je zaključena glavna rasprava, od strane pun. tuženika je predloženo da se izmijeni privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob- 114/2023 od 6. travnja 2023. godine i to sukladno sporazumu stranaka vezano za način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, te sukladno odluci suda vezano za stavke u pogledu kojih između stranaka nije postignut sporazum (povratak djeteta iz [adresa] u [adresa], suglasnost tuženiku za upis mlt. djeteta u vrtić ili sličnu ovlaštenu ustanovu radi skraćenog boravka djeteta u trajanju od 8,00 do 11,00 sati svaki radni dan djetetovog boravka kod oca u [adresa], te mjesečni iznos uzdržavanja). S obzirom da je privremenom mjerom od 6. travnja 2023. godine odlučeno o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. djeteta, a na ročištu od 20. siječnja 2025. godine stranke su o roditeljskoj skrbi (s kojim roditeljem će dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem) postigle konačni sporazum, dok između stranaka nije postignut sporazum u pogledu načina povratka djeteta iz [adresa] u [adresa] nakon završetka susreta i druženja oca s mlt. djetetom, upisa djeteta u vrtić u [adresa] za vrijeme dok dijete boravi kod oca u [adresa] i mjesečnog iznosa uzdržavanja, to s obzirom na postignuti sporazum stranaka (toč. I. do III. izreke presude, na koje točke presude se stranke po objavi presude mogu odmah odreći prava na žalbu), i bez obzira na ove tri stavke koje su među strankama sporne (ali privremenom mjerom je određen mjesečni iznos uzdržavanja te su se stranke nakon donošenja privremene mjere dogovorile oko povratka mlt. djeteta iz [adresa] u [adresa]) u ovom slučaju ne postoje opravdane okolnosti za izmjenu određene privremene mjere od 6. travnja 2023. godine koja ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja. Napominje se da je čl. 534. st. 1. ObZ-a propisano da sud može (što ne znači da sud i mora) privremenu mjeru izmijeniti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ali u ovom slučaju, kao što je već navedeno okolnosti slučaju nisu takve da bi opravdale izmjenu određene privremene mjere.

26. Odluka o parničnom trošku je izostala jer su na ročištu od 20. siječnja 2025. godine stranke suglasno navele da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Zadru, 11. ožujka 2025.

S u d a c

Katarina Dragičević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od dana primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Tužiteljici, po punomoćnici (napomena: pristojbu na djelomičnu presudu o razvodu braka tužiteljica je platila),

2.Tuženiku, po punomoćnici,

3.Posebnom skrbniku mlt. djeteta AŽ,

4.Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Metković.