REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-3479/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka, V. C. Emina 2, OIB: 46830600751, protiv tuženika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja ZB, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 11. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Zajec posl.br. Ovrv-39/2021 od 19. svibnja 2021. godine, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 67.126,92 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2019. godine do isplate, te naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 626,71 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2021. godine do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba podnio prijedlog za ovrhu, u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 67.136,92 kn sa zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog postupka, te je navedeni javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-39/2021 dana 19. svibnja 2021. godine.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, navodeći kako tužitelju ne duguje ništa te osporava potraživanje po bilo kojem osnovu. Navodi kako je vlasnik i posjednik objekta u [adresa], bila njegova pokojna majka, koja je umrla 2011. godine, a sadašnji vlasnik je PB. Navodi kako nikada nije koristio niti posjedovao nekretninu na navedenoj adresi, dok su računi navodno dolazili na ime pok. majke DB. Također ističe prigovor zastare.

3. Javni bilježnik je u smislu odredbi Ovršnog zakona spis dostavio ovom sudu te je sud temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona rješenjem od 23. kolovoza 2021. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-39/2021 od 19. svibnja 2021. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi kako je predmet ovog postupka naplata neovlaštene potrošnje električne energije preko brojila broj [broj brojila električne energije] u objektu u Klenovici na adresi [adresa], na kojem je kao kupac električne energije evidentirana DB, majka tuženika, koja je preminula 2011. godine. Na zahtjev tuženika, tuženik je 2011. godine evidentiran kao platitelj utroška električne energije na navedenom obračunskom mjernom mjestu. Podatak da je zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine PB s adresom prebivališta na kojem je prijavljeno prebivalište tuženika, a kojoj je tuženik 28. listopada 2011. godine darovao stan, nije od utjecaja na ovaj postupak, obzirom da je upravo tuženik koristio predmetni objekt i unutar istog neovlašteno trošio električnu energiju. Navodi da je na temelju radnog naloga broj 2677460 dana 20. studenog 2019. godine izvršena kontrola brojila električne energije broj [broj brojila električne energije], kojom prilikom je utvrđeno da brojilo ima napon iako je ranije bilo isključeno te je ponovno izvršena isporuka električne energije. Navedeno postupanje predstavlja neovlašteno trošenje električne energije sukladno čl. 83. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, pa je, obzirom na navedeno, tužitelj izračunao i izdao račun za neovlaštenu potrošnju električne energije, a skladu s čl. 90. Općih uvjeta. Navodi kako je tužitelj ponovno izvršio kontrolu brojila električne energije broj [broj brojila električne energije] dana 07. rujna 2021. godine, kojom prilikom je utvrđeno da je ponovno izvršeno samovoljno priključenje pa je tada još jednom obustavljena isporuka električne energije. Tužitelj osporava istaknuti prigovor zastare, pozivajući se na čl. 231. ZOO-a, a to iz razloga jer je neovlašteno trošenje električne energije kazneno djelo krađe.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka navodi kako od tužitelja nije zaprimio ni jedan račun, kako je prethodno kuća bila nezavršena, koja je bila dana na korištenje radnicima i nema saznanja na koji način su oni uključivali električnu energiju. Nakon određenog vremena kuću je darovao svojoj supruzi koja je ishodila novo brojilo, od kada se računi uredno podmiruju. Ustraje na istaknutom prigovoru zastare.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid u obračun broj 401202-1-2019 za neovlaštenu potrošnju električne energije, radni nalog broj 1839652, radni nalog broj 2677460, zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštenoj potrošnji električne energije, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opomenu broj 246089-1221/13, službenu zabilješku Policijske postaje Crikvenica od 12. listopada 2021. godine, Ugovor o darovanju od 02. studenog 2011. godine, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TB i NB, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Jozi Rakušiću.

7. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Uvidom u ispis otvorenih stavki na dan 08. lipnja 2020. godine utvrđeno je da prema evidencijama tužitelja tuženik duguje iznos od 67.136,92 kn, time da se isto odnosi na šifru 246089 na ime DB.

9. Uvidom u račun broj 1200246089-191120-9 za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje od 11. mjeseca 2019. godine, koji je izdan na ime tuženika, utvrđeno je da se isti odnosi na obračun neovlaštene potrošnje u ukupnom iznosu od 67.136,92 kn, time da se isto odnosi na kupca DB, šifra kupca 246089.

10. Uvidom u obračun broj 401202-1-2019 za neovlaštenu potrošnju električne energije od 25. studenog 2019. godine utvrđeno je kako je kao kupac naznačena DB, [adresa], te je naznačeno kako je kontrolom provedenom dana **.**.2019. kod DB utvrđeno neovlašteno korištenje električne energije.

11. Uvidom u radne naloge broj 2677460 i 1839652 te zapisnike o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije iz 2019. godine utvrđeno je da je kao kupac u svim navedenim ispravama naznačena DB.

12. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnica nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] od 2011. godine upisana na temelju Ugovora o darovanju PB, time da je tuženik bio upisan kao vlasnik u razdoblju od 2006. -2011. godine.

13. Iz svega navedenog proizlazi da tužitelj nije dokazao da bi s tuženikom bio u bilo kakvom ugovornom odnosu temeljem kojeg bi tuženik bio dužan podmirivati trošak električne energije za predmetnu nekretninu.

14. Uz navedeno, tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine niti je to bio u razdoblju na koje se navodno odnosi obračun neovlaštene potrošnje, odnosno kako to tužitelj navodi od 20. studenog 2018. do 20. studenog 2019. godine.

15. Tužitelj nadalje nije dokazao da bi upravo tuženik neovlašteno koristio električnu energiju na navedenoj adresi niti je predložio odgovarajuće dokaze na tu okolnost.

16. Naime, saslušani svjedoci TB i NB su u svojim iskazima naveli da su na predmetnoj adresi u mjestu Smokvice utvrdili neovlaštenu potrošnju, nakon čega su iskopčali električnu energiju, ali navedeno ne dokazuje da bi upravo tuženik za to bio odgovoran.

17. Uz to valja napomenuti da je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Joze Rakušića utvrđeno kako je obračun 401202-1-2019-94/DN matematički točan, ali se odnosi na razdoblje 11.08.2014. – 20.11.2019. a ne kako je to u obračunu naznačeno za razdoblje 20.11.2018. – 20.11.2019. Kako zadaća vještaka nije uključivala provjeru vjerodostojnosti podataka o očitanju brojila, vještak je uzeo kao vjerodostojne podatke o početnom i završnom očitanju brojila iz spisa (dokument 1).

18. Prema odredbi čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

19. Kako se u konkretnom slučaju obračun tužitelja odnosi na razdoblje od 11. kolovoza 2014. do 20. studenog 2019. godine, a prijedlog za ovrhu je podnesen 30. travnja 2021. godine, to je isti prijedlog podnesen izvan zastarnog roka od godinu dana.

20. Stoga je tražbina tužitelja u konkretnom slučaju i zastarjela.

21. Neosnovano se tužitelj poziva na odredbu čl. 231. ZOO-a, jer se navedena odredba može primijeniti samo u slučaju postojanja pravomoćne kaznene presude kojom je tuženik osuđen za počinjeno kazneno djelo.

22. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi takva presuda postojala, odnosno da bi tuženik bio pravomoćno osuđen za počinjeno kazneno djelo krađe električne energije tužitelju niti da bi se takav postupak vodio.

23. Slijedom navedenog, valjalo temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Zajec posl.br. Ovrv-39/2021 od 19. svibnja 2021. godine ukinuti te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. ožujka 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.