Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Kockica leda j.d.o.o. u stečaju i GĆ zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("NN" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) i dr. rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 116-02/24-01/3599 URBROJ: 443-02-01-19-24-6 od 11. prosinca 2024., temeljem članka 179., 183. i 155. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u odsutnosti okrivljenih, dana 11. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba KOCKICA LEDA j.d.o.o. u stečaju, OIB: 22657664323, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 17. prosinca 2024. prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
I. što kao poslodavac u Komletincima nisu za radnicu ZĆ dostavili podatke o početku osiguranja najkasnije do 1. siječnja 2023., prije početka rada, nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, nego su to učinili 3. siječnja 2023.,
dakle, što nisu prijavili osiguranje u zakonskom roku,
čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("NN" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona,
II. što kao poslodavac u Komletincima niti s danom 20. kolovoza 2024. nisu vodili evidenciju o radnici MĆ na propisan način jer u istoj nisu evidentirali podatak o mirovinskom stažu do početka rada kod poslodavca sukladno članku 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima
dakle, što evidenciju o radnicima i radnom vremenu nisu vodili na propisan način,
čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 5. Zakona o radu ("NN" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
pa im se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura)
za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvijetisućeeura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se
i z r i č e
I. ukupna novčana kazna u iznosu od 2.500,00 EUR (dvijetisućepetstotinaeura).
Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine 1.666,67 EUR (tisućušeststotinašezdesetšesteura išezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljena pravna osoba u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
protiv okrivljenog GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno kažnjavan, ostali osobni podaci nepoznati, prekršajni postupak
s e o b u s t a v l j a
I. da kao poslodavac u Komletincima nije za radnicu ZĆ dostavio podatke o početku osiguranja najkasnije do 1. siječnja 2023., prije početka rada, nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, nego je to učinio 3. siječnja 2023.,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("NN" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) kažnjivo po članku 172. stavak 3. a u vezi stavka 2. točke 5. istog Zakona,
II. da kao poslodavac u Komletincima niti s danom 20. kolovoza 2024. nije vodio evidenciju o radnici MĆ na propisan način jer u istoj nije evidentirao podatak o mirovinskom stažu do početka rada kod poslodavca sukladno članku 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima
pa da je time počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o radu ("NN" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) a u vezi članka 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, kažnjivo po članku 229. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 1. istog Zakona
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka za okrivljenika GĆ pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena pravna osoba Kockica leda j.d.o.o. u stečaju je unatoč uredno iskazanoj dostavi za raspravu 22. siječnja 2025. se nije odazvala niti nedolazak opravdala, za raspravu za dan 14. veljače 2025. okrivljena pravna osoba također unatoč uredno iskazanoj dostavi se na raspravu nije odazvala niti nedolazak opravdala. Stoga je sudac 10. ožujka 2025. proveo raspravu u odsutnosti pravne osobe i donio presudu primjenom članka 167. Prekršajnog zakona i bez ispitivanja pravnog predstavnika okrivljene pravne osobe jer je iz rezultata dokaznog postupka našao da njihovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DĆ, te je izvršen uvid u obavijest, podnesak Državnog inspektorata od 4. prosinca 2024. (list 6), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. kolovoza 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. studenog 2024., podnesak od 28. studenog 2024. evidencija o radnicima i obrazac prijave o početku osiguranja HZMO, izvadak iz sudskog registra i izvadak iz Jedinstvenog registra osoba. Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila terećene prekršaje iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 5. Zakona o radu, da kao poslodavac u [adresa] nije za radnicu ZĆ dostavio podatke o početku osiguranja najkasnije do 1. siječnja 2023., prije početka rada, nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, nego je to učinio 3. siječnja 2023., te da kao poslodavac u [adresa] niti s danom 20. kolovoza 2024. nije vodio evidenciju o radnici MĆ na propisan način jer u istoj nije evidentirao podatak o mirovinskom stažu do početka rada kod poslodavca sukladno članku 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima.
5. Ispitani svjedok DĆ, inspektor rada Državnog inspektorata je iskazao kako je tijekom nadzora utvrdio da radnicu ZĆ nisu pravovremeno prijavili tijelu mirovinskog osiguranja, jer su to bili dužni učiniti do 1. siječnja 2023. kada je počela s radom, a to su učinili 3. siječnja. U pogledu drugog prekršaja navodi da nisu vodili na pravilan način evidenciju za radnicu MĆ jer nisu evidentirali ukupno navršene godine radnog staža do početka rada kod poslodavca. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga vjerodostojnim i istinitim.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da okrivljena pravna osoba nije za radnicu ZĆ najkasnije prije početka rada 1. siječnja 2023. dostavila podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, te je nesporno kako isti nisu za radnicu MĆ vodili evidenciju na propisan način jer za radnicu nisu evidentirali podatak o mirovinskom stažu do početka rada kod poslodavca. Ove činjenice proizilaze iz prihvaćenog iskaza svjedoka inspektora rada DĆ koji je pred ovim sudom potvrdio navode iz optužbe u cijelosti, a njegov iskaz sudac prihvatio ocijenivši ga argumentiranim. Nadalje, iz prijave tijelu mirovinskog osiguranja proizilazi kako je ista podnijeta 3. siječnja 2023. iako je rok za podnošenje prijave bio do početka rada 1. siječnja 2023. Nadalje, uvidom u evidenciju o radnicima broj 10 za MĆ utvrđeno je kako doista nije navedeno vrijeme mirovinskog staža prije početka rada kod ovog poslodavca. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelima okrivljenih našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji su im stavljeni na teret, pa je sudac ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude.
7. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa na način da je u istome temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka jasno naznačio kojom točno radnjom su okrivljeni propustili na propisan način voditi evidenciju o radnici MĆ, a navedena izmjena je bez utjecaja na pravnu kvalifikaciju i identitet optužbe.
8. Uvidom u povijesni izvadak Trgovačkog suda u Osijeku utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba u stečaju rješenjem St-21/2025 od 22. siječnja 2025.
9. S obzirom da je u tijeku prekršajnog postupka ovaj sud stekao saznanja da je okrivljenik PĆ umro, što je potvrđeno uvidom u službenu evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, gdje je vidljivo da je okrivljenik preminuo dana **.**.2025., stoga je temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona, obustavljen postupak protiv okrivljenika GĆ.
10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj pravnoj osobi ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu općeg teškog stanja u gospodarstvu Vukovarsko-srijemske županije, loše poslovanje okrivljene pravne osobe uslijed kojeg je došlo do otvaranja stečajnog postupka, te činjenicu da su djelomično otklonili propust u pogledu prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, te činjenicu da nisu izazvali štetne posljedice, dok za otežavajuće na strani okrivljene pravne osobe nije uzeo ništa.
11. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak postupka za okrivljenika GĆ pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 11. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi KOCKICA LEDA j.d.o.o. u stečaju
2. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 116-02/24-01/3599 URBROJ: 443-02-01-19-24-6
3. Spis
