REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1205/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HOTELI PUNAT dioničko društvo i dr., zastupani po Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri, radi prekršaja iz članka 98. stavak 1. točka 1. Zakona o koncesijama, povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva financija carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija, Klasa: 471-01/22-11/118 od 08. ožujka 2023., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 06. ožujka 2025., te objave izreke presude, dana 11. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
presudio je
Okrivljenik HOTELI PUNAT dioničko društvo, OIB: 56485977409, sa sjedištem u [adresa], općina Punat, prekršajno neosuđivani po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.
Okrivljena TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac T, rođena **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana po evidenciji Ministarstva prvosuđa RH.
Okrivljenik MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], majka M, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.
temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
k r i v i s u
1) što su
u razdoblju od 01.01.2022. do 02.07.2022., kao koncesionar, obavljali ugostiteljsku djelatnost na pomorskom dobru – terasi ugostiteljskog objekta Beach bar "Plaža", na nudističkoj plaži, ispred autokampa "Konobe", Općina Punat, izvan opsega djelatnosti koncesije, koji je određen Ugovorom broj: P008/07/2012 o koncesiji na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje nudističke plaže ispred autokampa "Konobe", Općina Punat, Klasa: 342-01/11-02/33, URBROJ: 2170/1- 07/7-12-18 od 02. srpnja 2012., ID broja: 105601, kojom su ostvarili prihode u iznosu od 9.388,91 EUR / 70.740,75 kn, a čime su prekoračili ovlaštenja koja proizlaze iz navedenog ugovora o koncesiji
te su time počinili prekršaj iz članka 12. stavak 2. Zakona o koncesijama, a kažnjivo po članku 98. stavka 1. točka 2. istog Zakona
2) što su
obavljali djelatnosti za koje je potrebna koncesija bez dane koncesije, odnosno bez sklopljenog ugovora o koncesiji, na način da su u razdoblju od 03.07.2022. do 10.08.2022., bez dane koncesije obavljali ugostiteljsku djelatnost na pomorskom dobru - terasi ugostiteljskog objekta Beach bar "Plaža", na nudističkoj plaži ispred autokampa "Konobe", Općina Punat, kojom su ostvarili prihod u iznosu od 14.529,37 EUR / 109.471,33 kn, te u razdoblju od 03.07.2022. do 08.07.2022., bez dane koncesije na pomorskom dobru obavljali gospodarsku djelatnost naplate ulaska na nudističku plažu ispred autokampa "Konobe", Općina Punat, kojom su ostvarili prihod u iznosu od 373,75 eura / 2.816,00 kn
te su time počinili prekršaj iz članka 12. stavak 1. Zakona o koncesijama, a kažnjivo po članku 98. stavak 1. točka 1. istog Zakona
3) što nisu
kao koncesionar, prema Ugovoru broj: P009/07/2022 o koncesiji na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje nudističke plaže ispred kampa "Konobe", Općina Punat, Klasa: 342-01/21-01/92, URBROJ: 2170-07-02/3-22-24 od 20. rujna 2022., ID broja: 279157, platili naknadu za koncesiju u roku određenom odredbama članka 6. stavak 1. predmetng Ugovora, odnosno nisu platili do 19. studenog 2022., kao datuma dospijeća, obvezu stalnog dijela naknade za koncesiju za 2022. u iznosu od 88.249,16 kn, već su istu obvezu platili na način da su 21. studenog 2022. izvršili uplatu u iznosu od 89.741,00 kn
te su time počinili prekršaj iz članka 58. stavka 1. Zakona o koncesijama, a kažnjivo po članku 99. stavka 1. točka 8. istog Zakona.
te se temeljem članka 38. PZ-a
oslobađju od kazne
Temeljem članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a okrivljeni su dužni platiti troškove presude prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centi) eura – svaki u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti pisanim putem.
Obrazloženje
1. Ministarstvo financija carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija, dana 08. ožujka 2023. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenih, radi prekršaja naznačenog u izreci ove presude, na koji nalog su isti pravovremeno uložili prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2.Okrivljenici su u obrani, koju su dostavili pismeno, naveli, da u predmetom prekršajnom nalogu, ovlašteni službenici su izvršili nadzor nad korištenjem pomorskog dobra, koje prestavlja k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je u naravi plaža, ispred auto kampa "Konobe". Navedeno je, da je pravna osoba u periodu od 01. siječnja 2022. do 02. srpnja 2022. obavljala ugostiteljsku djelatnost u sklopu Beach bara "Plaža", na pomorskom dobru, izvan opsega djelotnosti koncesije, koja je određena ugovorom o koncesiji, koji se pobliže navodi, te da je u periodu od 03. srpnja 2022. do 10. kolovoza 2022. ista ta djelatnost obavljena bez ugovora o koncesiji, pri čemu je ostvaren i prihod, te za razdoblje za 03. do 08. srpnja 2022. bez koncesije da je obavljana i djelatnost naplate ulaksa na predmetnu nudističku plažu, uz navedeni ostvrareni prihod.
U odnosu na prekršaj naveden pod točkom 1., da se ističe da u predmetnom nalogu, na temelju pogrešno utvđenog činjeničnog stanja, polazi se od pogrešne premise da na pomorkom dobru, temeljem ugovora, koji je bio zaključen 2012., nije bilo dopušteno obavljanje ugostiteljske djelatnosti, jer se upravo odredbom članka 2., na koje se poziva tijelo, koje je obavljalo nadzor, navodi, da je na pomorskom dobru između ostalog dopušteno i korištenje jednog lako uklonjivog objekta površine 12 m kvadratnih, što se bez ikakve dvojbe odnosi na ugostiteljski objekt,. Navedeno je, da je ostalo neutvrđeno temeljem čega je zaključeno da se ta djelatnost obavljala u navedenom periodu od 01.01. do 02. 07. 2022., kada predmetni auto kamp uopće ne posluje. Nadalje je navedeno, da je nejasno da je pravna osoba kao koncesionar imala ovlaštenje i za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u uvijetima kada je ta djelatnost započeta, te se zaključuje da se ona nije mogla obavljati i na djelu tersase smještene na pomorskom dobru, a da je pogreško izračunata i površina zauzeća, kao i iznos ostvarenog prometa.
U odnosu na prekršaj naveden pod točkom 2., naveli su, da je ispravno utvrđeno u postupku nadzora te da je nastalo kao splet negativnih okolnosti za okrivljenike, jer je u tijeku bio postupak obnove ugovora o koncesiji za to područje te je već bila i donesena odlukom kojom je pomorsko dobro ponovno dato u koncesiju okrivljenoj pravnoj osobi, te da je to period u kojem se čekao potpis novog ugovora, a što je ujedno i period pune turističke sezone. Nadalje, u odnosu na obavljanje - 4
-
djelatnosti vezano uz naplatu ulaska u nudističku plažu, ispred auto kampa, u periodu od pet dana između dva ugovora, napomenuli su, da je pravovremeno zatražena dodjela nove koncesije za područje predmetne nudističke plaže, kako bi se i dalje nesmetano obavljalo, te da su obaviješteni da će sklapanje ugovora kasniti i da su sve radnje, vezane uz naplatu, odmah obustavljene. Napomenuli su, da tu nije bila nikakva svrha da se ostvari imovinska korist, već isključivo, jer da je bilo krajnje neposlovno mijenjati režim korištenja plaže, zbog koje gosti predmetnog kampa i dolaze. Nadalje je navedeno, da se djelatnost ugostiteljstva u tom periodu obavljala na mjestu, odnosno u ugostiteljskom obrtu, u vlasništvu okrivljene pravne osobe, koji je smješten na zemljištu, koji predstavlja turističko zemljište, te da su i sve obaveze, koje se s tog osnova proizlaze, ispunjavale na temelju posebnog zakona. U odnosu na prekršaj naveden pod točkom 3., naveli su, da je nadzor u strogo formalnom smislu, ispravno proveden i ispravo utvrđeno činjenično stanje, ali da prilikom ocjene prekršajne odgovornosti svih okrivljenika su pogrešno primjenjeni procesni propisi. Navedeno je, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno, da je okrivljena pravna osoba zakasnila s plaćanjem svega jedan dan i da je svoju obvezu sa zakašnjenjem od jednog dana preplatila i to i prije no što je u odnosu na nju bio pokrenut bilo kakav postupak. Napomenuli su, da je okrivljena pravna osoba kroz sve godine poslovanja uredno ispunajvala sve svoje obveze prema državi s osnova koncesijskih ugovora, te da je ispunila i ispunjava sve druge obveze prema državi, uredno, pa i one koje se odnose na korištenje zamljišta u auto kampu.
Branitelj okrivljenih je iskazao, da je u postupku, koji se vodi radi prekršaja iz članaka 114. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, pred Lučkom kapetanijom Rijeka, a bit kojeg je prekršaja suštinski istovjetno prekršaju, koji se pod točkom 1. stavlja na teret okrivljenicima u ovom postupku, Rješenjem od 17. studenog 2023., obustavljen, jer da to tijelo nije našlo razloga za kažnjavanje okrivljenih.
3.Branitelj okrivljenih je u završnoj riječi iskazao, da ustraje kod ovog što je navedeno u obrani te da nema više ništa za reći.
4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenom nadzoru od dana 24.02.2023. te prekršajna evidencija za okrivljene.
5.Na temelju obrane okrivljenih te provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djela okrivljenih iz članka 12. stavak 1., članka 12. stavak 2. te članka 58. stavak 1. Zakona o koncesijama
6.Naime, okrivljeni u obrani nisu poricali utvrđivanje samih prekršaja, već su naveli razloge radi kojih su prekršaji počinjeni, te su naveli da oni na to nisu mogli utjecati kao i to da nije bila nikakva namjera s njihove strane, vezano za počinjnje prekršaja, već da se sve dogodilo zbog spleta okolnosti.
7.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog zakonskog propisa, Isti su proglašeni krivima te sukladno odredbi
- 5
-
članka 38. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od kazne, jer Sud smatra da s obzirom da su naknadno otklonili posljedice prekršaja, te ispunili propisane obveze, a s obzirom i na dosadašnju neosuđivanost okrivljenih za ovakvu vrstu prekršaja, da njihovo kažnjavanje nije potrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
9. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci
U Krku 11. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenima
3) Branitelju
