REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-1699/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku PI, protiv tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, OIB 39901919995, Mihanovićeva 12, 10000 Zagreb, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 299-1/21 od 02.08.2021. nije dopuštena i da radni odnos između stranaka nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana tužitelja vrati na radno mjesto skretničar kolodvorski radnik kolodvora Turčin.

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 696,80 euro, sa zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bila u radnom odnosu kod tuženika, na radnom mjestu skretničar kolodvorski radnik kolodvora Turčin. Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. 299-1/21 od 2.8.2021.g. tuženik mu je otkazao ugovor o radu s obrazloženjem da je na radnom mjestu zatečen pod utjecajem alkohola. Ističe da nisu ostvareni razlozi za otkaz jer je testiranje tužitelja obavljeno etilometrom, koje nije pouzdano sredstvo za utvrđivanje količine prisustva alkohol au organizmu i/ili u krvi, a osobito nije pouzdano sredstvo za utvrđenje utjecaja alkohola na osobu koja se testira. Očitana visina je samo 0,18 promila alkohola, što je vrlo malo. Tužitelj je dugogodišnji zaposlenik poslodavca, s radnim stažom od 42 godine i u svom radu nije imao sličnih događaja. Radne zadatke uvijek je odrađivao uredno i u životnoj dobi je od 60 godina. Ističe i da je tuženik počinio potvrdu postupka otkazivanja iz čl. 150.st.1. Zakona o radu. Predlaže utvrditi odluku o izvanrednom otkazu nedopuštenom, naložiti tuženiku da ga u roku od 8 dana vrati na radno mjesto skretničar i nadoknaditi parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti budući se isti temelji na odredbama Pravilnika o radu tuženika, Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, Pravilnika o zaštiti na radu tuženika i Zakon o zaštiti na radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troška.

3. U ovom postupku bila je donijeta je presuda Pr-16328/2021-6 od 15. prosinca 2021.g. kojom je usvojen tužbeni zahtjev.

3.1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. GžR- 146/2023-3 od 16.11.2023.g. ukinuta je presuda Pr - 16328/2021-18 i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U obrazloženju odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu navedeno je, cit:

" Prvenstveno su nejasni razlozi zašto prvostupanjski sud odluku temelji na nedostatku dokumentacije o aparatu etilometar i propustu tuženika da dokaže ispravnost uređaja kojim je izvršeno alkotestiranje, kad tužitelj ispravnost etilometra uopće nije osporavao niti je to činjenična osnova tužbe, već je osporavao samo pouzdanost takve metode provjere koncentracije alkohola u organizmu, zbog čega je pravilno predložio toksikološko vještačenje, što je prvostupanjski sud odbio iz sasvim pogrešnih razloga. Osim toga tuženik, iako nije bio dužan dokazivati činjenice koje nisu istaknute u postupku, pa stoga niti dostaviti dokumentaciju o uređaju kojim je vršeno alkotestiranje, dokazao je ispravnost uređaja etilometar iskazima svjedoka, koje iskaze je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kao neprihvatljive s obzirom da su iskazi suglasni, objektivni i uvjerljivi pa su u navedenom smislu osnovani su žalbeni navodi da je zaključak prvostupanjskog suda na kojem temelji nedopuštenost izvanrednog otkaza ugovora o radu neosnovan, kao i samo stajalište glede ispravnosti uređaja kojim je izvršeno alkotestiranje.

S obzirom da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje je u tužbi i tijekom postupka iznio tužitelj, a tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom parničnog postupka i da su izneseni razlozi suprotni sadržaju spisa i iskazima svjedoka, nije moguće ispitati pravilnost zaključka suda prvoga stupnja da je odluka o otkazu ugovora o rad nedopuštena i da na temelju nje radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao. 10. Stoga je prvostupanjska presuda ukinuta te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka, ponovno će ocijeniti iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja, kao i materijalne dokaze iz sudskog spisa te će u cilju nedvojbenog utvrđenja dopuštenosti ili nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, u skladu s dokaznim prijedlogom tužitelja, provesti toksikološko vještačenje. Nakon toga prvostupanjski sud donijet će novu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja, koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge. Novu zakonitu odluku prvostupanjski sud će valjano obrazložiti, a sukladno članku 338. stavku 4. ZPP-a, a tom će odlukom odlučiti i o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u očitovanje sindikata prometnika vlakova Hrvatske od 29. srpnja 2021.g., obranu tužitelja od 2.8.2021.g. Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 2.8.2021.g., zahtjev za zaštitu prava, zapisnik sa ročišta održanog 20.9.2021.g., Kolektivni ugovor HŽ infrastrukture, Pravilnik o radu tuženika, Zapisnik o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika, Odluku o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne radnike, i ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka BI i NIH.

5.1. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaz toksikološkim vještačenjem uz usmeno očitovanje vještaka.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Sud je u postupku utvrdio slijedeće:

7.1. - da su stranke imale zaključen ugovor o radu za obavljanje poslova skretničar - kolodvorski radnik kolodvora Turčin,

7.2. - da se sindikat prometnika vlakova Hrvatske protivio namjeravanoj odluci poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu,

7.3. - da je tužitelju dana 02.08.2021.g. izvanredno otkazan ugovor o radu, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa iz čl. 164.st.1.toč. 12. Pravilnika o radu trgovačkog društva, zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć, a koju je počinio dana 23.7.2021. u 12,15 sati kada je za vrijeme rada zatečen pod utjecajem alkohola,

7.4. - da je tužitelju prilikom alkotestiranja očitana vrijednost etilometrom od 0,18 promila alkohola u organizmu

7.5. - da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije usvojio

7.6. - da tužitelj prije otkazivanja nije bio upozoravan na povrede obveza iz radnog odnosa

7.7. - da postupak mirenja u individualnom radnom sporu nije uspio, 7.8. - da je tužitelj u doba otkazivanja imao 60 godina života i 42 godine staža

8. Sporno je i u ponovljenom postupku da li postoji opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu. Sporno je i da li nedostatak dokumentacije o aparatu etilometar utječe na ocjenu ispravnosti uređaja te da li se ispravnost uređaja etilometar može utvrđivati iskazima svjedoka.

9. Prema odredbi čl. 115.st.1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 -dalje ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

Prema st.2. ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

10. Prema odredbi čl. 119.st.1.ZR, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati u na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a prema st.2. dužan je omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

11. U obrazloženju odluke o otkazu navedeno je da je radnik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa iz čl. 165.st.1. toč.12. Pravilnika o radu poslodavca jer je dana 23.7.2021.g. u 12,15 sati za vrijeme rada, privremenim rasporedom na radnom mjestu skretničara u kolodvoru Varaždin, zatečen pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno prilikom provjere prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika od strane glavnog kontrolora OJ Ureda upravljanja sigurnošću, uporabom etilometra te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 0,18 promila alkohola u ispitanikovom organizmu, o čemu je odmah sastavljen Zapisnik o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika, ovjeren potpisom ispitanika, ovlaštenika i svjedoka. S obzirom da to da je radnik zatečen u činjenju teško povrede obveze iz radnog odnos a zbog koje se opravdano može očekivati odluka Poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu, isti je temeljem čl. 122, 123., 124 i 125. Kolektivnog ugovora poslodavca privremeno udaljen iz Društva Odlukom poslodavca broj 299/21 od 26.7.2021. Kako je nesporno da je radnik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa iz čl. 165.st.1. toč. 12. Pravilnika o radu i time se ogriješio o odredbe čl. 108.st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, kao i odredbe Odluke broj UI-93-3-13/19 od 26.8.2019.g. o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne radnika, što može dovesti do ugrožavanja ljudskih života i velike materijalne štete i sigurnosti i urednosti obavljanja željezničkog prometa, poslodavac je u cijelosti izgubio povjerenje u rad radnika i stoga pokrenuo postupak za izvanredno otkazivanje ugovora o radu. Sukladno odredbi čl. 119.st.2. Zakona o radu, poslodavac je dana 28.7.2021.g. radniku na adresu stanovanja uputio poziv na iznošenje obrane.

Radnik u iznošenju obrane navodi da dana 23.7.2021.g. za vrijeme rada nije konzumirao alkohol, ali je dan radnije kada je bio slobodan i obavljao poslove na polju popio nekoliko alkoholnih napitaka misleći da sljedeći dan prilikom obavljanja posla neće imati alkohola u organizmu. Navodi da je otac troje malodobne djece, da mu je supruga bolesna i nezaposlena i da će biti bez financija neophodnih za život. Molim da mu se omogući bilo kakav posao na HŽ do skorih uvjeta za mirovinu. Poslodavac je sukladno odredbi čl. 150.st.1., 3.,4. i 5. Zakona o radu proveo postupak savjetovanja s Radničkim vijećem, dostavom podataka o namjeravanoj odluci izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, sindikalnom povjereniku u funkciju Radničkog vijeća, neposrednom predajom pismena 28.7.2021.g. SPVH dostavilo je u zakonskom roku poslodavcu svoje očitovanje o namjeravanoj odluci poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu na način daje odgovorio da nije suglasno sa namjeravanom odlukom poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu. RV ne podržava uživanje i konzumiranje alkohola na radnom mjestu, ali s obzirom da se radi o radniku sa 42 godine radnog staža koji do sada nije imao propusta u radu, da radnik uskoro stječe uvjete za mirovinu, da je jedini koji privređuje u obitelji te da namjeravan odluka ugrožava egzistenciju radnika RV predlaže pismeno upozoriti radnika na kršenje obveze iz radnog odnosa te da KU HŽI predviđa i druge primjerenije mjere po stoga predlaže izmijeniti namjeravanu odluku. S obzirom da je radnik počinio osobito tešku povredu radne obveze i to na radnom mjestu izvršnog radnika, dakle radnika koji neposredno sudjeluje u obavljanju željezničkog prometa s obzirom da odredbe naprijed navedene Odluke Uprave od 26.8.2019.g o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola prije nastupa na posao ili za vrijeme rada i obvezi poslodavca da izvanredno otkaže ugovor o radu izvršnom radniku zbog konzumiranja alkohola. Poslodavac je izgubio povjerenje u radnika i njegov rad, zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć, a time su ispunjeni uvjeti za izvanredno otkazivanje ugovora o radu iz čl. 116. Zakona o radu i čl. 94. Kolektivnog ugovora HŽ infrastrukture d.o.o. te iz čl. 141. Pravilnika o radu trovačkog društva HŽ infrastrukture. Gubitak povjerenja radnika i njegov rad opravdan je i osobito važan razlog zbog kojeg, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa kod poslodavca nije moguć, stoga je radniku otkazan ugovor o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, sukladno odredbi čl. 116. Zakona o radu.

12. Pravilnik o radu trgovačkog društva HŽ Infrastruktura d.o.o. u čl. 165. propisuje da se povredama obveza iz radnog odnosa smatraju, između ostalog dolazak na posao u alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem opojnih droga ili konzumiranje alkohola i droga za vrijeme rada (al.12).

13. U odredbi čl. 108. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava (NN 63/20) propisano je:

- u st.1. da izvršni radnik ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem bilo kojih sredstava koja bi mogla utjecati na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, posebno ako u organizmu ima alkohola, droga ili psihotropnih tvari.

- u st.2. da je izvršni radnik dužan na zahtjev ovlaštenog radnika upravitelja infrastrukture ili željezničkog prijevoznika te željezničkog inspektora pristupiti ispitivanju ima li u organizmu alkohola, opojnih droga ili psihotropnih tvari odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

- u st.3. da ako izvršni radnik odbije ili ne pristupi ispitivanju ili ako se pri ispitivanju ustanovi da je pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili psihotropnih tvari, osoba koja provodi ispitivanje zabranit će mu daljnji rad.

- u st.4. da način i postupak provjere prisutnosti alkohola, opojnih droga i psihotropnih tvari u organizmu propisuje ministar pravilnikom uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za zdravstvo.

14. Pravilnik o zaštiti na radu u HŽ Infrastrukturi propisuje:

- u čl. 85. da radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstva ovisnosti niti ih smije unositi na mjesto rada

- u čl. 86. st.1. da se provjera je li radnik pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti obavlja alkometrom ili drugim prikladnim uređajem, postupkom ili sredstvom

- u čl. 87.1. da ovlast za provjeru alkoholiziranosti i prepoznavanje simptoma uzimanja drugih sredstava ovisnosti, kod radnika HŽ Infrastrukture d.o.o. imaju ovlaštenici navedeni u Prilogu 1 iz Upute o načinu i postupku ustanovljivanja prisutnosti alkohola u organizmu radnika, koji neposrednoj sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa (u daljnjem tekstu Uputa 670) te ovlaštenici za zaštitu na radu.

- u 87.st.2. da navedeni ovlaštenici ustanovljavaju prisutnost alkohola u organizmu radnika u svojoj organizacijskoj jedinici u slučaju kada osobno posumnjaju da je radnik pod utjecajem alkohola ili kada ga na to upozori druga osoba, odnosno ukoliko se radi o radnicima koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa, u slučajevima propisanim Uputom 670.

15. Tuženik je donio Odluku broj UI-93-2-13/19 od 26. kolovoza 2019.g. o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne radnika u kojoj je u toč. II navedeno da izvršni radnici sukladno odredbi čl. 91.b. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smiju početi obavljati poslove ako su pod utjecajem bilo kojih sredstva koja bi mogla utjecati na njihovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, naročito ako u organizmu imaju alkohola, droga ili psihotropnih tvari (st.1.). Nadalje da ponašanje suprotno navedenom u prethodnom stavku predstavlja osobito tešku povredu radne obveze izvršnih radnika koja potencijalno može dovesti do ugrožavanja ljudskih života i velike materijalne štete, te će beziznimno rezultirati pokretanjem postupka izvanrednog otkaza ugovora o radu pojedinog izvršnog radnika od strane nadležnih nadređenih osoba.

16. Iz zapisnika o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika proizlazi da je tužitelju uvidom u etilometar očitana vrijednost od 0,18 promila alkohola u ispitanikovu organizmu.

17. Tužitelj u svojoj pisanoj obrani navodi da je dan prije bio slobodan te da je na svom polju - gospodarstvu radio poljoprivredne radove, da je bilo jako vruće i da je prilikom obrade zemlje popio nekoliko alkoholnih napitaka te da je bio uvjeren da će ta količina konzumiranih alkoholnih napitaka idućeg jutra doći na nulu. U svom iskazu, tužitelj se sjeća da je kontrola došla oko 12,00 h, da kontrola nije predočila nikakve certifikate, da je puhao tri puta, s time da se dva puta nije ništa pokazalo, a da se treći puta nešto pokazalo.

18. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

19. Tužitelj je, suprotno navodima Županijskog suda u Slavonskom Brodu osporavao i metodu i ispravnost alkometra i naveo da se to ne može dokazivati personalnim dokazima nego dokumentacijom.

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka za toksikologiju proizlazi, cit:

" Uređaji za mjerenje udjela etilnog alkohola u izdahu ispitanika su prijenosni uređaji za brzo mjerenje koncentracija etanola u izdahnutoj količini zraka ispitanika, a čiji rezultat se izražava određenom mjernom jedinicom.

Da bi rezultati mjerenja koncentracije alkohola bili vjerodostojni metoda određivanja i mjerenja mora zadovoljavati sve propisane uvjete i zakonske propise. To su osjetljivost i točnost metode, specifičnost na etanol, jednostavno0st rukovanja instrumenta uz mogućnost brzog i jednostavnog očitanja rezultata, prikladnosti praktičnost za rutinski rad na što većem broju uzoraka.

Državni zavod za mjeriteljstvo i normizaciju 1995. i 2006.g. donio je Rješenje o odobrenju rada alkometrima Drager 7410 i 6510/6810 i njihovim granicama dopuštenih pogrešaka te Rješenje o potvrđenom laboratoriju za ovjeru alkotestova. Zbog mogućih dopuštenih pogrešaka propisanih od strane nadležnog državnog tijela za mjeriteljstvo za vrijeme nadzora prometa i kod očevida prometnih nesreća, sudionicima u prometu se utvrđena količina prisutnog alkohola u organizmu umanjuje za 0,1 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Uređaj se po preporuci proizvođača periodično ispituje (usmjerava) od strane ovlaštene osobe najmanje svakih 6 mjeseci, a time se utvrđuje da li dobivene vrijednosti odgovaraju vrijednostima propisanim od strane proizvođača. Potvrde o redovnom servisu i usmjeravanju trebaju se čuvati i o tome treba voditi brigu.

Ministarstvo rada i mirovinskog sustava o tome je izdalo u Vodiču o postupku provjere je li radnika pod utjecajem alkohola ili drugih sredstva ovisnosti da osim internog akta poslodavac mora pisanim putem imenovati osobu koja će provoditi postupak provjere te mora donijelo odluku o imenovanju radnika koji provodi postupak provjere je li radnik pod utjecajem alkohola. Imenovani radnik za provođenje postupka provjere mora za ti biti osposobljen od strane ovlaštene tvrtke. Imenovana osoba odgovorna je za redovito provođenje ispitivanja, umjeravanja i ispravnost alkometra sukladno uputama proizvođača.

Rad alkometra zasniva se na činjenici da se 5% konzumiranog alkohola izluči izdahnutim zrakom iz alveola pluća a u koje je stigao difuzijom iz plućnih kapilara. Načelo rada etilometra Drager 7410 je elektrokemijsko. U elektrokemijskoj mjernoj ćeliji dolazi do elektrokemijske reakcije u kojoj se etilni alkohol pretvara u acetaldehid i dalje, uz oslobađanje elektrona, u octenu kiselinu. Broj tako nastalih elektrona (koji stvaraju napon električne struje) proporcionalan je koncentraciji etilnog alkohola u izdahu. Ugrađeni mikroprocesor mjeri jačinu električne struje te preračunava taj podatak u koncentraciju etilnog alkohola. Rezultat se može prikazati na predočniku (ekranu) kao mg/l, g/kg ili %.

Prije početka mjerenja potrebno je s ispitanikom razgovarati o eventualnoj konzumaciji alkoholnog pića, kada je zadnji put konzumirao alkoholno piće te je mjerenje potrebno obaviti najmanje 15 minuta nakon zadnje konzumacije alkoholnog pića a i ispitanika je potrebno pitati da li je pušio neposredno prije ispitivanja. Ako je pušio treba pričekati najmanje 3 minute da mu se pluća isprazne od para duhanskog dima jer ugljični monoksid može utjecati na rezultate mjerenja (smanjuje koncentraciju alkohola).

Po uključivanju uređaj automatski provjerava svoje parametre te se nakon provjera na ekranu pojavi poruka ¨spreman za rad¨ te započinje sa mjerenjem. Ispitanik duboko udiše, zadržava dah, prisloni usta na usnik i bez prekidanja izdaha, sve dok se čuje neprekinuti zvučni signal i dok svijetli zelena lampica puše u usnik.

Alkometar ne predstavlja kvantitativnu metodu utvrđivanja koncentracije etilnog alkohola u krvi. To je samo orijentacijska metoda ispitivanja da li je testirana osoba pod utjecajem alkohola ili nije. Alkometar ne daje podatak u kojoj fazi se nalazi alkohol u organizmu testirane osobe, da li je u fazi resorpcije ili fazi eliminacije. Prema dobivenom rezultatu mjerenja alkohola HI nije moguće utvrditi da li taj alkohol u izdahu potječe od popijenog pića dan ranije ili je alkoholno piće konzumirano tog dana. Moguće je jedno i drugo.

Provedenim ispitivanjima od strane Ifflanda i N koji su izvršili provjeru koncentracije etilnog alkohola u uzorcima krvi koje su testirane alkometrom u isto vrijeme, utvrdili su da osoba koja u izdahnutom zraku ima 0,2 g/kg (0,18) etilnog alkohola, u krvi ima najmanje 0,02 g/kg etilnog alkohola te najviše 0,30 g/kg etilnog alkohola

Za osobe kojima je pripisana nulta tolerancija na alkohol bez obzira na koncentraciju alkohola utvrđenu testiranjem, bilo bi potrebno uzeti uzorke krvi i mokraće na analizu."

21. Naposljetku, vještak u mišljenju navodi da se ispravnost aparata utvrđuje se periodičkim servisiranjem i usmjeravanjem u ovlaštenim laboratorija o čemu mora postojati pisani trag. Svjedoci vizuelnim pregledom aparata ne mogu utvrdi njegovu ispravnost, osim vanjskih oštećenja aparata, ukoliko ih ima.

Alkometar ne predstavlja kvantitativnu metodu utvrđivanja koncentracije etilnog alkohola u krvi.

Alkometar ne daje podatak u kojoj fazi se nalazi alkohol u organizmu testirane osobe, da li je u fazi resorpcije ili fazi eliminacije.

Nije moguće utvrdi da li taj alkohol u izdahu potječe od popijenog pića dan ranije ili je alkoholno piće konzumirano tog dana. Moguće je jedno i drugo. Osoba koja u krvi ima 0,00 g/kg etilnog alkohola do 0,50 g/kg etilnog alkohola smatra se trijeznom osobom.

Ukoliko osoba visine 180 cm i tjelesne mase 90 m/kg ima krvi koncentracije alkohola od 0,00 do 0,50 g/kg etilnog alkohola smatra se trijeznom osobom.

22. Sud je pozvao vještaka na ročište i da usmeno obrazloži svoj nalaz i mišljenje. Vještak je na ročištu navela na upit da li je alkometar pouzdana metoda za utvrđivanja alkohola u organizmu, da je to samo orijentacijska metoda, a nikako pouzdana te se može eventualno utvrditi da li je neka osoba konzumirala ili nije alkoholno piće, a nikako se ne može utvrditi eventualna koncentracija etilnog alkohola u krvi, a samim tim niti eventualno alkoholizirano stanje.

Na upit tužitelja da li je moguće da alkometar daje krive rezultate odgovorila je da je to moguće jer alkometri su aparati koji se moraju baždariti svakih šest mjeseci da bi se utvrdila njihova ispravnost, a još jedan dokaz da nisu 100 % točni i ispravni i da imaju mogućnost greške je i odluka Mjeriteljskog zavoda gdje je i preporuka da se upravo zbog te eventualne greške koju alkometri mogu iskazati od dobivenog rezultata nakon mjerenja oduzme 0,1 g/kg.

Na pitanje tužitelja da li mogu isključiti da je alkometar mogao u trenutku testiranja pokazati 0 g/kg alkohola odgovaram da ne mogu isključiti ni da bi mogao pokazati 0 g/kg, a ni više od toga.

Teoretski je moguće da je alkometar pokazao prisustvo alkohola u organizmu koji je popijen dan prije samog tog testiranja, a sve ovisno o količini popijenog količini alkoholnog pića dan prije jer je eliminacija alkohola iz organizma u prosjeku 0,15 g/kg po satu. Teoretski govoreći ako je osoba popila dvije litre vina večer prije tog događaja, odnosno alkotestiranja ona je u krvi mogla imati maksimalnu koncentraciju 2g/kg etilnog alkohola u organizmu, a za potpunu eliminaciju bi mu trebalo 20 sati. U slučaju da je osoba konzumirala jedno pivo dan prije, dakle u trenutku alkotestiranja alkometar ili čak analiza krvi i urina pokazala bi koncentraciju od 0,0 g/kg etilnog alkohola.

Ukoliko je alkometar testiran, odnosno baždaren u Mjeriteljskom zavodu koji se time bavi od strane stručnih djelatnika, onda bi on teoretski trebao biti ispravan i u slučaju da osoba nije konzumirala alkohol trebao bi pokazivati nulu.

Ukoliko je izmjerena koncentracija alkohola 0,18 g/kg točna provođenim istodobnim testiranjem osoba iz uzoraka krvi koje su imale u izdahnutom zraku 0,18g/kg utvrđeno je da neke osobe su imale najmanje 0,02g/kg, a neke i 0,3g/kg. Sa toksikološkog stanovišta osobe koje imaju koncentraciju krvi od 0,0 g/kg etilnog alkohola pa do 0,5g/kg etilnog alkohola smatraju se trijeznim osobama. Na poseban upit tuženika odgovorila je da je upotreba alkometra marke Drager uobičajena u kontroli prometa na cestama, a i u nekim radnim organizacijama koje propisuju takvu vrstu analize.

Na poseban upit raspravnog suca navela je da u dostavljenom spisu temeljem kojeg je radila svoj nalaz i mišljenje, o tom aparatu nije imala nikakve posebne podatke.

23. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu vještaka i mišljenju vještaka kao stručno i logično napravljenim. U nalazu i mišljenju vještaka nije bilo proturječnosti niti nedostataka, niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja.

24. Na tuženiku je teret dokaza da je otkaz dopušten i zakonit, prema tome na tuženiku je i teret dokaza o tome da je aparat na kojem je vršeno ispitivanje tužitelja ispravan i legitiman pa da se navodi o alkoholiziranosti, kao opravdanom razlogu za izvanredni otkaz ugovora o radu mogu uzeti točnim i ispravnim.

25. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka te usmenog očitovanja vještaka jasno proizlazi da se uređaj po preporuci proizvođača periodično ispituje (usmjerava) od strane ovlaštene osobe najmanje svakih 6 mjeseci, a time se utvrđuje da li dobivene vrijednosti odgovaraju vrijednostima propisanim od strane proizvođača. Vještakinja je jasno navela da se ispravnost aparata utvrđuje periodičkim servisiranjem i usmjeravanjem u ovlaštenim laboratorija o čemu mora postojati pisani trag te da svjedoci vizualnim pregledom aparata ne mogu utvrditi njegovu ispravnost, osim vanjskih oštećenja aparata, ukoliko ih ima.

26. Svjedoci ČI i NIH, koji su zaposlenici tuženika i ovlaštenici provjere alkoholiziranosti, tvrde da je Drager bio ispravan, ali taj navod sud je uzeo kao neuvjerljiv - u ponovljenom postupku iz nalaza i mišljenja vještaka te usmenog očitovanja vještaka jasno proizlazi da svjedoci vizualnim pregledom aparata ne mogu utvrditi njegovu ispravnost te da je moguće da je kod tužitelja alkometar dao krive rezultate jer su alkometri aparati koji se moraju baždariti svakih šest mjeseci da bi se utvrdila njihova ispravnost.

27. Uporni navodi tuženika cit: "da je predmetni uređaj za mjerenje prisutnosti alkohola redovito servisiran i provjeravan sukladno uputama proizvođača i isti je u potpunosti bio ispravan" su u najmanju ruku deplasirani, jer nikakva dokumentacija o tome nije predočena niti sudu, niti vještaku.

28. Takvi neosnovani i deplasirani navodi tuženika u suprotnosti su i s Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20), važećim u vrijeme provođenja testiranja.

Navedenim pravilnikom propisano je:

- u čl. 3. da etilometri moraju zadovoljavati sve mjeriteljske zahtjeve, kao i sigurnosne zahtjeve, čime se korisnicima jamči pouzdanost mjernih rezultata. Osim toga, moraju biti proizvedeni u skladu sa standardima mjerne tehologije i mjernih rezultata (st.1.). Prema st.2. rješenja koja se primjenjuju radi ispunjavanja zahtjeva ovog Pravilnika moraju uzeti u obzir predviđenu uporabu etilometra i sve predvidljive načine njegove zloporabe.

- u čl. 4. da mjeriteljski i tehnički zahtjevi koje moraju zadovoljavati etilometri propisani su u Dodatku I., koji je tiskan uz ovaj Pravilnik i njegov je sastavni dio.

- u č. 5. da se postupak ispitivanja tipa mjerila za etilometre provodi u skladu s propisom o načinu na koji se provodi ispitivanje tipa mjerila (st.1.). Prema st.2. etilometri za koje je izdano rješenje o odobrenju tipa mjerila ovjeravaju se u skladu sa Zakonom o mjeriteljstvu i provedbenim propisima donesenim na temelju toga Zakona.

29. Dakle, jedino se potvrdama ovlaštenih osoba utvrđuje da li dobivene vrijednosti odgovaraju vrijednostima propisanim od strane proizvođača. Kako tih potvrda nema, a logičan zaključak bi bio da provjere nisu niti provedene, iako je riječ o aparatu starom 10 godina (po iskazima svjedoka) te kako tužitelj osporava svoju alkoholiziranost (očitana s 0,18g/kg) to ovaj sud jedino može zaključiti da tuženik nije imao osnovan razlog za izvanredan otkaz ugovora o radu, tim više što tužitelj do davanja otkaza nije imao niti upozorenja na povrede obveza iz radnog odnosa, a niti mu je omogućeno iznošenje obrane u ovom postupku.

30. Stoga ovaj sud smatra da tužitelju nije sa sigurnošću dokazano počinjenje povrede za koju bi sankcija bila izvanredni otkaz ugovora o radu, kao niti gubitak povjerenja, svakako imajući u vidu i da je tužitelj radnik sa 40 godina staža, u kojem, prema stanju spisa, nije niti jednom upozoren na povrede obveza iz radnog odnosa. Sud je utvrdio otkaz nedopuštenim i naložio tuženiku da ga vrati na rad.

31. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), a tužitelju su u cijelosti priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i odvjetničkom tarifom, odnosno dvije jednokratne nagrada po tbr. 7/2 200 bodova i PDV 25%. Pri tome valja istaći da se prema tbr. 48.st.st.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, dakle 200 bodova (265,45 euro) i PDV 66,36 euro, ukupno 331,81 euro x 2, ukupno 663,62 euro i trošak pristupa vještaka na ročište 33,18, ukupno 696,80 euro. Tuženik nije uspio u postupku i nema pravo na nadoknadu troškova posutpka.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. ožujka 2025.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijski sud pisanim podneskom.

DNA:

1. HI, [adresa] zastupanog po punomoćniku PI

2. HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, Mihanovićeva 12, [adresa] Zagreb