Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž-291/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Željka Đerđa, člana vijeća i suca izvjestitelja i Igora Delina, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku u Vinkovcima, V. Nazora 23, protiv tuženice AB, [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, Andrije Hebranga 2, odlučujući o žalbi tužitelja JD protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P- 225/2022 od 2. ožujka 2023., u sjednici održanoj dana 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja JD kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-225/2022 od 2. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos izravnom naplatom kod Financijske agencije po prijedlogu ovrhovoditelja RH, Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Vukovar, Andrije Hebranga 2, OIB:52634238587, protiv RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a temeljem presude Županijskog suda u Osijeku broj Kus-19/07-340 od 18. ožujka 2008. godine.
Nalaže se tužitelju RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku AB, [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 398,16 eur1/3.000,00 kn. u roku 15 dana.
Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 573,23 eura/4.319,00 kn.“
2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj JD (dalje: tužitelj) iz svih žalbenih razloga i odluke o troškovima postupka u bitnom navodeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Smatra da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da sve tražbine proistekle iz odluka suda zastarijevaju za deset godina, a što znači u konkretnom slučaju da je trebao utvrditi da je nastupila zastara potraživanja i donijeti presudu kojom se utvrđuje da je nedopuštena pljenidba i prijenos financijskih sredstava po prijedlogu ovrhovoditelja AB. Ističe da je presuda Županijskog suda u Osijeku broj Kus-19/07-340 postala ovršna 6. studenoga 2009., a zahtjev za naplatu po istoj je podnesen FINI 6. rujna 2022., odnosno nakon nastupa zastare potraživanja, pa predlaže da prvostupanjski sud preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev, podredno istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na koju u žalbi opisno ukazuje tužitelj jer izreka pobijane presude nije u suprotnosti sa obrazloženjem, a u obrazloženju su dati valjani razlozi o bitnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku pa se presuda u može valjano ispitati.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP.
7. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa izravnom naplatom kod FINE po prijedlogu ovrhovoditelja AB protiv tužitelja temeljem presude Županijskog suda u Osijeku broj Kus-19/07 uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05. i 41/08. - dalje ZOO) jer se radi o ovrsi oduzete imovine stečene kaznenim djelom a koja je oduzeta presudom Županijskog suda u Osijeku a sve sukladno odredbi članka 85. stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje KZ/11) kojom je propisano da oduzimanje imovinske koristi stečene kaznenim djelom ne zastarijeva, pa primjenjujući citiranu odredbu Kaznenog zakona kao lex specialis, prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije niti može nastupiti zastara pa stoga da je tužbeni zahtjev kojim se traži proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga nastupa zastare neosnovan i odbija ga, a odluku o troškovima postupka donosi temeljem odredbe članka 154. stavak 1., članka 163. i članka 164. ZPP te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.; dalje - Tarifa).
8. Prije svega treba reći da je predmet ovog postupka tužbeni zahtjev ovdje tužitelja, a ovršenika u predmetu prvostupanjskog suda broj Ovr-477/2022, koji se vodi po prijedlogu ovdje tuženice a tamo ovrhovoditeljice, za proglašenje ovrhe izravnom naplatom nedopuštenom iz žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje OZ), odnosno zastare potraživanja, a u koji postupak je tamo ovršenik, a ovdje tužitelj, upućen zaključkom od 7. listopada 2022.
9. Neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi kako je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbu članka 233. stavak 1. ZOO kada je zaključio da nije nastupila zastara potraživanja jer da je od pravomoćnosti i ovršnosti presude Županijskog suda u Osijeku broj Kus-19/07 prošlo više od 10 godina (pravomoćna i ovršna 6. studenog 2009.), jer i po stavu ovog suda, suprotno žalbenim tvrdnjama, u konkretnom slučaju nije primjenjiva ova odredba.
10. Naime, kako to valjano zaključuje prvostupanjski sud, ovdje tuženica, a ovrhovoditeljica u predmetu Ovr-477/2022, nije pokrenula postupak izravne naplate radi naplate tužiteljevih nenamirenih obveza po osnovi pravomoćne i ovršne presude suda kojom bi bila određena neka ugovorna ili izvanugovorna obveza u smislu odredbi ZOO, već radi provedbe pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Osijeku broj: Kus-19/07-340 od 18. ožujka 2008. o oduzimanju imovinske koristi u novčanom iznosu od 68.200,00 eura, a koja je imovinska korist oduzeta ovdje tužitelju te je nakon pravomoćnosti i izvršnosti te presude postala imovinom Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 59. stavak 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" broj: 52/2018.) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga, a tako i odredba članka 43. stavak 3. Zakona o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 153/23.), pa je stoga ovaj ovršni postupak pokrenut, iz razloga što oduzetu imovinsku korist ovršenik, ovdje tužitelj nije svojevoljno prenio u korist Republike Hrvatske, odnosno da se ta imovina koje jeste njeno vlasništvo temeljem presude J19/07-340, a nalazi se kod ovdje tužitelja, prenese u državni proračun.
11. Pravilno se također prvostupanjski sud, kada obrazlaže svoju odluku, poziva i na odredbu članka 85. stavak 4. KZ/11 kojim je propisano da izvršenje oduzimanja imovinske koristi ne zastarjeva, a tako i odredba članka 82. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/20., 129/20., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 125/08., 57/11. i 77/11.) koji propisuje da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom i da će se ta korist oduzeti odlukom kojom se utvrđuje da je kazneno djelo počinjeno, a koje odredbe i propisi kao lex specialis reguliraju kazneni postupak te postupanje u odnosu na imovinu stečenu kaznenim djelom, odnosno protupravnim ponašanjem, a koje je drugačijeg osnova od onoga koje reguliraju odredbe ZOO u pogledu zastare potraživanja iz ugovornih ili izvanugovornih odnosa i obaveza stranaka.
12. Dakle, suprotno žalbenim tvrdnjama, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju, na pitanje zastare potraživanja izvršenja oduzimanja imovinske koristi stečene kaznenim djelom, ne primjenjuje odredba članka 233. stavak 1. ZOO, jer je ista u koliziji sa načelom kaznenog postupka da nitko ne može zadržati imovinu stečenu kaznenim djelom, kao i konkretnom odredbom da postupak oduzimanja ne zastarjeva, pa se u konkretnom slučaju imaju primjenjivati odredbe koje reguliraju kazneni postupak i postupak oduzimanja imovinske koristi, s time da treba reći da i ove odredbe upućuju da se, ali samo u postupku izvršenja, odnosno ovrhe, oduzimanja imovinske koristi stečene kaznenim djelom, primjenjuju odredbe ovršnog postupka (članak 563. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku "Narodne novine" broj:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.), ako nisu u suprotnosti sa odredbama tog zakona, a jednako su regulirali i raniji propisi koji su regulirali postupak oduzimanja imovinske koristi stečene kaznenim djelom.
13. Tužitelj žalbom pobija presudu prvostupanjskog suda u cijelosti, pa time i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, no iz sadržaja žalbe ne proizlazi na koje troškove i iz kojega razloga se žali, a ispitujući presudu u tom dijelu, ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 154. stavak 1. i članka 163. ZPP, kada je trošak postupka dosudio tuženici koja je u cijelosti uspjela u sporu, a niti da joj je priznao trošak protivno odredbi članka 155. ZPP ili u visini protivno odredbama Tarife.
14. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi tužitelja, a niti je ovaj sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu prvostupanjskog suda odnosno presuditi kao u izreci.
U Zadru 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Katija Hrabrov
