Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-169/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije sa sjedištem u [adresa], OIB 68419124305, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovrv-1520/2021-3 od 6. listopada 2022., 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovrv- 1520/2021-3 od 6. listopada 2022.

II. Ovrhovoditeljici se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Ovaj ovršni postupak se obustavlja."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobija ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ukine. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. U žalbi ističe da je odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a propisano da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud, da je sud zaključkom trebao pozvati ovrhovoditeljicu na uplatu predujma, odrediti rok za uplatu i upozoriti ovrhovoditeljicu da će u slučaju nepredujmljivanja navedenog iznosa sud primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a obustaviti ovrhu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditeljice, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl.354. st.2 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP- a.

7. Rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ovrhovoditeljica ukazuje u žalbi.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

9. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da je ovrhovoditeljica nadležnom sudu podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je sud, sukladno odredbi čl. 39.a st. 4. OZ-a, povjerio u rad javnom bilježniku, kao povjereniku suda. Javni bilježnik je pozvao ovrhovoditeljicu na predujmljivanje troškova javnog bilježnika u visini 31,25 kuna pozivajući se na odredbu čl. 14. st. 11., u svezi čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a te je ovrhovoditeljicu upozorio da se, u slučaju nepredujmljivanja tog troška postupka, daljnja radnja neće poduzeti. S obzirom da je ovrhovoditeljica propustila postupiti po tom pozivu, javni bilježnik je spis proslijedio nadležnom sudu, koji je donio rješenje kojim je obustavio ovršni postupak, pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. i st. 11. OZ-a.

10. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je obustavio ovrhu.

11. Sukladno odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

12. Odredbom čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika ("Narodne novine" broj: 9/21., 18/22. i 154/22. - dalje: Pravilnik) između ostalog je propisano da za radnje javnih bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. tog Pravilnika, koje je ovrhovoditelj dužan platiti u roku 8 dana po pozivu javnog bilježnika, a po čl. 9. Pravilnika javni bilježnik ima pravo i na PDV na iznos predujma te naknade.

13. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u danom roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

14. Uvidom u spis predmeta, razvidno je da je javni bilježnik na temelju citirane odredbe čl.14. st. 11. OZ-a ovrhovoditeljicu pozvao na plaćanje predujma u roku 8 dana, uz upozorenje na posljedicu neplaćanja predujma.

15. Dakle, kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma (list 12 spisa), a u kojem je naveden i rok od 8 dana i po kojem pozivu ovrhovoditeljica nije postupila, to znači da pored takvog sadržaja odredbe čl. 14. st. 11. OZ-a sud nije bio u obvezi zaključkom ponovno pozivati ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma troškova postupka javnom bilježniku s obzirom da je takvo postupanje ovrhovoditeljice dovelo do nemogućnosti daljnjeg provođenja ovršnog postupka.

16. Ukazuje se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenjima poslovni broj Rev 612/2024-2 od 14. svibnja 2024., Rev 56/2024-2 od 31. siječnja 2024. i Rev 542/2024-2 od 29. svibnja 2024., u kojima je zauzet stav da je javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja, u slučaju kada ovrhovoditelj ne izvrši uplatu predujma troškova postupka, nakon čega je sud ovlašten obustaviti ovrhu pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a.

17. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je, a nakon što mu je predmet dostavljen od strane javnog bilježnika pozivajući se na odredbu iz članka 14. stavka 2. i 11. OZ-a postupak obustavio.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP- a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a.

19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Svjetlana Tolj