REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-201/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu toga suda Sanji Vrabec-Vrančić, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ĐZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Vesna Šnur odvjetnica u [adresa] protiv tuženika IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, nakon provedene nejavne glavne rasprave zaključene 11. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika osobno, na temelju članka 335. Zakona o parničnom postupku, 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "UTVRĐUJE SE da nekretnine upisane u zk..ul.br. 1784 k. o. [katastarska općina] , a koje se sastoje od: kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 4760 m2 predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu tužiteljice ĐZ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to svakog u ½ dijela . Nalaže se tuženom ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ĐZ , [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] izda ispravu podobnu za upis njezina prava vlasništva na ½ dijela naprijed navedene nekretnine , koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, te se sukladno tome nalaže da zk. knjižni odjel Općinskog suda Vinkovci, Stalna služba Županja, Zemljišno knjižni odjel Županja izvrši provedbu iste."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovoga suda podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine i upisa svoga prava vlasništva u ½ dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica u selu sa 4760 m2 koja je u zemljišnoj knjizi upisan u isključivom vlasništvu tuženika.

2. U tužbi tužiteljice navodi da je s tuženikom brak sklopila 1985., da od tada žive u bračnoj zajednici u [adresa] u [adresa], da žive u nekretnini koju su zajedno stekli tijekom bračne zajednice, da je tuženik 2011. kupio nekretninu opisanu u tužbi, da je 21. listopada 2022. tužiteljica saznala da se protiv tuženika vodi ovršni postupak i da su opisane nekretnine dosuđene kupcu za cijenu 26.900,00 kuna, da je njezin suprug išao kod ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstva financija kako bi zatvorio postojeći dug, no da u tome nije uspio, tako da je tužiteljica na rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, broj: Ovr- 533/2020-24 od 3. listopada 2022. stavila prigovor kao treća osoba zato što smatra da prema odredbi Obiteljskog zakona ½ dijela te nekretnine pripada njoj kao bračnom drugu te da na tom dijelu ovrhovoditelj nema pravo namirenja. Stoga tužiteljica podnosi tužbu budući da je predmetna nekretnina bračna stečevina, da je postala suvlasnicom trenutkom stjecanja od strane tuženika, te je zbog opasnosti da neće biti namirena u svome potraživanju istodobno s podnošenjem tužbe tužiteljica je podnijela i prijedlog za zabilježbom spora u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Tužba je s prilozima dostavljena tuženiku na odgovor, te je tuženik u odgovoru na tužbu od dana 12. ožujka 2024. istaknuo da s tužiteljicom živi zajedno od 1985., da su opisanu nekretninu stekli tijekom trajanja braka, da smatra da sve što imaju su zajedno stekli pa tako i da je ½ dijela te nekretnine tužiteljičino vlasništvo, te je priznao zahtjev svoje supruge osnovanim i priznao da je njezino ½ dijela navedene nekretnine.

4. Nakon zaprimanja tuženikovog odgovora na tužbu tužiteljica je predložila donošenje presude na temelju priznanja koji prijedlog sud nije prihvatio budući da je opisano priznanje tužbenog zahtjeva ocijenjeno raspolaganjem stranke koje je u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, naročito odredbe članka 84. st. 3. Ovršnog zakona.

5. Radi utvrđivanja činjenica od kojih zavisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice sud je u dokaznom dijelu postupka izvršio uvid u i pregledao izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 5 do 6), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj: J 16 Ovr-533/2020-24 od 3. listopada 2022. i prigovor treće osobe u tom predmetu ĐZ podnesen na to rješenje s dokazom o primitku prigovora kod toga suda (stranica spisa 7 do 13), odgovor navedenog suda od 14. studenog 2022. te od 22. svibnja 2023. (stranica spisa 17 do 24),kopiju zapisnika sastavljenog 10. travnja 2024. o glavnoj raspravi održanoj kod Općinskog suda u Vinkovcima u predmetu toga suda broj P-321/2023 po tužbi tužiteljice ĐZ iz [adresa] i tuženika [adresa] i IZ iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na odluku toga suda određenu rješenjem Ovr-533/2020-43 od 16. svibnja 2023. (stranica spisa 36 do 37 i 38 do 41), izjava SZ (stranica spisa 48 do 50), vjenčani list (stranica spisa 55), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka NZ, ČZ, ZZ, RZ i EZ (stranica spisa 42 do 44 i 51 do 53), te saslušanjem tužiteljice i tuženika kao parničnih stranaka (stranice spisa 44 do 45).

6. Među parničnim strankama je nesporno da su oni bračni drugovi koji su brak sklopili 28. rujna 1985. u [adresa], da od tada žive u bračnoj zajednici, da je nekretnina opisana u tužbi postala vlasništvo tuženika 2011. odnosno za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, te da je tuženik upisan u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] jedinim vlasnikom te nekretnine, kao i da se radi naplate duga tuženika prema vjerovniku Republika Hrvatska za Ministarstvo financija kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji vodi ovršni postupak, da je u zemljišnoj knjizi upisana osoba kupca kojoj je predmetna nekretnina dosuđena, da je tužiteljica u tom postupku podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi kao treća osoba, te da se kod istoga suda vodi postupak proglašenja te ovrhe nedopuštenom po tužbi tužiteljice.

7. Sporna je činjenica u ovome postupku je li opisana nekretnina kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice parničnih stranaka sredstvima koje su parnične stranke ostvarile radom i da je zato njihova bračna stečevina.

8. Iz suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik bračni drugovi, a žive u kući koju je tuženik naslijedio iza svojih roditelja i da su oni oboje ulagali u tu kuću te izgradili nedovršene dvorišne zgrade te da su sve to financirali novcem koji su zaradili radom u Njemačkoj.

8.1. Iz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina koju čini kč. br. [katastarska čestica] u naravi Oranice u selu sa 4760 m2, da je vlasnikom uknjižen IZ, te da je na toj nekretnini zabilježena dosuda rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj J 16 Ovr-533/2020-24 od 3. listopada 2022. te prodaja nekretnine kupcu Aktuell d.o.o. iz Vukovara, da je na teretnom listu uknjiženo založno pravo na temelju rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj: J 26 Ovr- 1000/2018-2 od 9. listopada 2018. za korist Republike Hrvatske, Ministarstvo financije, Porezna uprava Područni ured Vukovar uz zabilježbu ovršivosti te tražbine, koji je upis proveden pod brojem Z-11921/2018, te da je zabilježena i ovrha na tim nekretninama na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj J 16 Ovr-248/2020-3 od 29. lipnja 2020 koji je ovršni postupak pokrenuo ovrhovoditelj Republika Hrvatska, Ministarstvo financija protiv vlasnika te nekretnine, ovdje tuženika, koji je upis proveden pod brojem Z-4686/2020.

8.2. Iz opisanih dijelova spisa Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe Županja broja Ovr-533/2020 utvrđeno je da je kupcu, kako je i upisano u zemljišnu knjigu, dosuđena predmetna nekretnine rješenjem o dosudi od 3. listopada 2022., da je protiv tog rješenja prigovor podnijela ĐZ, ovdje tužiteljica, kao treća osoba, dok je iz dijelova spisa toga suda broja P-321/2023 utvrđeno je da je taj postupak pokrenula ĐZ protiv stranaka iz opisanog ovršnog postupka radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na ½ dijela opisane nekretnine s obzirom da ona kao bračni drug nije dala suglasnost da se na njezinom dijelu nekretnine koja je bračna stečevina, upiše založno pravo, te da je taj postupak u prekidu do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

8.3. Saslušana kod ovoga suda kao parnična stranka tužiteljica je u svome iskazu pored naprijed opisanih nespornih činjenica iznijela i da se oranica opisana u tužbi nalazi iza kuće u kojoj živi s tuženikom, da je to njihova bašča i da to oni cijelo vrijeme zajedno obrađuju, da je polovinu te oranice njezin suprug naslijedio iza svoga oca, a drugu polovinu da su poslije ratnih zbivanja kupili od suprugovog brata od zarade koju su tuženik i ona ostvarili u Njemačkoj, da ne zna da li je o toj prodaji zaključen ugovor, kao da i na toj oranici ne postoje zgrade.

8.4. Saslušan kod ovoga sud kao parnična stranka tuženik je u svome iskazu iznio pored gore opisanih nespornih činjenica da je on ostao živjeti u roditeljskoj kući i da ima obvezu dohraniti roditelje, da je njegov otac umro **.**.1986. i da je bio vlasnik te nekretnine u kojoj on i tužiteljica žive od dana sklapanja braka, da je njegova majka njemu 2008. darovala nekretninu koju je imala u suvlasništvu i koju je ona naslijedila iza njegovog oca, a njezinog supruga i da sada ima majka pravo služnosti doživotnog plodouživanja na tim nekretninama, da se iza kuće i dvorišta nalazi jedna čestica koja je oranica i na kojoj postoji ovrha, da su na tom dijelu suvlasnici bili njegova majka, brat ZZ i on, da je on od brata kupio bratov dio na toj oranici koja je opisana u tužbi 90-tih godina prošlog stoljeća, da je ugovor bio zaključen 2008. kada je i majka s njim zaključivala ugovor o darovanju sve kako bi se zemljišta ujedinila i on bio vlasnik u cijelosti, da je u vrijeme kada je isplatio bratu ugovorenu prodajnu cijenu on sa svojom suprugom, tužiteljicom, radio u Njemačkoj i da su to isplatili od zarade koju su tamo ostvarili, da on skrbi o svojoj majci, a supruga u vrijeme kada nije zaposlena u Austriji.

8.5. Saslušani svjedoci RZ i EZ, u rodbinskoj su vezi s tuženikom jer je svjedok EZ njegov bratić, te su u svojim iskazima suglasno iznijeli da su tužiteljica i tuženik u braku od 1985., da s njima živi tuženikova majka, da žive u kući s dvorištem, da se ranije nije mogao u dvorište ući automobilom no da je to moguće nakon što su tužiteljica i tuženik otkupili dio koji je pripadao tuženikovom bratu ZZ, da je on to kupio za 11.000 DEM-a i da su novac zaradili radom u Njemačkoj.

Svjedok EZ objasnio je da se iza kuće s dvorištem gledano s ulične strane nalazi oranica koja je površinom i duplo veća nego li je kuća s dvorištem u kojemu se nalazi i gospodarske zgrade, te da nema saznanja o tome je li o toj kupovini zaključen ugovor, koji je to bio ugovor niti je li tuženik dao novac svom bratu ZZ.

8.6. U izjavi, na kojoj je ovjerio potpis 16. listopada 2024. kod javnog bilježnika Sache Borak u Kninu svjedok SZ izjavio je da je 1998. godine svoj udjel u suvlasništvu oranica u selu (katastarska čestica [katastarska čestica]) površine 4760 m2-bez navođenja katastarske općine u kojoj se ova česti zemljišta nalazi-prodao svom bratu IZ i ĐZ za 1.000,00 DEM.

8.7. Saslušani svjedoci NZ, ČZ i ZZ suglasno su iskazali da su kuću u kojoj tužiteljica i tuženik stanuju od kako su prije skoro četrdeset godina sklopili brak naslijedili iza tuženikovih roditelja, da su oboje jedno vrijeme radili u Njemačkoj i da su ulagali u uređenje te kuće, te ovi svjedoci nisu imali saznanja o mogućoj kupovini u tužbi opisane oranice.

9. Cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, brižljivom i pažljivom ocjenom, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, u daljem tekstu ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Odredbom čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) određeno je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je st. 3. istoga članka određeno da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drugačije ugovorili.

10.1. Odredbom čl. 39. ObZ-a određeno je da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, te da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. toga zakona.

10.2. Odredbom čl. 45. ObZ-a određeno je da se imovinski odnosi bračnih drugova nakon prestanka braka razvodom ili poništajem odnosno nakon prestanka bračne zajednice mogu urediti sudskom odlukom ako bračni drugovi te imovinske odnose zbog prestanka braka ili nakon prestanka bračne zajednice nisu uredili sporazumno, te da se ako bračni drugovi imovinske odnose nisu uredili sporazumno na uređenje imovinskih odnosa nakon prestanka braka ili bračne zajednice primjenjuju odredbe oZ-a, a ako ti odnosi nisu uređeni ovim zakonom da se primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju obveznopravni, stvarnopravni i drugi imovinsko pravni odnosi.

11. Budući da je iz izvedenih dokaza sud utvrdio da su tužiteljica i tuženik bračni drugovi koji na istoj adresi stanuju zajedno od 1985. godine i dana sklapanja braka, da je to nekretnina koju je tuženik naslijedio u ostavinskom postupku iza svoga oca, te da tužiteljica tijekom trajanja ovoga postupka sudu nije dostavila dokaz da bi tuženik opisane nekretnine u vlasništvo stekao na temelju naplatnog pravnog posla, te da su novac za isplatu tim poslom ugovorene prodajne cijene osigurali radeći oboje u Njemačkoj i ostvarujući tamo zaradu za poslove koje su obavljali, tužiteljica nije dokazala da bi u tužbi opisana nekretnine bila bračna stečevina tuženika i nje i da bi njoj na toj bračnoj stečevini u smislu odredbe čl. 36. ObZ-a pripadala polovina.

12. Isprave iz kojih se mogao utvrditi način nasljeđivanja utvrđene ostavinske imovine tuženikovog oca, stjecanje prava vlasništva tuženika na nekretnini opisanoj u tužbi od njegove majke, te stjecanje vlasništva opisane nekretnine tuženika na dijelu koji se vodio upisan u suvlasništvu njegovog brata SZ, tijekom trajanja ovoga postupka tužiteljica nije dostavila u sudski spis tako da sud navodi tuženika o opisanim načinima stjecanja vlasništva te nekretnine nisu bili suglasni s niti jednim drugim izvedenim dokazom budući da niti tužiteljica ni saslušani svjedoci nisu o tome iskazivali.

13. Odlučna činjenica za usvajanje tužbenog zahtjeva tužiteljice je priroda pravnog posla na temelju kojega je tuženik ishodio u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] upis svoga prava vlasništva, a ova se činjenica dokazuje ispravom, ugovorom koji je bio zaključen s ciljem prijenosa prava vlasništva s SZ na tuženika, koji ugovor ovome sudu nije bio dostavljen.

14. Budući da tužiteljica nije dokazala da bi u tužbi i u izreci ove presude opisane nekretnine bile bračna stečevina tuženika i nje te da bi joj stoga na istima pripadao ½ dijela u smislu odredbe čl. 36. ObZ-a sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

U Vukovaru 11. ožujka 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici putem punomoćnika odvjetnice Vesne Šnur, Vinkovci.

2. Tuženiku IZ, [adresa].