REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-913/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika NV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Tödtling, odvjetnik iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa poseban skrbnik ĐVV, radi nove odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 18. veljače 2025. godine, zaključene u prisutnosti stranaka osobno uz punomoćnike i posebne skrbnice mlt. djeteta, dana 11. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 4. studenog 2016. godine koji je odobren rješenjem posl. br. R1 Ob-1792/16-9 od 16. listopada 2017. godine na način:

- osobni odnosi mlt. ŠV s ocem NV ostvarivat će se prema dogovoru roditelja uvažavajući potrebe i obveze mlt. djeteta i to dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend i to subotom od 10,00 do 20,00 sati, polovicu zimskih školskih praznika, tri tjedna u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika i to parnih godina tijekom srpnja a neparnih godina tijekom kolovoza uz obvezu oca da obavijesti majku o terminu korištenja ljetnih praznika do 1. lipnja tekuće godine.

- nalaže se tuženiku NV da za uzdržavanje mlt. Nije NV povrh iznosa od 199,08 EUR za razdoblje od 1. kolovoza 2024. godine do 28. veljače 2025. godine plati dodatno iznos od 100,92 EUR mjesečno s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a počevši od 1. ožujka 2025. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužan je doprinositi iznos od 300,00 EUR mjesečno i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice ĐV sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva za izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji glasi:

„Zajedničko dijete mlt. OV, rođena **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom ĐV.

Majka ĐV u potpunosti će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. BV.“

III. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenih iznosa navedenih pod toč. I izreke presude do zatraženog iznosa od 600,00 EUR mjesečno.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere koji glasi.

„ I. Zajedničko dijete mlt. OV, rođena **.**.2012., OIB:

39197038257, stanovat će s majkom ĐV.

II. Majka ĐV u potpunosti će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. BV

III. Osobni odnosi mlt. ŠV s ocem NV odvijat će se na slijedeći način.

- utorkom na način da će otac mlt. dijete u 17,00 sati preuzeti na adresi na kojoj dijete stanuje s majkom te će ju u 20,00 sati vratiti na adresu na kojoj stanuje s majkom,

- svaki drugi vikend subotom od 10,00 do 20,00 sati na način da će otac preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom.

IV. Nalaže se ocu NV doprinositi za uzdržavanje mlt. ŠV NV u iznosu od 600,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele iznose dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 10-og dana u mjesecu za tekući mjesec zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanje referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zz ĐV.

V. Ovo rješenje o privremenoj mjeri je na snazi do okončanja postupka radi roditeljske skrbi.

VI. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u izvanbračnoj zajednici stranka rođena mlt. OV o kojoj majka u potpunosti vodi brigu tj. vodi brigu o svim njezinim fizičkim, emotivnim i materijalnim potrebama. Tuženik ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom ali u manjem opsegu od onoga što je dogovoreno među strankama te ne pokazuje interes za ostvarivanjem istih. Mlt. OV se u potpunosti protivi prespavljivanju kod oca zbog nedostatka fizičkog prostora kod oca te se dijete u prostoru oca ne osjeća opušteno. Budući je tuženik nezainteresirani roditelj te svu brigu i skrb vodi tužiteljica u interesu je mlt. djeteta da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Tuženik sukladno dogovoru stranaka doprinosi za uzdržavanje djeteta 200,00 EUR mjesečno što nije dostatno za potrebne djeteta a ujedno tuženik ima iznadprosječna primanja. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se određuje da će zajedničko dijete stranaka stanovati s majkom ĐV te će majka u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete. Osobni odnosi mlt. OV s ocem ostvarivat će se utorkom na način da će otac dijete u 17,00 sati preuzeti na adresi na kojoj dijete stanuje s majkom te će ju u 20,00 sati vratiti na adresu na kojoj stanuje s majkom, svaki drugi vikend subotom od 10,00 do 20,00 sati na način da će otac preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom. Otac je dužan za uzdržavanje djeteta mjesečno doprinositi 600,00 EUR počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje sa zakonskom zateznom kamatom. Tužiteljica je zatražila i donošenje privremene mjere naprijed navedenog sadržaja.

2. Tuženi je u odgovoru na tužbu naveo da su se stranke 2016. godine suglasile oko plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi temeljem kojeg tuženik za uzdržavanje djeteta plaća 1.500,00 kn mjesečno te je plan među strankama funkcionirao dugi niz godina. Iz razloga što je tuženik jedan mjesec zakasnio s uplatom uzdržavanje tužiteljica je na FINA-i pokrenula postupak izravne naplate koji se provodi i nadalje iako je tuženik uredno platio dugovani iznos. Tuženik se protivi navodima tužbe da ima iznadprosječna primanja te da ne vodi brigu oko fizičkih, emotivnih i materijalnih potreba djeteta. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužbu u cijelosti kao i prijedlog za donošenje privremene mjere.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid izvješće o provedenom obveznom savjetovanje HZZSR Područni ured Gornji grad-Medveščak od 6.svibnja od 2024. godine, elektronički zapis iz matice rođenih za mlt. dijete, rješenje posl. br. R1 Ob- 1792/16-9 od 16. listopada 2017. godine, podatke o primanjima tuženika, mišljenje i prijedlog HZZSR Područni ured Gornji grad-Medveščak od 11. veljače 2025.godine, te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

4. Na ročištu dana 18. veljače 2025. godine među strankama nije bilo sporno da mlt. OV i nadalje stanuje s majkom ĐV, na adresi [adresa].

5. Stranke su se također suglasile da bi se osobni odnosi djeteta i oca ostvarivali prema dogovoru roditelja uvažavajući potrebe i obveze mlt. djeteta i to dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend i to subotom od 10,00 do 20,00 sati, polovicu zimskih školskih praznika, tri tjedna u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika i to parnih godina tijekom srpnja a neparnih godina tijekom kolovoza uz obvezu oca da obavijesti majku o terminu korištenja ljetnih praznika do 1. lipnja tekuće godine.

6. Kako naprijed navedeni sporazum roditelja o načinu ostvarivanja osobnih odnosa nije protivan interesu djeteta te je ujedno i suglasan s prijedlogom Područnog ureda sud je temeljem 119 st. 1 i 121 Obiteljskog zakona odlučio kao po toč I alineja 1 izreke presude.

7. U odnosu na izvršavanje roditeljske skrbi tužiteljica je navela da već godinama nema nikakve komunikacije s ocem djeteta. Postojala je komunikacija između njih sve negdje dok tuženik nije upoznao svoju djevojku i od tada ona prestaje. Prije toga je na par mjeseci prekinula komunikaciju budući ju je tuženik svakodnevno maltretirao porukama, pozivima, zadacima. Kada je htjela ponovo uspostaviti komunikaciju početkom nove školske godine, a tad je OV išla u drugi razred, nije više bilo komunikacije. Ide u školu na informacije i roditeljske sastanke. Pomaže Đ u učenju ali OV voli biti samostalna, ima instrukcije. Što se tiče vanškolskih aktivnosti OV izrazi želju koje bi polazila. Tako sada ide na ples a prije je išla na korejski jezik, gimnastiku, slikarstvo. Nigdje ju nisu tražili suglasnost oca. OV sada ima putovnicu jer joj je istekla osobna iskaznica i nisu ju tražili suglasnost oca. Vezano za njezino zdravlje nije bilo potrebe odnosno nigdje ju nisu tražili suglasnost oca. Ima svog liječnika obiteljske medicine i zubara. Što se tiče dosadašnjeg izvršavanja roditeljske skrbi od strane oca, otac ju je znao povremeno voditi na aktivnosti kada mu je bilo zgodno a vrijeme je provodio s njom tako da ju je ostavljao kod svojih roditelja ili brata. Vodio ju je liječniku ali unazad par godina to više ne radi. Preuzela je vođenje djeteta na vanškolske aktivnosti u dane kada se viđa s ocem jer je otac rekao zašto ju mora voditi u svoje dane na aktivnosti. Od podnošenja tužbe se otac više trudi oko škole, tako je s njom i učio za ispit iz matematike i povijesti. Traži samostalnu skrb za obrazovanje da može podržati BV odnosno da izabere onu školu koju ona želi. Do sada otac nije priječio nikakve odluke ali ne želi se dovesti u takovu situaciju. Vezano za zdravlje i ostalo ističe da se tuženik nikada nije o ničemu brinuo niti je pitao, niti je išta predlagao te nije voljna s njim išta dijeliti. Ne priječi komunikaciju djeteta i oca ali osobno s njim ne želi imati nikakav kontakt. Tuženik nije nikada ništa priječio vezano za zdravstvenu skrb djeteta ali nije nikada ni pitao.

8. Tuženik je naveo da ide u školu na informacije i roditeljske sastanke. Priča s djetetom o školi i obrazovanju. Zna da ima instrukcije, pokušao je s njom učiti kad je kod njega i to funkcionira. Ne zna gdje joj je obiteljski liječnik a vodio ju je zubaru u Gundulićevu kad je bila u nižim razredima osnovne škole. Zna o njezinim zdravstvenim problemima sve što je ovdje rečeno i to od prije. Što se tiče roditeljske skrbi pokušava vidjeti dijete koliko može, uključiti se u njezino obrazovanje u čemu ga se sprečava i to je veliki problem. Dijete je zanemareno po pitanju obrazovanja, nema radne navike, manipulira situacijom rastavljenih roditelja, nema discipline u učenju. Radio je jedan vikend s N matematiku ali su prvo trebali ponoviti gradivo da bi mogla dalje naučiti zaostatke. Tada je iz matematike dobila 1 i 2 ali zato što je s njim učila. Kad je rekao djetetu da će cijeli vikend učiti i da su se oko toga dogovorili onda je ona s njim prekinula komunikaciju. Više nije inzistirao na učenju s N jer ju je želio vidjeti. Takvo ponašanje je jedan duži period. Nije ga se tražilo niti ga se pitalo za njezine vanškolske aktivnosti, nije informiran o izboru obiteljskog liječnika i zubara. Podržao bi BV u izboru srednje škole, istom se ne bi protivio. Želio bi davati suglasnosti za ozbiljnije zdravstvene zahvate npr. operacije, estetske zahvate, tetoviranje, koje bi mogle utjecati na budućnost djeteta. Između njega i majke djeteta nema komunikacije i to više godina.

9. Iz izvješća HZZSR Područni ured Gornji grad Medveščak proizlazi da su zatražena izvješće OŠ I.G. Kovačića o funkcioniranju mlt. djeteta. Iz izvješća osnovne škole od 16.10.2024. godine proizlazi da su prethodne školske godine roditelji bili na jednom od 3 roditeljska sastanka, a na informacije su dolazili podjednako otac i majka. U izvješću od 11.2.2025. godine se navodi da mlt. OV ima teškoća u savladavanju gradiva iz nekoliko predmeta (matematika, geografija, povijest). Do sada je izostala 71 sat, a majka redovito opravdava izostanke te informira stručnu službu škole o zdravstvenim teškoćama djevojčice. Majka je prisustvovala 1. roditeljskom sastanku a 23.1.2025. godine je pozvana na informacije radi izostanka i slabijih obrazovnih rezultata. Otac je bio na informacijama 20.12.2024., 10.1.2025., 14.1.2025. godine te je izrazio zabrinutost ocjenama, radnim navikama i izostancima s nastave. Nadalje je utvrđeno da djevojčica odrasta u nepovoljnim okolnostima separirane obitelji te je uslijed izostanka bilo kakve roditeljske komunikacije primorana prenositi poruke između roditelja. Na navedeni način oboje roditelja propuštaju preuzeti svoj dio roditeljske odgovornosti i na mlt. dijete stavljaju emotivni teret razrješavanja odnosa odraslih osoba. Majka je roditelj koji dominanto ostvaruje sadržaje roditeljske skrbi. U kontekstu zdravstvenog stanja i obrazovanja majka prepoznaje potrebe i mogućnosti djevojčice te adekvatno reagira na njih. U kontekstu izvršavanja sadržaja roditeljske skrbi otac se smatra zakinutim i isključenim od strane majke međutim stječe se dojam očeve nedovoljne uključenosti i angažmana u svim segmentima skrbi o djetetu. Iako verbalizira želju za aktivnom roditeljskom ulogom, izostaju konstruktivni obrasci realizacije roditeljske uloge. Slijedom navedenog predlaže se da majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u kontekstu brige o zdravstvenom stanju i obrazovanju djeteta.

10. Vezano za izvršavanje roditeljske skrbi utvrđeno je da između roditelja nema komunikacije te da majka faktično samostalno donosi odluke o pitanjima vezanim za skrb o djetetu. Otac se informira o obrazovanju djeteta (ide u školu na informacije i roditeljske sastanke te je i pokušao učiti s djetetom) dok je u ostalim segmentima roditeljske skrbi neangažiran. Otac ne priječi majku u vezi donošenja odluka o skrbi za dijete te želi biti uključen u odlučivanje po pitanju većih zdravstvenih zahvata i školovanja djeteta (izbor srednje škole). Iako je otac najvećim dijelom pasivan u skrbi o djetetu sud smatra da je u interesu djeteta da oba roditelja budu uključenja u izvršavanje svih segmenata roditeljske skrbi te da se otac u pogledu istog čim više angažira stoga je odbijen zahtjev tužiteljica za samostalnu roditeljsku skrb. Također nije u interesu mlt. djeteta da majka samostalno odlučuje o pojedinim sadržajima roditeljske skrbi tj. o zdravlju i obrazovanju djetetu budući je otac i aktivan u pogledu obrazovanja djeteta.

11.Slijedom navedenog odlučeno je kao pod toč. II izreke presude.

12. U odnosu na uzdržavanje tužiteljica je navela da živi u kući koja je vlasništvo njezine majke u kojoj koristi s djetetom poseban stambeni prostor. Plaća režije koje mjesečno iznose oko 210,00 EUR. Nije vlasnica nekretnina, nema auto niti vrijednih pokretnina. Na svoje ime nema kredite. Samozaposlena je, vodi privatne treninge i vizažist je. Mjesečno tako zaradi od 1.000,00 do 1.300,00 EUR. Nema drugih prihoda a po potrebi joj financijski pomaže majka. Dobrog je zdravlja. Mlt. OV ima 12,5 godina i ide u šesti razred osnovne škole. Vrlodobar je đak. Inače je zdravo dijete osim što ima problema sa opstipacijom. Ne koristi terapiju već probleme rješava prehranom. Trenira ples koji se plaća 50,00 EUR mjesečno. Sa školom ide na izlete koji koštaju od 25,00 do 50,00 EUR. U školi ima besplatan obrok. Godišnji trošak školskog pribora je 80,00 EUR. Ide na instrukcije iz matematike, povijesti, na što se mjesečno potroši 120,00 EUR. Jedan sat instrukcija je 15,00 EUR, a ide subotom po dva sata. Dijete vozi na aktivnosti te na benzin mjesečno potroši 160,00 EUR. Dva puta mjesečno ide na pumpu i tada potroši 80,00 EUR a dijete vozi autom svaki dan. Za prehranu obitelji mjesečno se potroši 500,00 EUR. Odjeću i obuću joj kupuje po potrebi i sezonski a godišnji trošak je 1.500,00 EUR. Tenisice joj koštaju 200,00 EUR, hlače 25,00 do 60,00 EUR, majica 15,00 do 35,00 EUR, jakna 50,00 do 70,00 EUR. Otac joj dva puta godišnje kupuje odjeću obično je to jedna jakna te jedne ili dvoje tenisice, ali također kupi odjeću na djetetov zahtjev. Za džeparac dobije 5,00 EUR dnevno odnosno oko 150,00 EUR mjesečno. Mobitel joj plaća otac. Na higijenu i kozmetiku se potroši 200,00 EUR mjesečno, suplemente 60,00 EUR mjesečno. Nosi naočale a trošak jednih iznosi 400,00 EUR. Ide kozmetičaru 4 puta godišnje. Otac plaća za uzdržavanje 199,00 EUR mjesečno. To je sukladno planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tuženik plaća alimentaciju svaki mjesec ali kasni s datumom plaćanja s time da jedan mjesec nije platio pa je pokrenula izravnu naplatu. U jednom mjesecu je dobila dvije alimentacije ali jedna je bila za prethodni mjesec a druga uplata za tekući mjesec. Vodi dijete na skijanje što košta 1.500,00 EUR, a ljetuju u vlastitoj kući. Frizer iznosi 60,00 EUR, dva puta godišnje. U vrijeme ovjere plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi OV je imala 5 godina i išla je u vrtić. Tada nije nosila naočale ali je imala problema s opstipacijom. I tada su živjele na istoj adrese. Bavila se istim poslovima kao i danas. Materijalne prilike su joj tada bile bolje. Osim prema djetetu nema druge obveze uzdržavanja.

13 Tuženik je iskazao da živi s partnericom u iznajmljenom stanu. Po pola s partnericom plaća najamninu koja iznosi 650,00 EUR i režije 200,00 EUR mjesečno. Nije vlasnik nekretnina, nema auto niti vrijednih pokretnina. Ima kredit s mjesečnom ratom od 750,00 EUR i mora ga vraćati još 4 godine. Kredit je podignuo kod Erste banke a te novce je pozajmio svojoj firmi. Zaposlen je u vlastitoj firmi Akul d.o.o. u kojoj se bavi prodajom ribe. Neto plaća iznosi 863,44 EUR. Uz plaću si isplaćuje još i bonus, prijevoz i topli obrok te je neto mjesečni prihod oko 1.200,00 EUR. Dobit firme u 2024.godine je bila oko 10.000,00 EUR. Nema drugih izvora prihoda. Zdravlje mu je dobro. Njegovi mjesečni troškovi prehrane iznose oko 250,00 EUR. Na odjeću, obuću i higijenu potroši oko 100,00 EUR. Plaća alimentaciju 199,98 EUR mjesečno. Sudjeluje i u kupovanju odjeće za dijete i to obično kada ga traži a to je na mjesečnoj bazi. Plaća joj mobitel mjesečno 49,00 EUR. Tjedno joj daje i za džeparac 30,00 EUR. Njegova partnerica je zaposlena. Plaća partnerice je oko 1.100,00 EUR.

14. Iz podataka o primanjima tuženika proizlazi da je od lipnja do prosinca 2024. godine neto plaća iznosila 768,30 EUR, dok je u siječnju 2025. godine iznosila 863,43 EUR.

15. Iz čl. 285 Obiteljskog zakona proizlazi da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnost promijenile.

16.Temeljem provedenih dokaza proizlazi da je došlo do promijenjenih okolnosti na strani mlt. djeteta u odnosu na raniju sudsku odluku koja je donesena kada je mlt. OV imala 5 godina, išla je u vrtić, a sada ima 12 godina, ide u 6. razred osnovne škole te su se tako povećali njezini troškovi koji se odnose na obrazovanje, zdravstvene potrebe, aktivnosti, odnosno povećali su se i cjelokupni životni troškovi. Majka mlt. djeteta i tada je živjela u istoj nekretnine te se bavila istom poslovima.

17. Što se tiče materijalnih prilika tuženika isti se sada nalazi u izvanbračnoj zajednici živi u iznajmljenom stanu, zaposlen je u vlastitoj firmi.

18. U pogledu uzdržavanja sud smatra da je za uzdržavanje mlt. ŠV potrebno 300,00 EUR mjesečno i to za stanovanje, prehranu, odjeću, obuću, obrazovanje, aktivnosti, zdravstvene potrebe. Tako utvrđene ukupne potrebe mlt. djeteta u cijelosti će podmirivati tuženi kao roditelj koji ne stanjuje s djetetom budući isti obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja dok roditelj s kojim dijete stanuju svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu temeljem čl. 310 st. 1 Obiteljskog zakona. Također iz st. 2 istog članka proizlazi da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prilikom određivanja uzdržavanja vodilo se računa o imovinskom stanju tuženika, njegovim vlastitim potrebama, da nema druge obveze uzdržavanje, a prvenstveno se vodilo računa o dobrobiti mlt. djeteta. Ističe se da se kupovanje odjeće djetetu te davanje džeparca ne smatra podmirivanjem uzdržavanja već darom učinjenim djeci ali ujedno i ukazuje na materijalne mogućnosti tuženika.

19. Sud je za razdoblje od podnošenja tužbe 1. kolovoza 2024. godine pa do 28. veljače 2025. godine dosudio iznos koji predstavlja razliku od dosuđenog iznosa uzdržavanja 300,00 EUR mjesečno do iznosa uzdržavanja određenog Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 199,08 EUR (1.500,00 kn) tj. iznos od 100,92 EUR.

20. Slijedom naprijed navedenog sud je temeljem odredbe čl. 288 st. 1, 307, 311, 313, 314 a u svezi čl. 432 Obiteljskog Zakona odredio uzdržavanje kao pod toč. I alineja 2 izreke presude.

21.S obzirom na utvrđenu visinu doprinosa tuženika u uzdržavanju, tužiteljicu je valjalo odbiti sa potraživanjem doprinosa preko dosuđenog iznosa.

22. Sud je odbio prijedlog za donošenje privremene mjere budući se odvijaju osobni odnosi djeteta i oca te dinamika istih u ovom postupku nije bila sporna, također tuženik doprinosi za uzdržavanje djeteta sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dok se o načinu izvršavanje roditeljske skrbi sukladno Obiteljskom zakonu ne može odlučivati privremenom mjerom. Također je odbijena izmjena Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u pogledu s kojim će roditeljem stanovati mlt. dijete budući je Planom određeno da će mlt. OV stanovati s majkom na njezinoj adresi [adresa] što niti u ovom postupku nije bilo sporno.

23.Sud je odbio provođenje dokaza pribave podataka o nekretninama tuženika, o prihodima tuženika od porezne uprave i vlasništvu na vozilima budući se iz provedenih dokaza tijekom postupka mogu utvrditi materijalne prilike tuženika.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366 st. 1 Obiteljskog zakona.

U Zagrebu, dana 11. ožujka 2025. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

dna:

tužiteljici po pun.

tuženiku po pun.

HZZSR PU Gornji grad Medveščak

poseban skrbnik ĐVV