REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1030/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽU iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćni Marijani Tokić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-627/2024-2 od 3. listopada 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2779/2011 od 13. prosinca 2023., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-627/2024-2 od 3. listopada 2024., u dijelu pod st. I., III., IV. i V. izreke i to u odnosu na slijedeća pravna pitanja:
"1. Ocjenjuju li se tegobe i nelagodnosti te ograničenja koja oštećenik trpi za vrijeme liječenja kroz stupnjevanje činjenice fizičkih bolova, ili kroz utvrđenje privremenog smanjenja životne aktivnosti?,
2. Ima li oštećenik pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva iako njegovo liječenje u tom trenutku nije bilo stabilizirano niti je bio predvidljiv ishod liječenja i uzročno-posljedična veza štete i ishoda liječenja i može li osiguratelj pasti u zakašnjenje podnošenjem odštetnog zahtjeva iako, temeljem medicinske dokumentacije u tom periodu, nije upoznat sa štetom i njenim konačnim ishodom, ili pak, zakonska zatezna kamata kao sankcija za zakašnjenje tereti osiguratelja tek po stabilizaciji zdravstvenog stanja, kada mu je omogućeno da se upozna sa opsegom štete oštećenika?".
II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-627/2024-2 od 3. listopada 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2779/2011 od 13. prosinca 2023. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši, između ostalog, pravna pitanja navedena u st. I. izreke ovog rješenja, a za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod st. I. izreke ovog rješenja i to pod rednim brojem 1. je ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (odluka ovog revizijskog suda broj Rev-657/2004 od 12. prosinca 2005.).
2.2. Pravno pitanje navedeno pod st. I. izreke ovog rješenja pod rednim brojem 2. je važno za odluku u ovom sporu, ali je također važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (odluka ovog revizijskog suda broj Rev-2476/2016 od 6. rujna 2023.).
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja. U odnosu na preostala pravna pitanja, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
