Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-126/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr- 1173/2017-66 od 23. prosinca 2024., 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1173/2017-66 od 23. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"Ovaj postupak se nastavlja."
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovršenik u žalbi navodi da je sud trebao prekinuti postupak ovrhe do pravomoćnog okončanja spora za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: OZ).
6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 1173/2017 od 12. srpnja 2024. ovrha odgođena na rok od 3 mjeseca.
7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 71. st. 1. OZ-a kada je nastavio ovrhu po službenoj dužnosti, s obzirom da je isteklo vrijeme na koje je ovrha odgođena.
8. Okolnost da je ovršenik pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine (čl. 52. st. 6. OZ) pa sud nije bio dužan prekinuti postupak ovrhe, kako to neosnovano navodi ovršenik u žalbi. Osim toga, imajući u vidu specifičnost ovršnog postupka i sadržaj odredbe čl. 9. i čl. 21. st. 1. OZ-a koji upućuje na primjenu odredbi ZPP-a na odgovarajući način, za zaključiti je da se u ovršnom postupku prekid postupka može odrediti samo zbog razloga iz čl. 212. ZPP-a.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.
Osijek, 11. ožujka 2025.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
