Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-205/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Delina, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice Financijske agencije, Zagreb, OIB: 85821130368, Ulica grada Vukovara 70, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača FB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, OIB:26187994862, Jagićeva 33, zastupane po zakonskom zastupniku a ovaj po punomoćnici, odvjetnici Kristini Raguž Mandurić iz Zagreba, Pod zidom 3, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-1820/2024-11 od 8. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-1820/2024-11 od 8. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]
II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]
III/ Oslobađa se potrošač NB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):
1. osnova broj OVRV-3631/22, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ŽELJKO PETRUŠIĆ, ZAPREŠIĆ
- vjerovnik (1) VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., ULICA FRANA
FOLNEGOVIĆA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 83416546499
zaprimljena 13.07.2022., glavnica: 140,88 EUR, kamata: 41,58 EUR, trošak:
66,36 EUR
2. osnova broj OVR-1236/22 IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI
SUD U NOVOM ZAGREBU, NOVI ZAGREB
- vjerovnik (1) VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., ULICA FRANA
FOLNEGOVIĆA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 83416546499
zaprimljena 26.03.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 7,36 EUR, trošak: 112,98 EUR
3. osnova broj OVRV-3919/18-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB
- vjerovnik (1) VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., ULICA FRANA
FOLNEGOVIĆA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 83416546499
zaprimljena 21.02.2024., glavnica: 147,97 EUR, kamata: 101,25 EUR, trošak:
100,87 EUR
4. osnova broj OVRV-2168/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, DRAŠKIĆ LADA,
ZAGREB
- vjerovnik (1) HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., MIŠEVEĆKA ULICA 15 A,
ZAGREB, Hrvatska, OIB: 15907062900
zaprimljena 29.11.2023., glavnica: 231,45 EUR, kamata: 75,44 EUR, trošak:
91,25 EUR
5. osnova broj OVRV-4705/13*, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JAKIĆ BRANKO, ZAGREB
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb,
Hrvatska, OIB: 26187994862
zaprimljena 08.11.2022., glavnica: 1.294,68 EUR, kamata: 1.317,53 EUR, trošak: 242,22 EUR
6. osnova broj OVRV-30997/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB
- vjerovnik (1) VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., ULICA FRANA
FOLNEGOVIĆA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 83416546499
zaprimljena 27.04.2022., glavnica: 150,29 EUR, kamata: 45,70 EUR, trošak:
49,11 EUR
7. osnova broj OVRV-30625/18-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB
- vjerovnik (1) VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., ULICA FRANA
FOLNEGOVIĆA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 83416546499
zaprimljena 04.04.2024., glavnica: 127,57 EUR, kamata: 83,53 EUR, trošak:
87,60 EUR
zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.
8.) za iznose nenaplaćene naknade vjerovniku Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 za provedbu/ izvršenje po osnovama:
- Osnova broj UP/I-363-03/21-10/04262 iznos 9,29 EUR.."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb. Tvrdi da nije ispunjen uvjet za otvaranje postupka stečaja potrošača. Odredbom čl. 4. st. 2. Zakona o stečaju potrošača određeno je da se potrošačem u smislu tog Zakona smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Pravno je odlučno da se taj Zakon primjenjuje na odnose u koje su potrošači stupali s trgovcima s kojima zaključuju pravne poslove na tržištu, a ti pravni poslovi koje su sklopili ne ulaze u područje njihove profesionalne djelatnosti. U konkretnome je riječ o osnovi koja proizlazi iz pravomoćno donesene odluke, pa to znači da se ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca, a koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača, pa potrošač u konkretnome ne može biti oslobođen navedene obveze. Sud prvog stupnja je zanemario činjenicu kako nije ispunjen uvjet da je potrošač u blokadi duže od tri godine, za ovu i sve navedene osnove, kako od podnošenja prijedloga, tako i do donošenja pobijanog rješenja. Potrošač i nije dao suglasnost za provođenje predmetnog postupka. Iznos ukupne ovrhovoditeljeve tražbine prelazi iznos od 2.654,46 EUR, što i sam sud navodi pa je temeljem odredbe čl. 79.e st. 1. Zakona o stečaju potrošača trebalo odbiti prijedlog za provedbu stečaja. Osim toga, nije izvršena provjera eventualnih mirovinskih primanja potrošača, jer je logično da je tijekom života stekla i pokretnine. Isto tako podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnog postupka trebao je predujmiti troškove od 130,00 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka, što ovaj nije učinio pa je rješenjem postupak trebalo obustaviti, jer je ponašanje potrošača nepošteno. Sud prvog stupnja je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te je pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a na koju ukazuje žalitelj, jer je rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ga je moguće ispitati.
6. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.
7. Prema odredbi čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZSP) jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje: FINA) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača isti ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,54 eura, s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
8. Prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,22 eura (10.000,00 kn).
8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:
- da je FINA 29. studenog 2024. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja potrošača FB,
- da potrošač NB nije dostavila popis svoje imovine, pa se smatra da je izjavila da nema imovine iz koje se mogu namirivati njezini vjerovnici (čl. 79.c st. 3. ZSP),
- da je povodom zahtjeva suda FINA dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača iz kojih je razvidno da potrošač NB nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici. Iz tih podataka proizlazi da je u 2024. godini, u razdoblju od 1. siječnja 2024. pa do 30. rujna 2024. njezin ukupni dohodak iznosio 0,00 EUR, u 2023. godini 0,00 EUR, u 2022. godini također 0,00 EUR, kao i u 2021. godini 0,00 EUR, te da nikakvih drugih prihoda nije imala.
- da iz istih podataka proizlazi da potrošač NB nema osobno vozilo kao ni druge imovine, pa ni primanja s osnove mirovine.
9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je zaključio kako potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, s obzirom na njezina primanja te činjenicu da je na dan podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje bila u blokadi u neprekinutom razdoblju od 4285 dana te da je na teret računa i novčanih sredstava potrošača evidentirano neizvršenih osnova za plaćanje u sveukupnom iznosu od 2.196,53 EUR glavnice.
10. Na žalbeni navod vjerovnika kako je trebalo utvrditi je li dužnica u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača raspolagala svojom imovinom, za kazati je da je FINA na dan 29. studenog 2024. nadležnom sudu dostavila podatke dužnice upitom o njezinoj imovini putem institucija: Ministarstva unutarnjih poslova, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture te podataka Financijske agencije iz kojih je bilo razvidno njezino raspolaganje u posljednje tri godine prije otvaranja postupka stečaja potrošača, kojeg, prema navedenim podacima nije bilo, niti je vjerovnik, s obzirom da je pozvan na sudjelovanje u predmetnom postupku, isto doveo u pitanje, pa je prvostupanjski sud, s obzirom da dužnik/potrošač nema nikakve druge imovine, ne ostvaruje druge dohotke ni primitke, niti primitak po osnovi mirovine, nema upisanih založnih prava niti je evidentirana kao vlasnica motornog vozila kod Ministarstva unutarnjih poslova, nema poslovnih udjela kod Visokog trgovačkog suda ni vrijednosnih papira kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva niti je ostvarila dividendu evidentiranu u upisniku Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture kao vlasnica pokretnina koje se vode u tom upisniku, osnovano zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača s obzirom da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna/1.327,31 EUR odnosno nema je i ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenje odluke o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te istovremeno oslobođenje od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a ZSP primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP.
10.1. Naime, nije sporno da je odredbom čl. 24. st. 3. ZSP propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i da radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.
10.2. Međutim, sam ZSP je propisao način na koji je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, što je sadržano u odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP u kojem je propisana obveza suda da navedene činjenice (glede utvrđenja vrijednosti potrošačeve imovine) utvrdi isključivo putem FINA-e.
10.3. Osim toga, vjerovnici potrošača u jednostavnom postupku stečaja potrošača mogu sukladno odredbi čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP, u roku od 45 dana od objave oglasa na e-oglasnoj ploči suda obavijestiti sud (između ostalog) i o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren, uz što su vjerovnici dužni dostaviti dokaze za svoje tvrdnje, što žalitelj u konkretnome nije učinio, pa ni u odnosu na pokretnine.
11. U konkretnom slučaju potraživanje vjerovnika Croatia osiguranja d.d. temelji se na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-4705/13 javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba i odnosi se na nepodmirene obveze prema vjerovniku. Neutemeljen je navod žalbe da se potrošač ne može u ovom postupku jednostavnog stečaja potrošača osloboditi obveze temeljem osnove broj Ovrv-4705/13 jer predmetna osnova predstavlja potrošački odnos u smislu ZSP.
11.1. Odredba čl. 77. ZSP propisuje situacije kada se potrošač ne može osloboditi preostalih obveza ne proizlazi da bi potraživanje vjerovnika koje se temelji na vjerodostojnoj ispravi bilo izuzeto u postupku jednostavnog stečaja potrošača.
12. Naime, odredbom čl. 77. st. 1. ZSP propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi: 1. zakonske obveze uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba, koje je po zakonu dužan uzdržavati; 2. plaćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem i 3. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, što u konkretnome nije slučaj.
13. U čl. 2. ZSP navedeno je da je cilj tog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveze koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima. Poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom. U konkretnome nema podataka o tome da je NB svjesno raspolagala imovinom koja bi imala ući u stečajnu masu i to bez naplate, iako zna da ima dospjelih nepodmirenih obveza plaćanja. Osim toga, svaki vjerovnik koji tvrdi da potrošač ima određenu imovinu te da je nepošten, dužan je svoje navode o tome dokazati dostavljanjem konkretnih dokaza.
13.1. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 3. ZSP). U toj situaciji, ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostavi vjerovnik) da imovina postoji, navedenog potrošača smatra se nepoštenim.
14. Glede žalbenog prigovora vjerovnika kako nije ispunjen uvjet da je potrošač u blokadi duže od tri godine za predmetnu osnovu i sve druge osnove navedene u pobijanom rješenju, za kazati je da se trajanje blokade ne izvršenim osnovama od tri godine uzima kao ukupno vrijeme po svim osnovama, a ne kao vrijeme po pojedinačnim osnovama i po svakom od više vjerovnika, pa kada je potrošač u blokadi više od tri godine, kao što je to ovdje slučaj (4285 dana), tada se uzima da je ovaj uvjet ispunjen u odnosu na sve osnove bez obzira kada je svaka od njih evidentirana (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-995/2021-2 od 4. rujna 2021. i Rev- 327/2021-2 od 23. studenog 2021.).
15. Iako vjerovnik u žalbi navodi da podnositelj prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nije uplatio predujam za troškove postupka, u dodijeljenom mu roku, uvidom u e-spis nije utvrđeno da je predlagatelj uopće zaključkom i pozvan na uplatu navedenog predujma, pa je taj žalbeni razlog neosnovan.
16. Stoga žalba vjerovnika nije osnovana.
17. S obzirom da su se u konkretnom ispunile pretpostavke predviđene odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP, prvostupanjski je sud pravilno odlučio kada je pobijanim rješenjem otvorio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FB i postupak zaključio te je istodobno oslobodio obveze u odnosu na osnovu za plaćanje i žalitelja kao vjerovnika.
18. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
U Zadru, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Katija Hrabrov
