REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-130/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i mr.sc. Ane Brkić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ružmarinke Cindrić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠC zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika uloženoj po braniteljici Julijani Jarić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-27/2025 od 20. siječnja 2025., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŠC, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 20.siječnja 2025., broj K-27/2025 Općinski sud u Slavonskom Brodu proglasio je okrivljenika ŠC krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja- krivotvorenje isprava iz čl. 278.st.3. u svezi st.1.KZ/11.

1.1.Na temelju članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik ŠC osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 9 (devet) mjeseci.

1.2. Temeljem članka 77. stavka 1. KZ/11 u svezi sa člankom 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 100,00 eura koji je optuženi ŠC ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 predstavlja imovinsku korist RH ,utvrđuje se da je novčani iznos od 100,00 eura imovina Republike Hrvatske, te se nalaže optuženom ŠC da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŠC u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom od 20. rujna 2024. u 00:30 sati, pa nadalje.

1.4. Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženog ŠC oduzima se mobilni uređaj marke Infinix, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticama pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona], navedeno u potvrdi Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. rujna 2024. i dodjeljuje se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, te vozačku dozvolu Republike Srbije na ime ŠC, serijskog broja [serijski broj], kako je navedeno u potvrdi Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. rujna 2024.

1.5. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi ŠC se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška budući da je optuženi lošeg imovinskog stanja i bez materijalnih sredstava.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Julijani Jarić, odvjetnici u Slavonskom Brodu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te odluke o kazni, te predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno preinačiti presudu i okrivljeniku izreći blažu kaznu, te djelomičnu uvjetnu osudu.

3. Odgovor na žalbu okrivljenika je podnijelo ODO u Slavonskom Brodu,te predlaže odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalba nije osnovana.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik u žalbi u bitnom problematizira kvalifikatorni oblik ovog kaznenog djela, tvrdeći da nie dokazano da bi okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 326.st.1. i 2. KZ/11.

7.1. Međutim, ističe se da je okrivljenik priznao učin kaznenog djela navodeći da ga je počinio upravo na način opisan u činjeničnom opisu optužnice, a sukladno odredbe čl.464. st. 7. ZKP/08 ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se ne radi slučajevima kada okrivljenik i po ovoj osnovi može podnijeti žalbu, a koji su taksativno navedeni u citiranom zakonskoj odredbi.

7.2. Prema tome, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje osuđujuće presude u odnosu na predmetno kazneno djelo, pravilno smatrajući dokazanim da su inkriminiranim postupanjem okrivljenika ostvarena obilježja kaznenog djela iz čl. 326.st.2. u svezi st.1. KZ/11 za koje ga je proglasio krivim. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda i na njih upućuje žalitelja.

7.3. U žalbi se navodi da je u presudi došlo do povrede kaznenog zakona obzirom da je sud kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret pogrešno pravno označio kao kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, budući da u činjeničnom opisu djela nisu konkretizirane okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je optuženik doveo u opasnost život i tijelo prevoženih osoba. U žalbi se dalje navodi da je sud propustio utvrditi činjenicu u kakvom su zdravstvenom stanju zatečene prevožene osobe, te da bi za primjenu odredbe čl. 326. st. 2. KZ/11 bilo potrebno utvrditi da su prevožene osobe bile u teškom psiho-fizičkom stanju.

7.4. Međutim, glede navoda okrivljenika da je u postupku učinjena povreda kaznenog zakona, potrebno je istaknuti da sud predmetno djelo nije pravno kvalificirao kao kazneno djelo iz članka 326. st.2. KZ/11 zbog toga da je optuženik doveo u opasnost život i tijelo prevoženih osoba, već je ocijenio da je opisanim načinom prijevoza ilegalnih migranata prema istima postupano na nečovječan način. Naime, optuženik je prevozio 15 osoba u tovarnom prostoru teretnog vozila dimenzija 175x360 cm u kojemu nije bilo prozora, pa su stoga u navedenom prostoru bili bez dovoda svjetla i zraka i u istomu nema sjedala i sigurnosnih pojaseva, a navedeni prostor se uobičajeno koristi za prijevoz tereta i razne robe, a ne za prijevoz ljudi koji su u navedenom prostoru bili i tijesno nagurani. Dakle, očigledno je da je takvo postupanje ponižavajuće prema prevoženim osobama budući da se takvim načinom prijevoza ne poštuje njihovo dostojanstvo, te je sasvim sigurno kod istih izazvalo strah. U skladu s navedenim, za nečovječno postupanje nije potrebno da zdravstveni djelatnik utvrdi da su isti prevožene osobe zatečene u teškom psiho-fizičkom stanju, već je potrebno da iz samih okolnosti pod kojima su te osobe bile prevožene proizlazi da je takvo postupanje nečovječno, odnosno takvo da može izazvati opravdani strah kod neke osobe i da se na taj način vrijeđa njihovo dostojanstvo, a što je u konkretnom slučaju svakako ostvareno.

7.5. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti zbog povrede kaznenog zakona, jer žalitelji svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim.

8. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenici žali zbog odluke o kazni, a zbog odluke o kazni se žali i državni odvjetnik.

8.1. Naime, suprotno navodima žalbe okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud dao pravilan značaj svim utvrđenim okolnostima koje su bitne za odmjeravanje kazne, a kako je to detaljno obrazloženo na str. 5. obrazloženja pobijane presude, koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja. Ističe se da je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir značaj i težinu predmetnih kaznenih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, motiv počinjenja djela, sve olakotne i otegotne okolnosti, te je pravilno zaključio da će se upravo izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od po tri godine i 9 (devet) mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika da bi ga trebalo osuditi na blažu kaznu.

8.2. Ovome treba dodati i činjenicu da državna tijela Republike Hrvatske posljednjih godina ulažu znatne napore i resurse zbog učestalih ilegalnih prelazaka granice velikog broja osoba za koje se ne može utvrditi s kojim razlogom zapravo pokušavaju doći na područje EU, da se za svaki ilegalni ulazak u zemlje članice EU osobama koje organiziraju taj put plaćaju veliki novčani iznosi od nekoliko tisuća eura po osobi i da je broj ovih kaznenih djela u znatnom porastu, to se u ovim slučajevima jedino strožom kaznenom politikom može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom. Osim toga. Okrivljenik nije samo osuđen za kazneno djelo iz čl. 326.st.2. u svezi st.1 KZ/11, nego i za kazneno djelo iz čl. 278.st.3. u svezi st. 1. KZ/11 jer je koristio krivotvorenu vozačku dozvolu prilikom prijevoza osoba, a koju dozvolu je prethodno pribavio i istu nisu izdala nadležna tijela Republike Srbije, što dodatno ukazuje na upornost u počinju kaznenog djela, ovo tim više što se radi o stanom državljaninu koji je na područje Republike Hrvatske došao činiti kaznena djela.

8.3.Stoga se neosnovanim ukazuju navodi branitelja okrivljenika da se isti učinak može postići blažom kaznom budući da težina i društvena opasnost kaznenog djela kao i okolnosti konkretnog slučaja ukazuju na potrebu izricanja kazne zatvora u trajanju od tri godine i devet mjeseci kako je to i učinio prvostupanjski sud u svojoj odluci.

8.4. Slijedom iznijetog, a uvažavajući sve naprijed navedeno, žalba okrivljenika zbog odluke o kazni nije osnovana, jer će se upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od tri godine i devet mjeseci u cijelosti postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a kako je to obrazloženo i u prvostupanjskoj presudi na stranici 5.obrazloženja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i upućuje žalitelje na iste.

9. Budući da žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu osnovane, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, dana 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Ružmarinka Cindrić

Ante Bačić