Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ob-9/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužiteljice AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (kod [adresa]), koju zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 116, protiv tuženika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupaju odvjetnici – punomoćnici iz Odvjetničkog društva Travaš i partneri d.o.o. Zagreb, Jurkovićeva 24, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1155/2022-12 od 16. prosinca 2024., dana 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice AP kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1155/2022-12 od 16. prosinca 2024. u toč. III izreke.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Utvrđuje se da je tužiteljica AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (kod [adresa]) suvlasnica u ½ dijela (jednoj polovici dijela) nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 335592 k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] Kuća [adresa], kuća [adresa] i dvorište od ukupno 1212m2, pod dvorište 1013m2, pod kuća, [adresa] i pod kuća, [adresa]/1 49m2.
II Nalaže se tuženiku IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izda tabularnu ispravu podobnu za upis njenog suvlasničkog dijela od ½ (jedne polovice) na nekretninama iz točke 1. ove presude, jer će u protivnom tu tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda.
III Nalaže se tužiteljici AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.732,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv točke III. citirane presude žalbu je izjavila tužiteljica navodeći da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 157. Zakona o parničnom postupku. Navodi da je tuženik prije pokretanja parničnog postupka odbijao potpisati isprave temeljem kojih bi se ista mogla na nekretnini koja čini bračnu stečevinu upisati kao vlasnica u suvlasničkom udjelu od ½ dijela u zemljišnim knjigama. Navodi da je presuda u pobijanom dijelu nerazumljiva te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, obzirom da sud prvog stupnja nije proveo predložene dokaze da joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom. Ističe da tuženik nije dokazao svoje tvrdnje da nije dao povoda za podnošenje predmetne tužbe i da ga nikad nije kontaktirala radi mirnog izvansudskog rješenja. Predlaže u pobijanom djelu žalbu uvažiti i rješenje preinačiti podredno ukinuti i vratiti na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je o zahtjevu za naknadom troška postupka odlučio presudom, s tim da se prema članak 129. stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) odluka o troškovima postupka smatra rješenjem.
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11., u svezi članka 381. ZPP jer je izreka presude u pobijanom dijelu razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima odluke.
7. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po članka 365. stavak 2. ZPP a u svezi članka 381. ZPP.
8. Iz obrazloženja pobijane odluke slijedi da odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja vezuje za odredbu članka 157. ZPP, da tuženik nije dao povoda za tužbu obzirom da u trenutku podnošenja predmetne tužbe, postupak razvoda braka između stranaka još nije bio okončan, a da tužiteljica nije tuženiku prije podnošenja tužbe dostavila prijedlog za mirno rješenje spora.
9. Naime, sukladno odredbi članka 157. ZPP ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
9.1. Dakle, za primjenu odredbe članka 157. ZPP, na strani tuženika moraju se ispuniti dva kumulativna uvjeta, a to je da tuženik nije dao povod za tužbu i da je u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev.
9.2. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja, kako to valjano utvrđuje i prvostupanjski sud, ispunili su se gore opisani kumulativni uvjeti.
9.3. Naime, iz spisa predmeta slijedi da je tuženik već u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev, čime je ostvaren jedan od navedenih uvjeta, dok u odnosu na drugi uvjet za navesti je da tužiteljica nije dostavila isprave ili druge dokaze iz kojih bi proizlazilo da je tuženik svojim postupcima, činjenjem ili propuštanjem, sudjelovao u nastanku nekog pravnog stanja zbog kojeg je tužiteljica zatražila sudsku zaštitu, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 157. ZPP i obvezao tužiteljicu da naknadi tuženiku parnični trošak.
10. Isto tako, ovaj sud drugog stupnja ne nalazi elemente pristranosti ili arbitrarnosti u postupanju i odlučivanju suda prvog stupnja, koji je mjerodavne materijalno pravne odredbe tumačio i primijenio u skladu sa ciljem i svrhom tih odredbi, tako da nije ostvarena povreda prava na pravično suđenje iz članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori "br. 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 13/17).
11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje odnosno riješiti kao u izreci ove odluke.
11.1. U preostalom, a nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda, u točkama I i II izreke, ostaje neizmijenjena.
Zadar, 11. ožujka 2025.
Sudac
Željko Đerđ
