Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-821/24-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja Zagorski vodovod d.o.o. Zabok, OIB: 61979475705, K. Š. Gjalskog 1, zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv tuženika FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Povrv- 650/2023-7 od dana 1. kolovoza 2024., dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Zagorski vodovod d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-650/2023-7 od dana 1. kolovoza 2024. u dijelu pod toč. 2., 3. i 4. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"1. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mirte Marijan od 3. listopada 2023., poslovni broj: Ovrv-14940/2023, u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 4,50 eur uvećan za zakonske zatezne kamate od 1. kolovoza 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

2. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mirte Marijan od 3. listopada 2023., poslovni broj: Ovrv-14940/2023, u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 923,35eur sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2023., iznos od 2,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2023., kao i za iznos obračunate zatezne kamate od 1,85 eur.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovoga postupka.

4. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od

39,81eur, u roku 15 dana.“

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. 2., 3. i 4. izreke žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku budući pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno navedeni razlozi su proturječni i nejasni. Također izreka presude proturječna je cjelokupnom spisu predmeta. Ističe kako činjenica da se na predmetnom potrošačkom mjernom mjestu eventualno inače ne troši voda ne znači da korisnik iz nekog razloga, a koje tužitelj niti može niti je ovlašten utvrđivati, nije u određenom trenutku koristio vodnu uslugu. Budući da je tuženik priključen na sustav javne vodoopskrbe tužitelja, isti je imao pravo u bilo kojem trenutku trošiti vodu. Sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga Zagorskog vodovoda od 3. svibnja 2016. tuženik je dužan održavati interne instalacije u stanju funkcionalne ispravnosti, te odgovara za kvarove koji na istima nastanu. U konkretnom slučaju sud je bezrezervno usvojio tvrdnje tuženika, ne uzimajući u obzir kako je tuženik mogao sanirati kvar na internoj instalaciji, bez saznanja tužitelja o istom, nakon čega bi daljnja potrošnja bila regulirana. S obzirom da tuženik nije zatražio izvanredno ispitivanje vodomjera, tužitelj nije posumnjao da bi vodomjer bio neispravan iz kojeg razloga isti vodomjer nije sačuvao u nepromijenjenom stanju. Također, obzirom da izvanredno ispitivanje vodomjera nije nikad izvršeno, kao ni traženo strojarsko vještačenje, neosnovano je stajalište suda kako nema sumnje da se radi o kvaru na vodomjeru. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu te presudu u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna), sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP).

6. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužitelj ukazuje u žalbi, s obzirom da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni te nisu proturječni.

7. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje za istaknuti je da se u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog navedenog (čl. 467. st. 1. ZPP).

8. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. ZPP.

9. Predmet spora u ovoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 923,35 eura te iznosa od 2,08 eura, koji se odnosi na plaćanje iznosa za potrošnju vode za obračunsko mjerno mjesto broj 339890 na adresi tuženika.

10. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem dugovanja tuženika na dan 16. kolovoza 2023., te iz prijepisa utuženih računa za rujan i listopad 2022. proizlazi da tužitelj konačno potražuje od tuženika sveukupan iznos od 929,93 eura, i to na ime dugovanja tuženika za mjesečne obveze za rujan 2022. u iznosu od 925,60 eura i za listopad 2022. u iznosu od 4,33 eura, uvećano za obračunate zatezne kamate od 1,85 eura.

11. Iz spisa predmeta slijedi da među strankama nije sporno da je tuženik dužan platiti tužitelju fiksnu naknadu u iznosu od po 2,25 eura po svakom pojedinom utuženom mjesečnom računu, što ukupno iznosi 4,50 eura za utuženo razdoblje od mjeseca rujna do listopada 2022., međutim, sporno da li je tuženik dužan platiti varijabilni dio spornih računa koji se odnosi na utrošak vode i pripadajuće naknade, kao i obračunatu zateznu kamatu.

12. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako iz ispisa utrošaka vode za predmetno potrošačko mjerno mjesto slijedi da je u razdoblju od 19. studenog 2020. pa do 17. kolovoza 2022. očitano stanje vodomjera bilo konstantno 0, da je 19. rujna 2022. očitano stanje potrošnje vode 444 m3, a 18. listopada 2022. još 1 m3. Iz navedenog slijedi da očitano stanje vodomjera u periodu do izdavanja spornih računa odgovara i izjavi tuženika da se na predmetnom potrošačkom mjernom mjestu ne troši voda, jer nema nikakvih trošila niti slavine, dok tužitelj ničim ne dokazuje drugačije.

13. Iz Izvještaja tužitelja o izvršenju očitanja vodomjera od 19. rujna 2022. proizlazi da je očitano stanje potrošnje vode od 444 m3, uz napomenu "brojilo se okreće i treba obavijestiti stranku" i "kvar je poslije vodomjera".

14. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako se u konkretnom slučaju radi o kvaru na vodomjeru (što priznaje i sam tužitelj) koji je provocirao očitani veliki utrošak vode koji nije odgovarao stvarnom i realnom stanju. Da je doista došlo do kvara poslije vodomjera za koji bi odgovarao tuženik, to bi nesumnjivo, s obzirom na očitanu količinu potrošene vode, moralo biti već prostim okom vidljivo na terenu (poplava, lokve vode), što nije konstatirano u potonjem izvještaju, pri čemu bi valjalo ponoviti da na predmetnom potrošačkom mjernom mjestu nema nikakvog vodnog trošila, a što ne negira niti sam tužitelj.

15. Također je pravilno utvrdio sud prvog stupnja da djelatnici tužitelja nisu postupili sukladno odredbi iz čl. 82. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja od 3. svibnja 2016. i zatvorili ventil što je tuženik od njih tražio, a oni su to odbili, što samo za sebe govori da bi se brojilo i dalje okretalo (jer je brojilo u kvaru) i da su ventil zatvorili. Sama, pak, činjenica da je nakon reklamacije spornih računa od strane tuženika došlo i do zamjene brojila, ukazuje da je ono zamijenjeno ne samo zbog isteka roka njegove valjanosti, nego prvenstveno zbog kvara na njemu.

16. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća iznesene razloge i zaključke prvostupanjskog suda, ocjenjujući da je pravilno prvostupanjski sud postupio, cijeneći svu priležeću dokumentaciju, kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mirte Marijan od 3. listopada 2023., poslovni broj Ovrv-14940/2023, u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 923,35 eura kao i iznos od 2,08 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

17. Nadalje, pri odlučivanju o troškovima postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 5. ZPP, kada je naložio tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak postupka u iznosu od 39,81 eura, dok iz navoda žalbe ne proizlazi drugačije.

16. Slijedom navedenog valjalo je, sukladno čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

17. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Zadar, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Katija Hrabrov