Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-55/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ocu LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koji je zastupan po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hečimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, Ante Starčevića 40, protiv ovršenice SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici iz Slavonskog Broda, Vukovarska 3, radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva odnosno proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-309/2024-4 od 3. travnja 2024., dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice SD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom brodu, poslovni broj Ovr-309/2024-4 od 3. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovršenica iz svih žalbenih razloga. Navodi da je nesporno da joj je presudom poslovni broj P Ob-389/2022-21 od 6. lipnja 2023., koja je pravomoćna 30. kolovoza 2023., naloženo da je dužna na ime uzdržavanja mlt. ŠD i mlt. ĐD doprinositi iznosima od po 170,00 eura mjesečno za svako dijete, počevši od 14. studenoga 2022. pa nadalje. Također navodi da je u periodu nakon donošenja presude, prije pravomoćnosti i nakon iste, plaćala uzdržavanje za mlt. djecu te je u periodu od srpnja do prosinca 2023. platila osobnim uplatama ukupno iznos od 1.640,00 eura. Nakon što je presuda postala pravomoćna i ovršna zakonski zastupnik djece LD naplatio je uzdržavanje za mlt. UD u prosincu 2023. u cijelosti prema navedenoj presudi, tako da je putem Financijske agencije (- dalje FINA) blokirao račun ovršenice u ukupnom iznosu od 1.980,00 eura, uvećano za kamate i troškove obustave i isto naplatio za period od 14. studenoga 2022. do prosinca 2023. bez specifikacije prethodnih uplata. Ističe kako ovrhovoditelj izvansudskom ovrhom od dana 6. ožujka 2024. nije uzeo u obzir prethodne uplate od strane ovršenice, niti sastavio specifikaciju svoje tražbine te je u cijelosti naplatio dug za mlt. ĐD. Nadalje, u prosincu 2023. za mlt. ĐD nije bilo duga i nakon uplate iznosa od ukupno 1.980,00 eura, FINA je nastavila redovitu obustavu mjesečne obveze i zapljena sredstava iznosila je 170,00 eura u siječnju i veljači 2024., te nadalje tako da je prema navedenoj presudi P Ob- 389/2022-21 od dana 6. lipnja 2023. uzdržavanje u cijelosti naplaćeno i redovito se plaća, te ovršenica nema duga za uzdržavanje za mlt. ĐD. S obzirom da je ovršenica u cijelosti platila uzdržavanje za mlt. ĐD, sve uplate koje je osobno učinila u tijeku 2023. u iznosu od 1.640,00 eura, te uplate od 15. siječnja 2024. do 1. ožujka 2024. u ukupnom iznosu od 540,00 eura izvršene su za uzdržavanje mlt. ŠD. Dakle, ovršenica je osobno platila na račun zakonskog zastupnika ovrhovoditelja iznos od ukupno 2.180,00 eura koji iznos je trebalo uzeti u obzir prilikom zahtjeva za izravnu naplatu. Navodi da ukupna obveza uzdržavanja za period od 14. studenoga 2022. do dana 1. ožujka 2024. za mlt. ŠD iznosi 2.635,00 eura, te je s obzirom na navedene uplate preostao iznos duga od 455,00 eura. Ovrhovoditelj LD kao otac i zakonski zastupnik mlt. ovrhovoditelja ŠD je na temelju ovrhe kod FINA [adresa] izvršio zapljenu sredstava ovršenice dana 6. ožujka 2024. u iznosu od 1.925,06 eura koliko je istoga dana bilo na računu, te je dana 11. ožujka 2024. naknadno zaplijenjen iznos od 274,57 eura, tako da je ukupno zaplijenjen iznos od 2.199,63 eura. Ovrhovoditelj ovrhom potražuje se ukupno 2.200,16 eura, iako priznaje da je dug znatno manji. Uvidom u specifikaciju tražbine koja je predana 6. ožujka 2024. u FINA od strane Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. vidljivo je da se traži naplata u cijelosti za mlt. ĐD prema toč. IV presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-389/2022-21 od dana 6. lipnja 2023. kao da nije bilo uplata na račun oca izvan prisilne naplate. Dakle, prilikom zahtjeva FINA-i Slavonski [adresa] LD kao zakonski zastupnik i otac mlt. ovrhovoditelja nije sačinio točnu specifikaciju tražbine niti uzeo u obzir osobne uplate ovršenice na njegov račun u ukupnom iznosu od 2.180,00 eura, koji iznos nije uzet u obzir niti u prisilnoj naplati za mlt. ĐD po ovrsi u listopadu 2023., a niti sada u specifikaciji za prisilnu naplatu od 6. ožujka 2024. za mlt. ŠD. Upravo navedeno je osnova za odgodu ovrhe i zabranu prijenosa sredstava jer sam ovrhovoditelj navodi dvostruko manji iznos ovrhe i tražbine. Smatra da je prvostupanjski sud imao mogućnost da utvrdi da potraživanje nije realno, da je veće od pripadajućega duga i da postoji osnovan razlog da da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u visini u kojoj su ista zaplijenjena, s obzirom da će se sredstva nakon proteka 60 dana uplatiti na račun ovrhovoditelja. Ističe da bi pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu iz razloga što je ovršenici blokiran račun preko kojega posluje njen privatni obrt, sa kojega plaća sve obveze iz poslovanja što je sada dovedeno u pitanje s obzirom na sve obveze koje terete poslovanje, plaće, osiguranja i porezne obveze te stoga postoji opasnost da štetu ne bi mogla naknaditi od ovrhovoditelja. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da dozvoli odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a potom da uputi ovršenicu da pokrene parnicu radi utvrđenja da se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je dana 13. ožujka 2024. ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P Ob-389/2022 od 6. lipnja 2023.

6. U navedenom prijedlogu od 13. ožujka 2024. ovršenica navodi kako je plaćeno za oboje djece 4.500,00 eura, te da osobne uplate ovršenice niti u jednoj specifikaciji nisu uzete u obzir. Ističe kako je prisiljena tražiti zaštitu od suda da hitno odgodi pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava zbog nepostojanja navedene visine tražbine ovrhovoditelja, te nedopuštenosti ove ovrhe zbog koje bi pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu iz razloga što je ovršenici blokiran račun preko kojega posluje njen privatni obrt, sa kojega plaća sve obveze iz poslovanja što je sada dovedeno u pitanje s obzirom na sve obveze koje terete poslovanje, plaće, osiguranja i porezne obveze te stoga postoji opasnost da štetu ne bi mogla naknaditi od ovrhovoditelja.

7. Odredbom čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ) propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

8. Odredbom čl. 210. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredba čl. 210. st. 2. OZ propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

9. Suprotno ocjeni ovršenice, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno postupio kada je prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate ocijenio kao neosnovan.

10. Naime, prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ, sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako postoji koji od razloga za odgodu navedenih pod toč. 1. do 11. te odredbe i ako ovršenik učini vjerojatnom opasnost da bi provođenjem ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja.

11. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenica učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trplela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 11. OZ.

12. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je ovršenica podnijela i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ, slijedom čega je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu propisanih čl. 65. st. 1. OZ, i to onaj iz toč. 5. čl. 65. st. 1. OZ. 13. Također je prvostupanjski sud, i po nalaženju ovog suda, pravilno zaključio da ovršenica navodima u prijedlogu, nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ. 14. U odnosu na navode iz žalbe za istaknuti je da se novčani iznosi uplaćuju na račun zakonskog zastupnika mlt. ovrhovoditelja i nije učinjeno vjerojatnim da se isti iznosi a i da su pretplaćeni ne bi mogli vratiti ovršenici. Naime, navod ovršenice da osporava visinu potraživanja, odnosno da ovrhovoditelj potražuje umjesto 455,00 eura iznos od 2.200,00 eura, u konačnici se u ovom ovršnom postupku ne može utvrđivati. Činjenicu da dugovanje postoji priznaje i sama ovršenica, slijedom čega je pravilno utvrdio sud prvog stupnja kako ne može zastaviti prisilnu naplatu jer dug postoji, a koliko je uplaćeno odnosno nije, to se treba dokazivati u parničnom postupku slijedom čega je sud prvog stupnja u odnosu na taj žalbeni navod ovršenicu i uputio da navedeno dokazuje u parničnom postupku.

15. Za istaknuti je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ. 16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru 11. ožujka 2025.

Sudac

Igor Delin