Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-261/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Pera Miloglava i Marta Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Rilović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SI zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem 4K-55/2019-28, od 26. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08), obustavljen je kazneni postupak protiv optuženika SI, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod poslovnim brojem K-DO-53/17, od 26. srpnja 2017., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda. .

2. Protiv tog rješenja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je podnijelo žalbu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 5. ZKP/08 te zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Naime, suprotno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u svojoj žalbi upire državni odvjetnik, a niti da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

7. Prvostupanjski sud je u svom rješenju pravilno zaključio i valjano obrazložio da u konkretnom slučaju ĆI nije bio osoba ovlaštena staviti prijedlog za progon optuženika, već su to bili isključivo oštećenici ... [adresa], kao vlasnik predmetnog vozila, te korisnik vozila ..., u vlasništvu VI,koji, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište pred prvostupanjskim sudom, niti su opravdali svoj izostanak, a nisu niti podnijeli prijedlog za progon optuženika SI, zbog navedenog kaznenog djela.

8. Kako, dakle, navodi podneseni u žalbi državnog odvjetnika nisu osnovani, dok ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, to je, oslonom na gore navedene razloge, temeljem odredbi članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci.

U Dubrovniku, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić