Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1417/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske OIB:52634238587, Državni inspektorat, zastupane po zastupniku Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, i protivnika osiguranja EL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Kristijanu Horvatu i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajskić Bogović j.t.d. U Zagrebu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj PU Ovr-241/2024-3 od 15. svibnja 2024., dana 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj PU Ovr-241/2024-3 od 15. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. PU Ovr-241/2024-3 određeno je osiguranje tražbine ovrhovoditeljice iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, [broj] od 19. listopada 2023. u iznosu od 5.300,00 eura uz troškove postupka osiguranja uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice na nekretninama protivnika osiguranja iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] 512m2, dvorište 434m2, kuća za odmor, [adresa] 194A 61m2, pomoćna zgrada 17m2, ukupno 512m2 i iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] put 211 m2 u suvlasničkom dijelu od ¼ Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja pozivom na sve žalbene razloge. Predlaže osporeno rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za osiguranje, podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe s pripadajućim zateznim kamatama.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da se osiguranje zasnivanjem založnog prava u ovom predmetu temelji na ovršnoj ispravi odnosno rješenju Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, [broj] od 19. listopada 2023.
5.1. U žalbi se protivnik osiguranja neosnovano poziva na povredu prava na pravično suđenje s aspekta prava na pristup sudu iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) iz razloga što mu rješenje suda prvog stupnja i sva dokumentacija nisu dostavljeni uz prijevod na njemu jedino razumljiv slovenski jezik te pri tom taj razlog neutemeljeno povezuje s tvrdnjom o bitnoj povredi odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i čl. 155/23, dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ).
5.2. Osporenu odluku i pripadajuća pismena prvostupanjski je sud pravilnom primjenom čl. 103. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ dostavio protivniku osiguranja na hrvatskom jeziku. Iz dosadašnjeg tijeka postupka a ni iz žalbe ne bi proizlazilo da je protivnik osiguranja tražio da mu se osigura prevođenje na njegov jezik, na što je ovlašten odredbom čl. 102. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. Stoga se ne radi o bitnoj procesnoj povredi predviđenoj za slučaj uskrate prava na upotrebu slovenskog jezika i praćenje postupka na slovenskom jeziku iz čl. 354. st. 1. toč. 7 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
6. Rješenje suda prvog stupnja o osiguranju tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave odraz je pravilne primjene mjerodavnih odredbi čl. 296. i čl. 297. OZ.
7. Budući da je odredbom čl. 290. st. 2. OZ (čl. 19. ZID OZ - "Narodne novine" br. 131/2020) propisano kako se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b toga zakona, u predmetnom je slučaju prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja pravilno određeno, bez obzira što je osigurana predmetna tražbina koja ne prelazi 5.300,00 eura.
8. Kako nije uočeno da bi u postupku suda prvog stupnja bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u stavku I izreke.
9. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
