REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-740/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe SUPERČISTO d.o.o. za usluge i trgovinu i drugookrivljene odgovorne osobe ŠĐ, radi djela prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/33, urbroj: 511-19-40-23-2 od 2. siječnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 11. ožujka 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena pravna osoba SUPERČISTO d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB: 51389770759, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967., u [adresa], sin Š i O, djevojačko prezime majke G, državljanin Republike Hrvatske, SSS, građevinski tehničar, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v i s u
što su prvookrivljena pravna osoba SUPERČISTO d.o.o. za usluge i trgovinu i drugookrivljena odgovorna osoba OĐ, do 2. kolovoza 2023. godine u mjestu Samobor, ulica Mirnovečka Cesta kućni broj 23 A, uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, pravna osoba SUPERČISTO d.o.o., vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba OĐ nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, prometna dozvola istekla dana 17. srpnja 2023. godine istu produžili niti odjavili vozilo
čime su počinili prekršaj
iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za pravnu osobu, članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za odgovornu osobu
pa im se za djelo prekršaja presude temeljem cit. propisa, i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
prvookrivljena pravna osoba
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo sto eura)
drugookrivljena odgovorna osoba
novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plate novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istih. Okrivljenici novčanu kaznu plaćaju putem priložene uplatnice.
III. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) - svaki posebice u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/33, urbroj: 511-19-40-23-2 od 2. siječnja 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe radi djela prekršaja citiranih u izreci presude, izrečena im je novčana kazna, te im je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici su podnijeli prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na poricanje prekršaja.
2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu SUPERČISTO d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB: 51389770759, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], iz kojeg proizlazi da je GĐ jedini član, OĐ direktor zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
3. Okrivljena odgovorna osoba OĐ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 2. kolovoza 2023. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa], uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, utvrđeno je da, pravna osoba SUPERČISTO d.o.o., vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba OĐ nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, prometna dozvola istekla dana 17. srpnja 2023. godine istu produžili niti odjavili vozilo. Žao mu je zbog prekršaja.
4. Sud je postupak proveo i donio presudu na temelju izjave okrivljene odgovorne osobe UĐ koji je direktor i zastupa društvo pojedinačno i samostalno. U odnosu na okrivljenog pravnu osobu SUPERČISTO d.o.o., Sud je donio presudu u odsutnosti, dostava poziva uredno je iskazana i priložena u spis, Okrivljena pravna osoba SUPERČISTO d.o.o., na zakazana ročišta 11. ožujka 2025., nije se odazvao, dostava poziva uredno iskazana i priložena u spis. Temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održano je ročište bez prisutnosti okrivljenog pravne osobe SUPERČISTO d.o.o., a temeljem uredne dostave poziva, koji je okrivljenik uredno zaprimio 6. ožujka 2025. godine. U pozivu je okrivljenik upozoren da se ročište može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima Suda, ukoliko se okrivljenik ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Sud je postupak proveo i donio presudu na temelju izjave okrivljene odgovorne osobe UĐ koji je direktor i zastupa društvo pojedinačno i samostalno, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravna osoba SUPERČISTO d.o.o. i drugookrivljenu odgovornu osobu OĐ.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili inkriminirano im prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
7. Obranu drugookrivljene odgovorne osobe OĐ Sud je ocijenio jasnom, sigurnom i uvjerljivom i istu je uvažio jer u odnosu na bitne činjenice ovog izjavili argumentirano i okolnosno.
8. Stoga je analizirajući obranu drugookrivljene odgovorne osobe OĐ i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici počinili prekršajna djela u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela, kako je opisano u izreci presude.
9. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicima ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti okrivljena pravne osobe i odgovorne osobe iskreno su priznali krivnju i počinjenje prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenicima, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 11. ožujka 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljena pravna osoba SUPERČISTO d.o.o.
2. Okrivljeniku ČĐ
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
