Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-29/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnica Petra Gjurašić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Gjurašić, Fak & partneri d.o.o. iz Zagreba, Petrinjska 28, protiv tuženika TAKKO FASHION CROATIA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 39, OIB: 66107665439, kojeg zastupa punomoćnik Damir Delišimunović, odvjetnik u Zagrebu, Martićeva 73, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv djelomične presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-928/2016-56 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Ukida se djelomična presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-928/2016-56 od 19. prosinca 2024., i predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu pred drugog suca toga suda.
II O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu koji je tuženik dao tužiteljici Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od dana 04.03.2016., kao i da nije dopuštena Odluka tuženika od dana 31.03.2016. kojom je potvrdio odluku o otkazu te odbio zahtjev za zaštitu prava tužiteljice.
2. Utvrđuje se da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika te se nalaže tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto "Regionalni menadžer za prodaju", ili u slučaju nemogućnosti na drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi, znanju i radnom stažu tužiteljice, u roku od 8 dana." (toč. I) a u točki II odluka o troškovima postupka ostavlja se za kasniju presudu.
2. Citiranu presudu žalbom pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1-
3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13,70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže istu preinačiti uz naknadu trošak sastava žalbe.
3. U donošenju pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. budući da je izreka pobijane presude u pogledu točke I/2 izreke ne odgovara postavljenom tužbenom zahtjevu kako to u žalbi i navodi tužiteljica, s obzirom da je na ročištu 12. studenog 2024. ista izmijenila postavljeni tužbeni zahtjeva za vraćanjem na rad tako da zahtijeva sudski raskid ugovora o radu sa danom 28. veljače 2017. i naknadu štete uslijed sudskog raskida u visini od 8 bruto plaća.
4. Za sada u prvostupanjskom postupku nije raspravljeno da li se radi o podredno postavljenom tužbenom zahtjevu ili je tužiteljica odustala od prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva vraćanja na rad ,pri čemu valja reći a ova dva zahtjeva ne mogu istovremeno egzistirati što iz za sada čini međusobno proturječnim, pa je prvostupanjski sud prije ponovnog upuštanja u raspravljanje tu proturječnost dužan otkloniti primjenom čl. 109. ZPP-a kako bi mogao donijeti novu ispravnu odluku u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva.
5. Stoga se za sada se odluka iz točke II izreke o sudskom raskidu ukazuje nejasna i proturječna stanju spisa dok je u pogledu točke I izreke činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno uslijed pogrešnog pravnog stava prvostupanjskog suda o tome da je parnici radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu sud je ograničen utvrđivanjem opravdanih razloga za otkaz navedenih u Odluci o redovitom otkazu te se ne utvrđuju neki drugi razlozi, pa tako niti razlozi za koje tužiteljica tvrdi da su stvarni razlozi zbog kojih joj je otkazan ugovor o radu, odnosno da tužiteljica nije u prilici dokazivati neke svoje razloge za otkaz, jer bi time sud prekoračivao ovlaštenja obzirom na tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nedopuštenom konkretne i točno određene odluke o otkazu s onim razlozima koji su u toj odluci navedeni. Pa tako niti da je ju je IŠ, kao izravno nadređeni, šikanirao te na sastanku 4. veljače 2016. sramotio, vrijeđao i ponižavao zbog čega je podnijela pritužbu za zaštitu dostojanstva, te da je diskriminirana, jer nije znala engleski jezik, na koje okolnosti je prvostupanjski sud u dosadašnjem tijeku postupka odbio provesti predložene dokaze za saslušanje svjedoka BŠ i ĆŠ u dijelu koji se odnosi na razloge za otkaz te prijedloge tuženika za saslušanje GŠ, ŠŠ i voditelja poslovnica.
6. Budući da je tako izneseni pravni stav ponovno utvrđen pogrešnim kao i u ukidnoj odluci ovog suda poslovni broj Gž R-425/24-2 od 23. srpnja 2024 u kojoj je navedeno da prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) te da je odredbom čl. 7. st. 4. ZR, propisana je zabrana izravne ili neizravne diskriminacije na području rada i radnih uvjeta, uključujući kriterije za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju i usavršavanju te prekvalifikaciji, prema posebnim zakonima, dok je odredbom st. 5. istog čl. propisano da je poslodavac dužan zaštiti dostojanstvo radnika za vrijeme obavljanja posla od postupanja nadređenih, suradnika i osoba s kojima radnik redovito dolazi u doticaj u obavljanju svojih poslova, ako je takvo postupanje neželjeno i u suprotnosti s posebnim zakonima.
7. U postupcima kao što je ovaj, onaj koji tvrdi da je određenim postupanjem / nepostupanjem bio doveden u nepovoljniji položaj – diskriminiran (u ovom slučaju tužiteljica), dovoljno je, prema čl. 20. st. 1. ZSD, da takvo postupanje / nepostupanje učini vjerojatnim, a nakon toga teret dokaza da takvog postupanja / nepostupanja nije bilo, je na protivnoj stranci, u ovom slučaju tuženiku (tako i u odluci revizijskoga suda poslovni broj Revr 50/2016 od 14. travnja 2016.).
8. Imajući u vidu izloženo te navode tužiteljice iznošene u postupku i u žalbi o postojanju njene diskriminacije po osnovi jezika odnosno socijalnog podrijetla, kao dvjema osnovama koje, iako nisu predviđene ZR kao diskriminatorne osnove, predviđene su po čl. 1. st. 1. ZSD (da joj je, kao podređenoj radnici, g. IŠ na sastanku 4. veljače 2016. rekao da začepi usta i prijeteći digao prst, da se obratila upravi Takko holdinga u Njemačkoj da ju zaštite od diskriminacije, iz razloga što ona, pored hrvatskoga govori i njemački jezik koji je bio i uvjet za zapošljavanje, dok je g. IŠ govori, uz svoj materinji rumunjski, samo engleski jezik, a što je bio suštinski motiv za donošenje predmetnog otkaza, s pravom tužiteljica tvrdi da prvostupanjski sudu postupku nije utvrđivao istaknute navode tužbe da je dovedena u neravnopravni položaj naspram zaposlenika Ulmeana tj. da je tuženik kao poslodavac bio motiviran jednim od osnova diskriminacije kako je to u tužbi navela tužiteljica, a koju činjenicu je po ocjeni ovog žalbenog suda tužiteljica u dovoljnoj mjeri učinila vjerojatnom u smislu čl. 20. st. 1. ZSD-a.
9. Treba napomenuti da je prilikom donošenja odluke ovaj sud imao u vidu odredbu čl. 366. st. 1. ZPP prema kojoj se prvostupanjska odluka povodom žalbe može ukinuti i predmet vratiti na suđenje prvostupanjskom sudu samo jednom.
10. Međutim budući da je u ovom predmetu predmet žalbenog postupka djelomična presuda ovaj sud istu je ukinuo i prednje navedenih razloga kako bi se strankama u ponovljenom postupku osiguralo pravo na pristup sudu i pravično suđenje kako u pogledu djelomične presude, tako i u daljnjem tijeku postupka budući da o pravilnosti i zakonitosti djelomične presude ovisi pravilnost i zakonitost daljeg tijeka postupka u kojem treba odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva.
11. Iz navedenih razloga pobijana djelomična presuda ukinuta je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, dok je odluka da se postupak provede pred drugim sucem toga suda utemeljena na odredbi čl. 371. ZPP-a.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
