REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5071/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Indeks Promocija d.o.o., OIB: 37502434016, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnici Vanji Jurić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-359/2024-4 od 26. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-207/2022-31 od 8. travnja 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
II Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-359/2024-4 od 26. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-207/2022-31 od 8. travnja 2024., kojom je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu nematerijalne štete koju je pretrpio zbog objavljivanja teksta pod naslovom „GP dobio povlaštenu informaciju iz HNB- a? Izvukao je milijune iz propale banke“.
3.2. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnom, da se kaznena prijava temelji na izjavi samog tužitelja koju je dao u intervjuu, sudovi su ocijenili da su informacije u spornom članku utvrđene kao istinite te da autor nije imao razloga ne povjerovati da su točne (obzirom na izjavu samog tužitelja u emisiji ... televizije) i da je poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a pri čemu je postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu informacije te da je autor postupao u dobroj vjeri, stoga da nije dokazano postojanje pretpostavki za odgovornost za štetu na temelju odredbe čl. 21. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04, 84/11, 81/13, 114/22).
3.3. Slijedom navedenog, prva dva postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu obzirom su sudovi tijekom postupka utvrdili da je autor članka poduzeo sve potrebne mjere za provjeru točnosti informacije i da je postupao u dobroj vjeri. Za navesti je da je u okolnostima konkretnog slučaja autor javnost izvijestio o kaznenoj prijavi protiv tužitelja, međutim pritom saznanje o samoj prijavi ne temelji isključivo na njoj, već i na izjavi samog tužitelja koju izjavu je dao u intervjuu u emisiji ... televizije. U tom smislu niti razlog važnosti na kojeg se poziva uz postavljena pitanja (odluka Rev-x- 783/15 od 5. listopada 2016.) nije usporediv s konkretnom situacijom.
3.4. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, obzirom na neosnovanost tužbenog zahtjeva, to niti treće postavljeno pitanje koje se odnosi na visinu tužbenog zahtjeva nije važno za odluku u sporu.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
