REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3266/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] M 16, zastupanog po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici u Dubrovniku, protiv 1-tuženice OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2-tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], kao pravni slijednici iza prvotnih tuženica ČL i ĐL, a oboje zastupani po punomoćnici Marini Radoš-Kristić, odvjetnici u Dubrovniku, radi sklapanja ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-146/2024-2 od 3. travnja 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ps-26/2018 od 4. prosinca 2023., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pod brojevima 1., 4. i 5. se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pod brojevima 2., 3. i 6. te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-146/2024-2 od 3. travnja 2024. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ps-26/2018 od 4. prosinca 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja pod brojevima 1. 4. i 5. nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za sklapanje ugovora o najmu stana (površine 38,89 m2) sa zaštićenom najamninom, koji zahtjev su sudovi odbili, jer su utvrdili da tužitelj nije imao stanarsko pravo na predmetnom stanu pa mu ne pripada niti pravo tražiti donošenje presude koja nadomješta ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, na temelju odredbe čl. 33. st. 3. u vezi čl. 31. st. 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20).
3.2. U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje valja reći da nije važno za odluku o sporu obzirom razlozi važnosti na koje se podnositelj poziva uz navedeno pitanje nisu usporedivi s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom, a što zapravo i sam podnositelj navodi u prijedlogu. Tako se poziva na odluku broj Rev-2333/2018 od 30. studenoga 2022., u kojoj je iznijeto pravno shvaćanje o učinku prethodnog pitanja na neku drugu parnicu, što nije usporedivo s konkretnim slučajem.
3.3. Nadalje, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojevima 4. i 5. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu obzirom se postavljenim pitanjima polazi od utvrđenja koja su protivna onome što su utvrdili nižestupanjski sudovi tijekom postupka.
4. Vezano uz postavljena pitanja bod brojevima 2., 3. i 6. napominje se da tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti tih pitanja zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, i to pravo na pravično suđenje.
5.1. Vezano uz navodnu povredu prava na pravično suđenje za navesti je da se sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije dijelom svodi na prigovore o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
