REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-910/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Damir Karajić, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB 02535697732, kojega zastupa punomoćnik Eugen Kujundžić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2684/2024-3 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-334/2019-31 od 24. studenoga 2020., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2684/2024-3 od 24. listopada 2024., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti i s retroaktivnim učinkom zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?".
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2684/2024-3 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-334/2019-31 od 24. studenoga 2020.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude podnesen je na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio odbiti isti.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (primjerice odluke Rev-1096/2022, Rev-586/2019, Rev-637/2019). Osim toga i praksa drugostupanjskih sudova je različita (presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-457/2018 od 15. lipnja 2020., presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/2020 od 7. listopada 2020.).
6. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ove odluke.
7. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP) kako je odlučeno u točki II. izreke.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
