REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-866/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužitelja NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženika Županijske ceste d.o.o. Split, Ruđera Boškovića 22, OIB: 44118999421, i drugotuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB: 55545787885, uz sudjelovanje umješača na strani prvotuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3084/2024-2 od 24. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-603/2019-55 od 24. listopada 2023., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3084/2024-2 od 24. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-603/2019-55 od 24. listopada 2023. pozivajući se na odredbe čl. 388. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su naveli da prijedlog podnose zbog pravnog pitanja:

„Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja, odnosno da se ni prvostupanjski ni drugostupanjski sudovi nisu referirali o žalbenim navodima, glede navoda tužitelja da stranka ne može odgovarati za propuste državnih tijela, a što je utvrđeno presudom Europskog suda za ljudska prava Čakarević protiv Hrvatske koja presuda je objavljena 27.04.2018. godine, a u kojoj presudi je u suštini navedeno da stranke ne mogu odgovarati za pogrješke državnih tijela?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravno pitanje naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da se je štetni događaj dogodio u mjestu [adresa] pa je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odbijen zbog promašene pasivne legitimacije. Stoga pitanje formulirano na način kako su to tužitelji postavili u podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom treba navesti da se navodi tužitelja, izneseni u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojima tužitelji obrazlažu važnost postavljenog pitanja zapravo svode na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, što odredbama ZPP nije dopušteno činiti.

4. Zbog navedenog u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP pa je ovaj sud, na temelju onoga što mu je dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina