REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-101/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice KH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri iz Rijeke, protiv protustranaka: 1. Rubeši nekretnine d.o.o. Kastav, Rubeši 11 A, OIB 18736369964, kojeg zastupa punomoćnica Dalija Kanceljak, odvjetnica u Rijeci, 2. KHC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. THC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Saša Žarkovac, odvjetnik u Rijeci, radi osnivanja nužnog prolaza odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 85/2024-2 od 24. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1-409/2018-55 od 26. listopada 2023., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice se odbacuje u odnosu na 1. pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice se odbija u odnosu na 2. i 3. pitanje.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-85/2024-2 od 24. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1-409/2018-55 od 26. listopada 2023.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan.
3. Predlagateljica u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
„1. Smatra li se preinakom u smislu članka 192. st.2. Zakona o parničnom postupku situacija kada predlagatelj uskladi svoj zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka te po nalogu suda ili je riječ o svrsishodnoj preinaci u smislu članka 190. stavka 3. Zakona o parničnom postupku?
2. Mora li sud osnovati nužni prolaz jednom kad je takav postupak pokrenut, pod uvjetom da ne postoje zakonska ograničenja, odnosno može li nakon tako provedenog postupka neka nekretnina ostati bez prikladne veze s javnim putom?
3. Smatra li se gruba nepažnja ili neosnovani prijedlog, u smislu paragrafa 20. Zakona o izvanparničnom postupku, situacija gdje je predlagatelj primoran povući prijedlog u odnosu na neke od protustranaka zbog usklađenja zahtjeva s nalazom i mišljenjem vještaka i nalogom suda te može li protustranka zahtijevati trošak postupka jer je tijekom postupka nekretninu otuđila novoj protustranci?“.
4. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije (čl. 400. st. 1. ZPP).
5. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim nije dopuštena preinaka tužbe nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava.
6. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u točki I. izreke, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.
7. U odnosu na ostala pitanja postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod ovog spora.
8. U predmetnom postupku radi osnivanja nužnog prolaza predlagateljica je kao protustranku označila 1. Rubeša nekretnine d.o.o., 2. K i 3. T. Podneskom od 12. svibnja 2023. predlagateljica je izvršila subjektivnu preinaku prijedloga tako da je kao protustranku označila Kuću Silvana d.o.o.. Takvoj preinaci trgovačko društvo Kuća Silvana d.o.o. se usprotivilo, pa sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 192. st. 2. i 3. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na pravno pravilo iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, takvu preinaku nije dopustio.
9. Na temelju odredbe čl. 192. ZPP-a tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu (stavak 1.). Za preinaku tužbe prema stavku 1. ovog članka potreban je pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika; a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je pristanak tuženika.
10. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja predlagateljica navodi odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-91/2022 od 24. veljače 2022., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-960/2008 od 6. kolovoza 2008., Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1201/2021 od 28. listopada 2021., Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-595/2019 od 27. travnja 2020.
11. Navedene odluke međutim nisu u suprotnosti sa pobijanom odlukom obzirom da su i činjenična i pravna utvrđenja u navedenim odlukama potpuno drugačija od utvrđenja u predmetnoj odluci.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
