Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-387/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Luka Tomulić iz Raba, protiv 1. tuženika MU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 2. tuženika OU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pn-212/2019-21 od 2. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pn-212/2019-21 od 2. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke, i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 4.734.89 EUR/35.675,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2016. do isplate (toč. I. izreke). Odbijen je tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 30,53 EUR/230,00 kn kao neosnovanim (toč. II. izreke). Naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 719,09 EUR/5.418,00 kn (toč. III. izreke).

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude pod toč. I. i III. izreke žalbu su podnijeli tuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška sa pripadajućim zateznim kamatama i uz naknadu troškova žalbe, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen prema tuženicima da mu solidarno naknadu štetu zbog rušenja ulaznih vrata, žičane ograde i razbijanja dijela betonskog zida.

5. Uz obrazloženje da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-449/2019 od 13.6.2019. utvrđeno da su tuženici uznemiravali tužitelja krajem listopada 2016., rušenjem njegovih ulaznih metalnih vrata i ograde od pletene žice postavljene uz željezne stupove u dužini 5-6 metara i razbijanjem betonskog zidića visine 30-40 cm, da je radnju rušenja i uništenja imovine tužitelja izvršio 2. tuženik uz suglasnost 1. tuženika, te da uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, prvostupanjski sud zaključuje da su tuženici solidarno dužni naknaditi štetu tužitelju, te je pozivom na odredbe čl. 1045., 1107. i 1085. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18. – dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev, izuzev u dijelu koji se odnosi na naknadu štete za poštanski sandučić i presudio kao u izreci pobijane presude.

6. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako se dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7. Za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno (čl. 1107. st. 1. ZOO), dok je st. 4. istog članka propisano da kada je nedvojbeno da je štetu prouzročila neka od dviju ili više određenih osoba koje su na neki način međusobno povezane, a ne može se utvrditi koja je od njih prouzročila štetu, te osobe odgovaraju solidarno.

8. Odgovorna osoba dužna je u smislu odredbe čl. 1085. ZOO uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako to nije moguće odgovorna osoba je dužna naknaditi štetu isplatom oštećeniku odgovarajući iznos novca.

9. Za postojanje odgovornost tuženika za utuženu štetu u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO moraju kumulativno biti ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu i to štetna radnja, protupravnost štetne radnje, te uzročno posljedična veza između štetne radnje i štete, te osoba koja je odgovorna za štetnu radnju.

10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da tužitelj u postupku nije dokazao da mu je šteta na njegovoj imovini nastala, jer suprotno proizlazi iz izreke pravomoćne presude poslovni broj P-449/2019 od 13-6-2019. Isto tako, iz fotografija dostavljenih uz tužbu, koje tuženik u postupku nije osporio, je razvidno da su tužitelju srušena ulazna metalna vrata, prepiljeni metalni stupovi, uništena ograda od pletene žice visine 1 m i dužine 5-6 metara i da je dijelom razbijen betonski zidić visine 30-40 cm na kojemu je bila postavljena ograda.

11. Žalbeni navodi tuženika da u poduzetim radnjama nije bilo protupravnosti i da je 1. tuženik sporne radnje poduzeo u okviru dopuštene samopomoći kako bi zaštitio svoje pravo vlasništva i posjed k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je tužitelj samovlasno oduzeo, također nisu osnovani, jer je prednje citiranom pravomoćnom presudom utvrđeno da je upravo 1. tuženik krajem listopada 2016. uznemiravao tužitelja u predmnijevanom vlasništvu dijela predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rušenjem ulaznih vrata i žičane ograde, te razbijanjem dijela betonskog zida, te mu je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrana takvog ili sličnog uznemiravanja.

12. Međutim, svoje utvrđenje da su tuženici dogovorno počinili štetu tužitelju i da su stoga solidarno odgovorni, koje prvostupanjski sud temelji na pravomoćnoj presudi prvostupanjskog suda, poslovni broj P-449/2019 od 13.6.2019., suprotno je samom sadržaju citirane presude iz koje proizlazi da 2. tuženik uopće nije bio stranka u tom parničnom postupku, već je tom presudom utvrđeno da je 1. tuženik MU uznemiravao tužitelja u predmnijevanom vlasništvu pristupnog kolnog puta, odnosno dijela k. č. [katastarska čestica] u površini od 85 m2 na način da je krajem listopada 2016. srušio ulazna vrata i ogradu od pletene žice postavljene na željezne stupove u dužini od 5-6 metara i dijelom razbio betonski zidić visine 30-40 cm, te mu je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrana svakog daljnjeg i sličnog uznemiravanja.

13. Osnovani su stoga žalbeni navodi žalbe da se učinci navedene presude ne mogu odnositi na 2. tuženika, koji nije bio stranka u toj parnici.

14. Niti u pogledu sporne visine štete pobijanu presudu nije moguće ispitati, jer su u tom dijelu izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

15. Naime, prvostupanjski sud u točki 23. obrazloženja navodi da je „visinu tužbenog zahtjeva nakon uvida u potvrdu tvrtke Težak d.o.o. i bravarskog obrta „[obrt]“ (list 25-26 spisa) utvrdio u visini od 35.675,00 kn, jer će tužitelja toliko koštati uklanjanje uništenih dijelova metalne kapije, žičane ograde, nosača kapije i ograde, te usitnjavanje srušenog betonskog stupa i uklanjanje razbijenih dijelova betonskog zida, njihov utovar i odvoz na deponij, te šalovanje, armiranje i betoniranje oštećenog betonskog zida u daljnjem iznosu od 6.375,00 kn, te izrada i montaža metalnih stupova, ili ukupno 29.300,00 kn.“

16. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je tek nakon pravomoćnosti presude P- 449/2019 (presuda je postala pravomoćna 14.1.2021.) pristupio otklanjanju nastale štete i da je građevinskom obrtu platio na ruke troškove izvedenih radova, ali se ne sjeća o kojem iznosu se radilo, jer financije vodi njegova supruga.

17. Tuženici su međutim već u odgovoru na tužbu, a to ponavljaju i u žalbi, osporavali visinu štete koju tužitelj temelji na ponudama tvrtke Težak d.o.o. od 2.7.2019. i bravarskog obrta [obrt] od 16.12.2017., tvrdeći da je previsoko utvrđena i da ne odgovara stvarnoj šteti, jer da tužitelj nakon štetnog događaja nije imao troškove postavljanja nove dvokrilne ogade, već da je dotadašnju ogradu koja je u štetnom događaju samo razmontirana, kasnije ponovno montirao, i da nije kupio, niti dao izraditi novi betonski stup. U prilog svojih tvrdnji da je visina štete previsoko određena tuženici su u odgovoru na tužbu dostavili ponude drugih izvođača i prodavatelja navodeći da je iz njih razvidno da su troškovi izrade, dopreme i montaže dvokrilnih vrata znatno niži od iznosa prema ponudama koje je dostavio tužitelj.

18. Kako vezano za prednje iznijete prigovore tuženika koji se odnose na spornu visinu štete pobijana presuda ne sadrži baš nikakve razloge, te je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuju žalitelji.

19. Budući da prednje navedene proturječnosti u pogledu sporne odgovornosti i izostanak odgovarajućih razloga u pogledu sporne visine štete onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, te je i činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava u tom dijelu ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, valjalo je temeljem odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP uvažiti žalbu tuženika, te ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i u odluci o troškovima postupka sadržanoj u toč. III. izreke, koja ovisi o konačnom uspjehu stranka u postupku i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

20. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu na način koji mu je ukazan ovim rješenjem i raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa između stranaka u pogledu sporne odgovornosti i visine štete, i potom pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, dajući za svoja utvrđenja, jasne, potpune i neproturječne razloge.

21. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka (166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš